Friluftsbyxor - varför måste de vara så fula?

Friluftsbyxor. De där med stora fula jävla lappar över knäna, eller olika färg på tyget upptill och nertill.

Varför måste de vara så satans fula och ha dessa töntiga "titta på mig, jag har friluftsbyxor på mig"-lappar på knäna? Det känns mest som en modegrej som är till för personer som sett bilder på friluftsmänniskor i reklamen, och tror att man måste ha byxor med speciella knäskydd för att ens kunna gå på en skogspromenad.

Ja, jag förstår grejen med att ha förstärkningar här och där. Men ärligt talat, hur ofta ligger folk som använder denna typen av plagg och kryper omkring på knä?

Själv har jag aldrig ägt ett par friluftsbyxor med förstärkning, har alltid använt helt vanliga tunna friluftsbyxor och aldrig haft problem med att de blivit slitna på knän eller i rumpan eller någon annanstans där dessa designer-friluftsbyxor har sin fula förstärkningar. Ska man ligga och krypa omkring på knä är det ju bättre att skaffa ett par snickarbyxor där man kan stoppa in riktiga knäskydd i förstärkningarna.

Har ni som äger dess plagg någonsin känt att dessa fula klnäskyddslappar varit till någon nytta?

Och går det att hitta snygga mörkgröna friluftsbyxor UTAN förstärkningar, dvs. som inte signalerar till omvärlden "jag är en frilufts-wannabe som har sett i reklamen att man måste ha lappar på knäna om man ska gå på skogspromenad"?

https://elevenate.com/se_eng/mens

https://arcteryx.com/se/en/c/mens

https://www.hylte-lantman.com/byxor-herr

Dom som går med dessa på sin fritid måste ha låg IQ
Oftas WT människor som köper dom för att passa in och hänga med i mode

Borde inte frågan vara,: varför använder follk funktionsplagg i en miljö där de inte fyller någon funktion. Omvänt, varför finns det de som ger sig ut i lite mer krävande natur i sina vardagschinos. Svaret på båda frågorna lär vara någon sorts modehysteri som slår fel åt båda hållen.

Jag kan begripa att knäna och rumpan är förstärkt med ett plastlikande material för att inte blöta ner sig. Annars kan jag tycka att förstärkningar inte är viktiga, om folk inte är som denna extremist: https://www.youtube.com/@OutdoorBoys/videos

Jag tror mest det är till för syns skull, dvs marknadsföring. Får mig att tänka på M90-byxorna som militären använt, de består mest av ett mycket grovt och hållbart tyg, inga särskilda förstärkningar. De håller men är väl inte jätte estetiskt fina.

Finns en hel uppsjö av enfärgade fritidsbyxor. Har flera olika varianter när jag rör mig i skog och mark. Vill du ha mer anonyma byxor så kan jag tex rekommendera Haglöfs sortiment. Har ett par svarta diskreta som sitter som en smäck och har den funktionalitet många vill ha i skogen.

För min del kan jag lika gärna använda ett par jeans dock. Brukar bli så när jag tar med kängorna mer spontant när jag åker iväg och spontanvandrar lite. Bara slänga på sig kängorna utan att byta till några friluftsbyxor. Är ofta ute i obanad terräng mitt ute i spenaten och det finns inte mkt friluftsbyxorna klarar som inte jeansen kan hantera. Något bättre förmåga att torka upp möjligtvis. Stryktåligheten är inte bättre t ex (sanning med modifikation beroende på variant, går man i väldigt teknisk terräng och ska hoppa mellan lite stenar och mindre stup så är stretch i grenen väldigt uppskattat där jeans oftast ligger lite efter)

Friluftbyxor i sig är inget krav för att bege sig ut i skog och mark. Det är ett mode helt enkelt. Har själv, som sagt, fastnat för de mer slimmade med stretch i där man vandrar ut över myrarna. Skillnad från när man använder t ex M90-byxor i andra sammanhang. M90-byxorna är helt outstanding med sitt högkvalitativa tyg och förmåga att motstå slitaget osv. Torkar upp väldigt fort också. Men själva passformen ser lite annorlunda ut (som kanske inte är optimalt för vandraren men däremot om man ska kunna få till rätt skytteställning i varierande miljöer)

På Engelsons kan du hitta snygga och prisvärda.

Jag tycker fritidskläder är as-läckra!
Önskar kvinnor kunde använda dom istället för de äckla Cheap Monday-byxorna som går långt upp på magen.

Ja tack: https://www.varusteleka.com/en/produ...go-pants/55692

Det är inte funktionsbyxor.

Här har du ett par Haglöfs av typen som jag tror trådstartaren menar. https://www.haglofs.com/sv/herr/unde...4151-6069442CX

Och som svar på frågan i trådstarten. Jag använder det ibland även till vardags. Otroligt slitstarka, och stretch som gör att man kan röra sig fritt. Knäskydden är nog inte främst skydd, utan just stretch. Betydligt bekvämare än exempelvis jeans.

Har man enfärgade byxor syns inte lapparna speciellt mycket.

Fast även om det nu skulle vara för "stretch" - varför? Jag har inget stretch i mina fritidsbyxor, går hur bra som helst att gå, sitta, sitta på huk, etc. ändå. Tycker mest det ser så töntigt ut. Särskilt när de, som de du länkade till, har en ful jävla panel i rumpan också. Tycker mest det ser ut som att tillverkaren inte kan sy byxor utan att fusklappa dem med en massa olika delar - som dessutom inte ens är av samma färg/material.

FYI: Det finns gott om jeans och andra byxor som är stretchiga om det är det man är ute efter, utan en massa olika lappar på olika ställen.

Håller verkligen med om att de länkade byxorna inte var snygga. De jag har är enfärgade, men det handlar inte om modeplagg precis. Förutom hållbarhet och stretch så är ofta sådana plagg även vattenavisande. Perfekt för cykling, men inget för krogen.

Dessa plagg är framtagna för att vara sköna med mera, inte primärt för att vara snygga.