Darwinistisk anarkism - vad skulle hända?

Vet inte om jag placerar mina tankar i rätt forum. Har ibland funderat över vissa samhällsstrukturer.
Det finns ju olika samhällsklasser. Socialgrupp 1, 2 och 3 osv. Det finns de som är stenrika. Äger stora företagskoncerner, äger mycket kapital. Ofta ägs tillgångar i generationer. Framgång, lycka och pengar. Pengar ger status. De som jobbar i de här organisationerna längre ned i hierarkin blir sällan rika. Däremot blir de redan rika ännu rikare.
De fattiga förblir oftast fattiga. Deras barn växer upp i socialt utsatta områden och blir antingen lokalvårdare eller kriminella. De som någon gång blivit dömda för brott blir fucked for life och utestängs från alla tjänster av högre karaktär.

Samtidigt funderar jag över varför det måste vara så. I djurens värld hade det aldrig varit så. De hade kastat sig över de fysiskt svagare. De fysiskt starkaste hade kastat sig över de attraktivaste honorna och fört sin avkomma vidare.

Vad skulle hända om alla med löner under 75 tkr/,mån vara sket i att arbeta? Vägrade betala räkningar. Stormade in i butikerna och stal allt de kom över. Om folk började tillämpa djungelns lag överallt. Varför ska de rikaste äga banker, pengar, produktionsresurser, mark och fastigheter? Vad säger att någon har större rätt till en bit mark än någon annan? Vem fick marken från början? Vem tillskansade sig allt detta och med vilken rätt? Jorden är miljarder år gammal.

Vad skulle hända om vi istället började tillämpa djungelns lag på riktigt? Där de starkaste bestämmer agendan. Där man bara tar det man kommer över. Där ingen jobbar åt någon annan. Där alla är fria, självständiga och on your own.

Vad skulle vi få för samhälle? Varför gör inte folk revolution oftare? Kanske som i Frankrike på 1700-talet?

Makten, den lilla eliten, är såklart enormt rädda för att den stora massan ska få nog och gör alla lagförändringar och åtgärder de bara kan för att säkra sin egen makt. Man bygger upp en fårhage för 99% att hålla sig inom.
Gud nåde dig om du som ett får bara ens försöker vidröra det elektriska stängslet runt den. Då jävlar kallas det yttrandefrihet. I alla andra fall fruktansvärt. Så mycket kuk ni alla suger utan att fatta just det.

Jag håller med. Ta det här med pengar exempelvis. Vad är det egentligen? Bara siffror på ett papper om ens det. Digitala ettor och nollor. Säg att vi förklarar alla pengar ogiltiga from imorgon.

Det skulle bli som i Somalia, eller Zimbabwe.
De som äger marken idag är de som förvaltat dem.
De som rånar butiker kommer aldrig att öppna en butik, och när den är rånad är den tom, vad ska idioterna leva på då?
Gillar man inte kroppsarbete är det bara att utbilda sig och göra något annat.
I ett anarkistiskt Darwinsamhälle skulle de svaga gå under, till skillnad från idag när de lever på bidrag från oss övriga som inte är lata eller korkade.
Fråga de svältande i Somalia hur fria och självständiga de känner sig. Eller Zimbabwe, som när det hette Rhodesia och försörjde hela Afrika med mat var välmående, men nu med negerstyre inte ens försörjer sig själv. Anarkism och idioti i förening är inte vackert.

En intelligent fattig har nog samma chanser som en ointelligent rik...på några års sikt.

Jag hade upphört med min butik om jag hade en, alternativt inte startat en butik

Tyvärr är min hårdvara kass och snart dags att slängas så jag får väl tacka Bill Gates att han uppfann Microsoft.

Det skulle vara kul de första två dagarna. Från dag tre skulle det bara handla om att inte bli dödad själv.
Det skulle bli vad man kallar anarki.

Det gjordes ju uppror i Sverige på 1700-talet, långt före Frankrike.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Dalupproret_1743
Det brukar vara den med bäst/flest vapen som får övertaget.
De fattiga dödas, svälter ihjäl eller dör på nåt annat sätt.
I ett civiliserat samhälle för söker man hjälpas åt med en gemensam sammanslutning som brukar kallas stat.
Ingen anarkist vill bo tillsammans med en annan anarkist. Den som stulit bäst vapen överlever.

Som vanligt har du ingen aning om vad du skriver om utan försöker klistra på dina egna förutfattade åsikter på andra...

En anarkist utan respekt för andra och deras autonomi är inte anarkist utan arkist.

Anarkister vill gärna bo tillsammans med andra anarkister då dessa respekterar varandra och varandras autonomi, men de vill inte ha arkister som inte gör det i närheten av sig av förklarliga skäl.

Civilisationen skulle gå under och och livsvillkoren skulle påminna om hur de såg ut i början av den mänskliga historien men med det stora undantagen som vår förvärvade kunskap och tillgång vapen och verktyg medför.
Det skulle bildas pakter/sammanslutningar/klaner som styrda av starka män kuvade alla i sin omgivning.
Det där att ingen jobbar åt någon annan skulle på sin höjd råda en kort tid.

Vill du leva enligt djungelns lag får du nog helt enkelt flytta ut i djungeln eller någon annan vildmark fri från andra människor. Då kan du ta det du kommer över och slipper jobba åt någon annan och måste vara självständig och on your own.

Haha, det gick fyra (4!) ord innan du blandade in mig i sakfrågan om hur samhället skulle se ut. Varför är det alltid så att person ska föras på tal när man diskuterar sak i just detta forum? Och givetvis alltid i negativa termer... Och helst utan att beröra frågeställningen från TS...

Brist på andra argument brukar höra till vanligheterna. Visa var mängder av anarkister bor tillsammans med andra likasinnade och allting fungerar utmärkt utan en enda gemensam regel när nåt går snett. I annat fall vet vi vem som klistrar och därmed inte har en aning om "vad skulle hända".