Nya forskningsrön visar att stenålderskosten bestod av 70-95 procent av växter.

Du kanske ska ta och tagga ner lite ditt jävla klappträ.

Om du äter mat med främst kött och grönsaker utan processad mat kommer du leva längre än om du äter processad mat. Det är vad jag sagt hela tiden.

Nu var inte din lilla kostcirkel med i studien förstås, men här har du en mer adekvat förklaring varför just Hong Kong har hög life expectancy:

https://www.oal.cuhk.edu.hk/cuhkenew...fe_expectancy/

Imponerande blogginlägg, utan källhänvisningar.

Du har ingen aning vad som är den primära anledningen och inte, men att kött skulle vara skadligt när de som äter mest lever längst är högst tveksamt.

Bra medgivande att kött är hälsosamt.

Om du läst vad du svarade på från början så hade du sett vad jag skrev:

Människor har ätit kött när det funnits, vilket betyder att mycket av dieten inte var kött.

Det vi gör nu är att äta fel, d v s vi äter 2-5 mål mat om dagen, med mycket processad mat inblandat. Så åt inte stenåldersmänniskan, så klart.

Det du gör är ett klassiskt misstag att skapa en falsk dikotomi mellan två saker som du inte definierar på samma sätt. "Kött" kan vara nyttigare än att bara äta pasta, men "Kött kan också vara processad mat.

Det asiatiska köket generellt har mer autentiska råvaror, liksom man har runt medelhavet (italien tas alltid fram generellt). Det jag säger är att om du tar det asiatiska köket och jämför det med det amerikanska, så finns det många andra faktorer i det amerikanska som kommer förkorta deras liv, trots att de äter kött.

Många veganer äter processad mat, vilket är extremt ohälsosamt i jämförelse med en balanserad köttdiet, det är inget konstigt med det. Men det är ändå talande att många kök runt medelhavet och asien också blandar in många veganska rätter i sin kostcirkel, till skillnad från t ex USA.

Instämmer.

Stenåldersbefolkningen i norden levde väldigt mycket på marin föda.

Fisk, musslor, säl.

Svårt att tänka mig att det fanns tillräckligt med rötter och nötter i norden att överleva på under stenåldern. Självklart fyllde man ut dieten med det.

Man levde kustnära i alla fall i Norden.

De bosatte sig inte djupt inne i skogen utan vid älvar och kuster.

Hade veganism varit hälsosamt så hade veganer levt längre, vilket de inte gör i de få högkvalitativa observationella studier som finns att tillgå. Trots att de alltid har hälsosammare leverne, så ser vi ingen förlängd livslängd, vilket talar emot dess hälsoeffekt.

Människan var hypercarnivores, vad snackar du ens om.

Hade människan varit gjord för att vara veganer, så hade vi kunnat tillgodose vårat behov för Vitamin B12 på något sätt utöver syntetiska vitaminer.

Att kött skulle vara ohälsosamt är helt enkelt en myt baserat på lågkvalitativa observationella studier som sett en låg ökad risk för tarmcancer.

Människan behöver inte kolhydrater eller fibrer, utan enbart fett och protein

Exakt ,.kolla på 1700- 1800 talet o frammåt när nordenborna börja med med vete,potatis o annan gräsätarmat som bukfyllnad.

Folk hamna plötsligt i puberteten vid 20-24 ,.ett deccenium senare än mot grottfolket som åt fisk,kött,skaldjur och lite bukfyllnad.

Nu äter folk mer proteioner och fett igen och folket är friskare

Skitsnack

En mer omfattande analys av jägare–samlare ger att man primärt äter animalisk föda, och att graden av animalisk föda varierar med latitud. Exempelvis vi nordeuropéer var utpräglade karnivorer under aurignacien och senare perioder under den senaste nedisningen, och har bara relativt nyligen tagit till oss jordbrukets kolhydrater och med det en rad följdsjukdomar (samt blek hy).

Veganism förekommer inte i naturen. Till och med grupper som Hadza föredrar kött när sådant föreligger, och man konsumerar alltså grönsaker endast som substitut. Egentligen rätt självklart, eftersom grönsaker är energifattiga, och ingen vill lägga hela dagen på att samla rötter.