Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2024-03-30, 09:07
  #1
Medlem
RobertEriksson99s avatar
Socialdemokratin agerar som en förklädd förlängning av storfinansens intressen genom att skapa en ekonomisk miljö som gynnar kapitalets tillväxt och dominans. Genom subtila skattepolitiska manövrar och ekonomiska åtgärder favoriserar de storföretagen och de rika medan de upprätthåller en illusion av social rättvisa och stöd för arbetarklassen.

Med skickligt politiskt spel maskeras deras sanna agenda bakom en fasad av välmenande reformer och solidaritet, som proletariatet får stå för, vilket låter dem bevara sin makt och stöd från väljarna. De drar nytta av en taktisk kombination av välfärdslöften och skattelättnader för de förmögna för att upprätthålla status quo och skydda storfinansens intressen.

På så sätt blir socialdemokratin en tyst komplottör med storfinansen och fortsätter att säkra dess hegemoni över ekonomin, allt medan den försöker behålla en image av progressivitet och socialt ansvar.

Jag tror många som stöttar socialdemokratin tänker att staten står över kapitalet. Att vi (folket) röstat fram socialdemokratiska politiker som genom staten reglerar och håller kapitalisterna i schack på ett sätt som ska gynna vanliga arbetare. Men så är det inte riktigt. De reglerar bara småföretagarnas verksamheter. Den internationella storfinansen däremot är över staten i detta system, och det betyder att hela vår nation är förslavade av dem och inte tvärtom.

I enlighet med Marx betraktar han högerväljare, särskilt småföretagare, som del av petit bourgeois, en grupp med marginellt bättre ekonomisk ställning än anställda inom småföretag eller den offentliga sektorn. Deras klagomål på högt skattetryck är i grunden befogade enligt ett marxistiskt synsätt. Men deras borgliga politik erbjuder ingen verklig lösning; den strävar endast efter mindre regleringar för att gynna sina egna småföretags tillväxt, utan att ta ansvar för att betala för arbetsgivaravgifter och liknande. Det är en självisk agenda som prioriterar deras egna ekonomiska intressen framför en verklig förändring som gynnar hela arbetarklassen.

Som jag ser det så är den enda lösningen på detta dilemma att bryta sig ur detta förtryck är genom antingen att använda staten, via ett politiskt parti, för att övertrumfa storfinansens intressen och samtidigt tillåta viss grad av kapitalistiska strukturer på mindre skala. Det innebär att staten styr till förmån för folket och tillåter privat ägande av produktionsmedlen, särskilt i form av småföretagande. Alternativt, en total avveckling av all privat ägande av produktionsmedlen, något som många benämner som kommunism, kan vara en väg att gå.

Kommunism som vi sett hur det blivit praktiken har varit rätt ineffektivt, och folk gillar ju att kunna sitta på kaféer och umgås. Jag ser inget problem med småföretagande eftersom de jobbar och på ett effektivt sätt tillgodoser lokala behov än vad en administrativ kommunistisk stat förmår. Har man folkgemenskap i grunden som man får genom en etnisk homogen befolkning så kommer också småföretagare att behandla sina anställda bättre trots sina ekonomiska vinstintressen, eftersom småföretagarna också kommer dela värderingar om att meningen med livet är inte att bli rik men att vara med och bygga community.

Vad tänker ni som är pålästa om detta? Vad är era tankar och perspektiv?
Citera
2024-03-30, 10:26
  #2
Medlem
Jag tror det går tillbaka till LO och arbetsgivarna och Saltsjöbadsavtalet... det finns ju ett ömsesidigt beroende mellan arbetstagare och arbetsgivare och man uppnådde en kompromiss både kunde leva med.

S ägnade sig sedan åt utjämningspolitik (höga skatter för den borgerliga medelklassen) där kapitalisterna satt hyffsat orubbade, LO ville inte förlora arbetena.

Socialistpartiet delade sig ju även mellan leninisterna och socialdemokraterna, medlemmarna följde S och inte V i nästan alla fall. Det var väl SJ där facket mest organiserade kommunister? SJ var ju redan statligt, deras jobb var inte i fara med en revolution?

Det är min gissning... S har alltid varit realpolitiska. Det fanns ett tryck på att följa en mer sann socialistisk väg, t ex löntagarfonderna... men... halvhjärtat liksom.
Citera
2024-03-30, 10:54
  #3
Medlem
OstermalmWeeknds avatar
Förkrigstid: Först ut, var Saltis-avtalet.

Då, var Närigslivet ännu borgerligt. En del storföretagare och tycoons var ännu ädelromantisk höger och gick risslade i jackett och i hög kanna.

Kommarna, som år 1944 i våra riksdagsval kapade åt sig drygt 10+ procent av valmans- och valkvinnokåren, ruskade på kammaren tupp till sina egna våta fantasier om att få se kapitalisterna dingla i lyktstolpar. Så som det hade sanktionerats av Lenin å grabbarna i föregångsparadislandet Sovjet.

Nu idag år 2024 har allt detta ändrats. De familjer som styr Sverige med pengar å inflytande skulle inte längre ens i sina värsta mardrömmar vilja uppfattas som konservativa lr som höger.

Kommarna kallar sig numer "parlamentarisk vänster" och ägnar sin tid åt lyfta begånget kolonialt förtryck, vilja välta statyer och ge mer politiskt svängrum åt sköna transpersoner, sexiga samer och alla andra förtryckta bara de inte är vita lr kristna. Sossarna, med Landsmutter MaktAllena har smart sett till att fylla tomrummet på den politiska scenen. Alla vill ju va' som hon.

AristoCats: Alla snubbar, oavsett gender, vill ju va' en Sosse.

Näringslivet har omfamnat S A P långt mer än vad Partiet på sent 30-tal hade kunnat ana.

Vi har i våra da'r råkat några av Sveriges näringslivstoppar och pratat litet av off record med dessa. Ingen av dem är "höger". Och det är ingen finvinläppjarnas b-kännelse. De är sossar, i skälen.
Citera
2024-03-30, 11:14
  #4
Medlem
EnCartes avatar
Som jag ser det, går det tillbaka till folkhemmet. På den tiden fanns inte den internationella kapitalismen på samma sätt, däremot fanns det rika kapitalister här i landet. Per-Albin sökte samförstånd med folkhemmet som grund. Vi vara alla svenskar och skulle leva tillsammans här. Så om arbetarna hade förståelse för storföretagen och storföretagarna hade förståelse för arbetarna, kunde vi alla leva tillsammans och gynna varandra och landet. Det byggde på en folkgemenskap.

Jag menar att det levt kvar hos socialdemokraterna även om de under vissa perioder har gått mer vänster. Men idag är storfinansen helt internationell. Den har ingen förståelse för andra eller känner någon folkgemenskap. Men för att kunna lova alla dessa valmutor, måste Sverige få in pengar. Export. Det får man genom storföretagen och då måste man fjäska för storfinansen. För om man inte gör det, flyttar de helt enkelt. Då försvinner exportinkomsterna och landet blir fattigare.
I den globala ekonomin har de fått en enorm makt över enskilda länder. Skulle vi förstatliga företag, skulle vi i stort sett bli svartlistade och drabbade av sanktioner.

Hur man löser det, vet jag inte, men människor vill inte leva i ett kommunistiskt samhälle, så för att hålla ihop sådana länder måste man ha diktatur. För får folket välja, väljer de bort kommunismen.

Men folkgemenskapen skulle förmodligen fungera utanför storföretagen, hos småföretagare och arbetare där det till viss del finns kvar än. Men då måste vi klyva landet på något sätt eller kasta ut invandrarna. För folkgemenskapen bygger på folket. Sedan kan man låta storföretagen agera utanför det. I någon form av egen värd, skilt från övriga samhället men ändå inom landet.

Egentligen skulle man behöva bygga ett nytt land i Sverige, från grunden, skilt från resten av det som förekommer idag. Min egen åsikt är att det skulle behöva bygga på småskalighet och gemenskap. Egentligen hur småborgarnas ideal har sett ut. Den lilla täppan, de goda grannarna, samarbete och en gemenskap byggd på samma kultur. Familjen.
Citera
2024-03-30, 17:26
  #5
Medlem
Många blandar ihop corporatism med capitalism som i fri marknad

Corporatism är när storföretagen och kleptokrateliten samarbetar och pådyvlar allt upifrån och ned, skapar lagar som gynnar dessa företag men som sätter käppar i hjulen för den fria marknaden. Ett exempel på detta är EU, som säger sig vara ett handelssamarbete för fri handel men vad de egentligen sysslar med är förutom idiotisk politik, att skapa en massa regler och begränsningar.

Skillnaden mellan corporatism och fascism är att fascismen är mer auktoritär politiskt. Vänta 0år till så kanske vi är där gällande EU.. tycker man anar sådana tendenser från sådana som Ursula van den Lyen och andra icke folkvalda maktgalna tokstollar

fascists of the future will call themselves anti-fascists
__________________
Senast redigerad av ES-trader 2024-03-30 kl. 17:41.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback