Fick sparken p.g.a sin hijab

Tänk att det är så jävla viktigt att inte vara svensk i Sverige för dessa muslimkvinnor. Men den här gången blev det, äntligen, tvärstopp för antisvenskheten. Vad tycker ni, har företaget gjort fel som DO påstår och kräver 150.000 kr i ersättning?

Bolaget har hänvisat till att deras uniformsreglemente följer av en neutralitetspolicy där de har ett behov av att uppvisa en religiös, politisk och ideologisk neutralitet gentemot kunder. Enligt DO är reglementet dock inte utformat på ett sätt som ger stöd för en vilja att uppnå generell neutralitet, utan endast syftar till att hindra bärandet av religiösa symboler.

https://www.dagensjuridik.se/nyheter...ZEtrmpUwxJlfLQ

Mod.

Ge henne en enkelbiljett till Långbortistan istället, uppenbarligen hör hon inte hemma i Sverige.

Enligt diskrimineringslagen får man inte diskriminera på grund av någons religiösa övertygelse, om uniformsreglementet specifikt är riktat mot religiösa attribut så låter det onekligen som att kvinnan har utsatts för diskriminering och därmed är berättigad ersättning.

Hon kan åka hem. Här i Sverige tar vi av oss rånarluvan när vi snackar med varandra och njuter utav friheten och sol ett litet tag.

Samma för alla religiösa attribut så här är DO ute och cyklar och personligen föraktar jag dessa "jag är diskriminerad"-kärringarna från MENA. Bokstavligt så blir jag äcklad när jag ser dem.

Huruvida det är samma för alla religiösa attribut saknar betydelse för bedömningen. I detta fall har kvinnan diskriminerats till följd av sin religion jämfört med en person inte är troende. Huruvida klädkoden förbjuder såväl slöja som kippa spelar i den kontexten ingen som helst roll.

Folk som förlorar både armar och ben får betydligt mindre i skadestånd.
Det är ingen måtta på denna idioti.

Det som oroar mig är att jag känner igen ordet hijab, jag vill inte veta av den här arabismen.

Diskrimineringsersättning och skadestånd är inte samma sak. Skadestånd syftar till att ersätta en specifik ekonomisk skada, diskrimineringsersättning syftar till att straffa den som diskriminerar.

Snälla rara.
Jag vet att man gillar att leka med ord, men i grund och botten är det samma sak.

Och det finns inga proportioner i ett sådant......vad katten du nu vill kalla det ersättning.

Det är helt fel att man kan provocera fram ersättningar på det här viset.

Nej, det är verkligen inte samma sak. Skadestånd i Sverige har ingen straffande verkan, till skillnad mot exempelvis i USA. Har någon sönder din bil som är värd 30.000 kr så kan du få 30.000 kr i skadestånd för att ersätta bilen. Endast i undantagsfall kan du få ett s.k. ideellt skadestånd. I exempelvis USA kan du få ett skadestånd om en betydligt högre summa då de även har s.k. punative damages, dvs. skadestånd med straffande verkan. Till skillnad från skadestånd har, som jag redan nämnt, diskrimineringsersättning en straffande verkan och är därmed något helt annat. Att du inte förstår hur juridiken fungerar betyder inte att den ändras.

Att man kan provocera fram diskriminering är juridiskt klarlagt. Det kan man naturligtvis ha åsikter om, men personligen kan jag väl tycka att gå till jobbet i sin slöja svårligen är att provocera fram diskriminering.

Mer en fråga om jämställdhet/diskriminering än arbete.


Arbetsliv och arbetsmarknad --> Jämställdhet och diskriminering
/Moderator