Ingen av dem. Men Boogie Nights med Mark Wahlberg. Fast det var ett bra tag sedan. Handlade den inte också om Holmes utan att namnge honom? Gräslig film. Burt Reynolds förutspåddes en Oscar för den men när han såg den färdiga filmen gav han sin manager sparken för att han tyckte så illa om slutprodukten. Jag förstår honom. Och varför är det så intressant att gotta sig åt allt sånt där elände med knark och död mm?
Nej, den handlade verkligen inte om honom. I Anderssons kortfilms mockumentär om Dirk Diggler så var han siluetten till huvudpersonen, men inte alls mer än så.
Boogie Nights tog upp bitar ur den filmen, förstås, men inte mer än så.
Förövrigt är det svårt att förstå hur du kan kalla filmen ”gräslig”. Kanske minns du fel.
Mycket bra insatser i både manus och från Burt Reynolds, Julianne Moore och William H Macy.
Kriget om att kontrollera Arrakis fortsätter. Paul Atreides och Lady Jessica har vunnit fremens tillit och vördas som gudaliknande varelser. Som om gamla profetior har slagit in. På Harkonnens sida har en ny figur framträtt som är ämnad att ta över och styra Arrakis, den brutala Feyd-Rautha. Paul, driven av hämnd för hans mördade far, leder fremen mot det oundvikliga kriget som kommer avgöra Arrakis framtid för evigt.
Tvåan kom alltså, tack och lov. Det var ju inte helt säkert utan hängde på ettans framgång som lyckligtvis inträffade, och tvåan har redan nu spelat in ännu mer pengar så vi kan nog med säkerhet säga att den avslutande delen i trilogin också kommer realiseras. Dessa filmer ska, optimalt sett, ses som en helhet. Så att kritisera en enskild del är inte helt lätt när det är så tydliga öppna början och slut, men vi gör väl ett försök.
Den redan perfekta castingen fortsätter med ett fantastiskt tillskott i Austin Butler som dominerar varje scen. Dock är Christopher Walken som kejsaren inte helt klockren. Jag tycker han saknar pondus och auktoritet och det är liksom bara en utklädd Walken som levererar sina repliker. Överlag fortsätter Dune vara en fantastisk filmupplevelse med gott om scener som tar andan ur en, till exempel redan i början när soldater svävar uppför en klippa. Det är filmmagi, en uppfriskande påminnelse om varför man älskar film överhuvudtaget.
Harkonnens planet Giedi Prime är en mystisk och fascinerande plats som cementerar ett mästerligt världsbyggande. Vi spenderar för lite tid där och för mycket på Arrakis - jag blev ganska less på upprepande scener av sandgång och profetia mumbo-jumbo. Varför Paul dricker Livets Vatten och konsekvenserna är inte jättebra förklarat och detsamma gäller slutstriden som avhandlas med lite av en axelryckning.
Jag stör mig på vissa saker, Harkonnens överdrivna slaktande av undersåtar till exempel, men det är såklart petitesser i slutändan. Det är en fantastisk film. En fantastisk värld att förlora sig i. Ett stycke filmskapande som uppstår alltför sällan. Inte perfekt, men förmodligen kommer trilogin kännas perfekt när man äntligen får se dem tillsammans.
Nej, den handlade verkligen inte om honom. I Anderssons kortfilms mockumentär om Dirk Diggler så var han siluetten till huvudpersonen, men inte alls mer än så.
Boogie Nights tog upp bitar ur den filmen, förstås, men inte mer än så.
Förövrigt är det svårt att förstå hur du kan kalla filmen ”gräslig”. Kanske minns du fel.
Mycket bra insatser i både manus och från Burt Reynolds, Julianne Moore och William H Macy.
En av Paul Thomas Andersons bästa.
Gräsligt obehaglig snarare än gräsligt dålig, för min del. Jag tycket bara genuint illa om den. Men hade inte Burt Reynolds varit död, skulle vi kanske ha kunnat fråga honom om varför han och jag är överens om det.
__________________
Senast redigerad av ZweiLife Igår kl. 21:50.
Jag stör mig på vissa saker, Harkonnens överdrivna slaktande av undersåtar till exempel,... SNIP
Det måste finnas ett nazist- och antivitt tema i en film av den magnituden. Harkonnen är "tyskar"/vita. Det här är judisk propaganda, först och främst.
Det måste finnas ett nazist- och antivitt tema i en film av den magnituden. Harkonnen är "tyskar"/vita. Det här är judisk propaganda, först och främst.
Nja, tvivlar på att det skulle vara orsaken. I boken slaktar de också undersåtar men där är det motiverat med sluga taktiska spel. I filmen finns det ingen motivation mer än att visa hur ondskefulla de är, vilket känns som ett ganska lat sätt att göra det på.
Dirk Diggler i Boogie Nights är baserad på John Holmes men samtidigt inte helt som jag förstår det.
PT Anderson är med i Wadd-dokumentären.
Jag har snöat in lite på porr-filmer ifrån 70/80-talet nu senaste 2 åren och sett rätt många såna.
Dom flesta av dom manliga aktörerna som Jamie Gillis, Paul Thomas osv som dyker upp hela tiden i dom där filmerna känns ofta asäckliga.
Dom säger i Wadd-dokumentären att Holmes verkade bli poppis mycket för att han inte var särskilt snygg och mer någon som vanliga män kunde identifiera sig med när dom såg filmerna.
Holmes tog inga droger och drack inte ens alkohol i början av sin porr-karriär men blev ju ett totalt vrak sen.
Jag har alltid gillat Boogie Nights men har kanske inte så hårt analyserat exakt varför.
Det är en del riktiga porr-veteraner med i den med cameos som tex Nina Hartley(spelar kvinnan som är öppet otrogen mot sin man) och Veronica Hart(spelar domaren när Amber Waves sitter i vårdnadstvist om sin son).
Jag har i verkligheten väldigt sällan träffat så tråkiga män som John Holmes karaktärer är i de filmer jag har sett med honom. Vanliga män är mycket mer karismatiska och inspirerande. Jag gillar i och för sig alldaglighet mer än glamour, men om män identifierar sig med honom har de nog dåligt självförtroende och siktar alldeles för lågt.
Ja knarket knäckte väl honom som så många andra. Poppers och sk*t orsakar ju lätt AIDS om det konsumeras i stora kvantiteter eftersom knark kan ge AIDS, precis som en del sjukdomar kan göra, leukemi tex, och framför allt undernäring (det är därför AIDS är vanligt i många afrikanska länder, det är bara rasister [med "Trotskys" definition] som tror att AIDS är vanligt i Afrika för att alla där bögar eller har konstigt torrlagt sex [påståenden om att kvinnor gör sina vaginor torra för att det anses vara skönare för afrikanska män att ligga med dem än med våta kvinnor och att de då får sår osv vilket leder till "infektion" vilket propaganda-BS!] — det är onödigt för porrskådisar att testa sig för "HIV" om de inte knarkar eller är anorektiker för sex kan inte orsaka AIDS, man måste aktivt förstöra sitt immunförsvar vilket många inom showbizz verkar göra).
Just det, Veronica Hart hade en liten roll. Den var kanske inte så svår att axla, men hon gjorde den bra. Laura "Amber" Lynn Allens roll som nästan sig själv var riktigt obehaglig
(Vid 11 års ålder dog hennes far av alkoholism och hjärtsvikt och det går ju inte så bra för den lilla petiten i filmen).
Då fick jag liksom nog. Men jag såg hela filmen. Det bästa med den rent filmmässigt är nog en bild vid swimmingpoolen som är över två minuter lång: ett koreograferat sätt att visa interaktiviteten mellan olika typer av karaktärer som ingår i Jack Horners (Reynolds) entourage inom filmbranschen. Den börjar vid entrén till Jacks trädgård och slutar i vattnet på hans swimmingpool. Påminner om Brian de Palmas pretentiöst 13 minuter långa tagning i Snake Eyes https://www.imdb.com/title/tt0120832/ men alltså "bara" två minuter (som är precis lagom för en sådan stilistisk triumf, de Palma ville glänsa för mycket, tror jag, och hela Snake Eyes floppade, det gjorde inte Boogie Nights).
Jag kan inte på rak arm identifiera de där "asäckliga" Jamie Gillis och Paul Thomas. Jag har kanske inte har sett dem. Finns det inga asäckliga kvinnor? (Det finns i alla fall astråkiga som den katolska vita shiksan Sharon Mitchell, jag fattar inte hur hon kunde bli populär hos killar.) Men jag har sett Alden Brown som också var en stjärna på den tiden och han var ju gullig och bra i de gamla filmer jag har sett. Fast jag har inte sett många. Och Robert Everetts charm och djup, saknade han.
Nja, tvivlar på att det skulle vara orsaken. I boken slaktar de också undersåtar men där är det motiverat med sluga taktiska spel. I filmen finns det ingen motivation mer än att visa hur ondskefulla de är, vilket känns som ett ganska lat sätt att göra det på.
Okej. Ja, du är uppenbarligen mycket mer insatt i den där franchisen än vad jag är. Definitivt, skulle jag säga.
Det jag framförallt gillar med den här filmen är stämningen och bilden. Men utöver det är filmen "bara" helt okej. Det är en väldigt dialogbaserad film (vilket jag i sak inte har något emot) och i det här fallet så gjorde det att jag hade svårt att hänga med i svängarna ibland, vilket sänker helhetsintrycket för mig.
Jag känner inte att jag behöver se den här filmen igen.
Håller med. Men det är den enda bra Orientexpressfilmatiseringen. Den är dessutom mer underhållande än boken. Och för den som är intresserad av filmskapande innehåller den intressanta problemlösningar, som denna scen tex:
Sånt klarar inte en oerfaren filmskapare. Mycket svårt att få så många karaktärer där ingen är statist att göra precis eller åtminstone ungefär vad de ska, även om man jobbar med proffsskådisar.
En film som berör generalen Douglas MacArthur under andra världskriget samt det koreanska kriget.
Jag tänkte på filmerna Patton (1970) och Napoleon (2023) under filmens gång. Det här känns som en mix av de båda och tyvärr mer i kvalitet likt Napoleon.
Gregory Peck gör en helt okej insats som huvudperson. Halvstora karaktärer passerar anonymt förbi. Det är dessvärre extremt många scenbyten. Ett problem är att det knappt förklaras var de är eller varför. Det är korta scener i Washington, någon i Japan, några rakt vid stridslinjen, sen i någon trevlig skog, sen på något flyg, sen är det något tal, sen befriar de folk, sen sitter de hemma, sen är de i krig igen... Det tar aldrig slut känns det som. De scener som är bra lyckas bara höja till viss nivå.
Filmen bjuder på lite humor och några av Gregory Pecks tal är välgjorda, men överlag var intresset tunt för mig. Vill man veta mer om denna kille? Läs på istället. Det lär ge mer än denna film.
Svagaste filmen av fem för mig denna ledighet. Mer medioker och tråkig än usel.
__________________
Senast redigerad av Geomeister Idag kl. 02:43.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Stöd Flashback
Swish: 123 536 99 96Bankgiro: 211-4106
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
