Varför Sverige behöver en konstitutionsdomstol!

I detta inlägg tänker jag framlägga min syn på varför Sverige är i trängande behov av en konstitutionsdomstol och vilka fördelar instiftandet av en sådan har för ett samhälle och för skyddet av medborgarnas fri- och rättigheter. Jag inleder med att kortfattat ge en bild av dagens situation. Idag så tillskapas varje år rader av nya lagar och förodningar. Detta sker genom en process som i regel inleds med att ett problem identifieras och en svarslös politiker initierar en utredning i syfte att visa handligskraft. Därvid inkallas en ensamutredare eller så tillsätts en kommité som utifrån visa politiska och luddiga angivelser av syftet med utredningen sätter igång sitt arbete. Efter en tid ploppar det fram ett lagförslag. Detta förslag skickas sedan ut på en remissrunda där olika organisationer får avge sina yttranden över förslaget. Därefter vidtas vissa förändringar.

I Sverige har vi idag också ett lagråd som består av högt uppsatta jurister som prövar lagförslaget mot våra grundlagar och avlämnar ett yttrande om detta lagförslag står i strid med grundlagen eller inte. Här uppstår ett problem. Sverige har nämligen en av världens sämsta författningar och saknar en tydlig maktdelning som man önskar finna i en civiliserad rättsstat. Den dåliga författningen tillåter för mycket tokerier från politikernas sida. Vi har också den absurda situationen att även om lagrådet finner en lag stå i strid med grundlagen så kan riksdagen klubba igenom skiten. Detta innebär alltså att grundlagen är död materia. Det är en papperstiger utan någon som helst relevans. Det enda egentliga skydd mot galna lagstiftningsaktar vi har i Sverige har tillkommit genom att vi undertecknat och ratificerat ett antal internationella konventioner till skydd för mänskliga rättigheter. I regel så kan därför en medborgare vända sig till Europadomstolen i Haag om dennes rättigheter kränks av staten.

Detta är dock i min mening inte en riktigt god ordning. Vad vi behöver är att inrätta en konsitutionsdomstol med befogenhet att undanröja lagförslag som den finner strida mot landets författning och den rättighetskatalog som bör inrymmas i denna. Härvid krävs alltså två saker för att Sverige ska kunna bli en anständig rättsstat. Vi behöver ett rejält genomarbetande av vår författning och tillskapa en mycket tydlig rättighetskatalog. Därefter måste vi skapa en starkare maktdelning i landet. Politikerna i Sverige har för stor makt. En konstitutionsdomstol skulle kunna balansera denna makt.

Fördelarna med detta är uppenbara. En konstitutionsdomstol består av oväldiga domare. Dessa bör ges en särskilt starkt anställningsskydd i syfte att de utan fara för sin egen försörjning ska kunna ta politikerna i örat och säga att den och den lagen duger inte. Därigenom stärks skyddet för medborgarnas rättigheter och samtidigt minskar politikernas makt och inflytande. Vi har i FRA-fallet sett hur det går då politiker sätts i position att skydda medborgarnas rättigheter. Det går åt pipsvängen. Men en oväldig domare behöver inte darra på stämman eller frukta någon partipiska. Han sitter där han sitter oavsett om han förkastar ett dåligt lagförslag eller inte.

Synpunker och tillägg till detta emottages med glädje!

Skyddet för den enskilda människan på ett rättsligt plan väcker inte särskilt mycket uppmärksamhet i Sverige, vilket manar till eftertanke.

I och med grundlagsändringarna som trädde i kraft 2011 så har inte regeringsformen blivit till medborgarnas fördel. Bl.a. ger den utrymme för massövervakning genom total avlyssning av svenskarnas elektroniska kommunikation.

Sterliseringslagarna på 1900-talet gick igenom konstitutionen från 1809.

Både FRA-lagen och Steriliseringslagarna är statliga kontrollmekanismer, som den enskilde inte har rätt att få prövade i domstol.

Och jag skulle vilja se den förvaltningsdomstol eller domstol som vågar utnyttja sin rätt att pröva t.ex. FRA-lagen i ljuset mot Europakonventionen för de mänskliga rättigheterna.

Dylika omständigheter utgör en uppenbar grund för inte bara av ett oberoende rättsväsende utan också en konstitutionsdomstol.

2008 skrev du detta TS och det är precis lika, om inte mer relevant idag. Kan bara säga att jag håller med till fullo

Bra trådstart, synd att ingen verkade uppskatta den 2008. Jag bukar också eftertrakta mer maktfördelning inom många områden, eftersom jag är av den åsikten att folket är alldeles för ointresserat och lättmanipulerat för att all makt ska utgå ifrån dessa. En konstitutionsdomstol tror jag skulle vara perfekt, inte minst med alla integritetskränkande lagar som klubbats igenom senaste åren. Jag tycker det är bedrövligt att det ligger såpass mycket makt hos politiker vars enda starka sida är att kunna locka valfåren med några retoriska knep var fjärde år. Även om vi inte ska avskaffa den representativa demokratin så är det bra att makten delas med bland annat juridiskt sakkunniga, som domarna i en konstitutionsdomtol.

Regeringsformen 11:14 tordes vara relevant "Finner en domstol att en föreskrift står i strid med en bestämmelse i grundlag eller annan överordnad författning får föreskriften inte tillämpas. Detsamma gäller om stadgad ordning i något väsentligt hänseende har åsidosatts vid föreskriftens tillkomst.
Vid prövning enligt första stycket av en lag ska det särskilt beaktas att riksdagen är folkets främsta företrädare och att grundlag går före lag."

Jag bumpar den här tråden och hoppas att högern börjar bygga upp en fungerande demokrati, något som socialdemokraterna fatalt har misslyckats med.

Sverige behöver desperat kunna ställa tjänstemän till straffansvar på ett för allmänheten tydligt sätt. Straffet ska vara hårdare för missbruk av vårat förtroende.

Jag har aldrig sett en så primitiv författning som den svenska tbh.

edit: för att förtydliga, Japans nuvarande är en blandning av Meiji konstitutionen och den MacArthur skrev.

MacArthur var amerikan och en mycket stor man. Han var protestant och han stod för det finaste i den amerikanska frihetstraditionen. Kvinnor fick rösträtt under honom.

Sverige behöver ockupation av civiliserade folk, typ sina grannar, inte massorna från syd. Och en ny författning.

Inte mycket aktivitet i en sådan fundamental tråd som denna. Det gör mig ledsen.

Finns det organisationer eller dylikt som agerar för införandet av en konstitutionsdomstol?

Vad är det för fel på brottsbalkens 20 kapitel ("Om tjänstefel m. m.")?

Riksdagen stiftar lagar och kan därmed stifta ungefär vilka dumheter som helst. Men även om riksdagen stiftar lag som säjer att den som snattar döms till hängning, dragning och fyrdelning så gäller fortfarande regeingsformen, som förbjuder dödsstraff. Så vilken funktion fyller en konstitutionsdomstol, bortsett från att den delvis hindrar att lagstiftaren gör sig till åtlöje?

Sverige skiljer inte på verkställande/regeringsmakt, lagstiftande makt och dömande makt i tillräckligt hög grad, i synnerhet som nämndemannasystemet gör att domstolarna och parlamentet är för insyltade med varandra, Sverige har snudd på politiska domstolar.

Idag kan man och stiftar lagar som går emot grundlagen. Ditt fall är extremt, men det finns andra. Det vanliga man gör är att stifta lagar som bryter mot likhet inför lagen. Gymnasielagen är en typisk sån.
D.v.s. man stiftar lagar som gäller vissa etniciteter men inte alla människor. HMF är en sådan. Så hets mot folkgrupp gäller bara minoriteter men inte majoriteten. Hur man tolkar den är också ett stort problem då man använder den i överförd betydelse. D.v.s. det någon tolkar som hets mot folkgrupp, kan man bli dömd för utan att faktiskt hetsat mot folkgrupp. Det är först när det kommer till HD som det egentligen avgörs om det bryter mot lagen.
Man kan även ifrågasätta HD:s tolkningar ibland.

Så riksdagen kan faktiskt stifta lagar som bryter mot grundlagen och tingsrätterna kan döma efter de lagarna så länge det inte överklagas upp till HD. Minskningen av ledamöter i riksdagen under covid går helt emot grundlagen. Men gick ändå att besluta om.

Sen finns det även brister i grundlagen själv, när det gäller yttrandefriheten för gemene man, där man bortser från de mänskliga rättigheterna, vilket är ett annat problem. De finns de som får asyl här, för att de är politiskt förföljda, men det är lagliga att förfölja människor för sina politiska åsikter här.

Man bör ta ett betydligt större grepp och helt skrota den svenska lagstiftningen. Politiken skulle snabbt korrumpera en konstitutionsdomstol om inget mer görs. I Sverige finns ingen riktig separation mellan legislativ, exekutiv och dömande makt. Grundlagarna är därtill på tok för enkla att ändra. Rättsnihilismen som utgjort grunden för det svenska s.k rättssystemet sen 1950-talet är marxistiskt och innebär ett oerhört stort tolkningsutrymme för rättsinstanser och myndigheter. Sammantaget finns i Sverige egentligen bara en gigantisk stat där alla delar hänger ihop med varandra och allt är politiserat.

Vilken del av
gäller inte alla?
Att lagen eventuellt tillämpas fel innebär inte att den är fel. Vilken del av lagtexten skulle en konstitutionsdomstol anmärka på?

Minskningen av röstande ledamöter under pandemin var väl bara en överenskommelse mellan riksdagspartierna? Hur bryter det mot grundlagen?

Det står ganska tydligt i regeringsformen att riksdagen är lagstiftande, att regeringen är verkställande, att kungen vinkar och klipper band, och att domstolar dömer utan att andra lägger sig i.

Som jag tolkar trådstarten anses det behövas en konstitutionsdomstol för att kunna fimpa vissa lagförslag, vilket inkräktar på riksdagens lagstiftande uppdrag. Jag ser inte behovet av det då domstolar har att ta hänsyn till all gällande lagstiftning, inte bara till den senaste eller mest trendiga. Däremot skulle antagligen domstolsjobbet bli lättare om eventuella motsägelser i lagstiftningen kan rensas ut.