Allas lika värde - homoäktenskap.

Det är ju framförallt denna fråga som driver folk till vanvettet och som gör att människor ens rådgör med sig själva.

1. Varför tänker inte människor på våra traditioner och hur VIKTIGA de är för att SUNT samhälle?

2. Varför tänker inte människor på mannen och kvinnans lika värde? Varför ska man PISSA på mannen och kvinnans genetiska ansvar att föda fram hela vår mänsklighet? Eller är det ett uppmanande från bögjävlarna?

"Ni har fött oss, nu ska ni få lida när vi utrotar mänskligheten!"

Varför ska man än en gång pissa på det mest naturliga som finns i livet; det ojämna, ojämlika och orättvisa? Vari ligger det jämlika?

3. På vilket sätt är det jämlikt med homoäktenskap för bögjävlarna? De får ta en tradition ifrån vanliga människor? Är de onda, månntro?
De får känna på den kristna tron?
Eller handlar det bara om att äckeljävlarna ska få en liten skymt av en social status de aldrig kommer att kunna nå under sin livstid, ett tafatt försök att hindra sin biologiska orsak till uppror?

Jag tyckte det var nödvändigt att starta en ny tråd för att just denna fråga skulle kunna diskuteras särskilt och selektivt.

Bara som klargörande så är jag för att bögar ska få ingå i ett jävla rättsligt sällskap precis som att alla andra sexuellt defekta människor ska få göra det. Men det ska fan inte få ens nämnas i samma hydda som äktenskap.

På grund av äckliga liberala vanföreställningar.

Se ovan.

Jag förstår heller mig inte på ändtarmöppningens fanatikers strävan efter kyrkligt gifte. De kan hålla sin analfest någon annanstans. Själv ser jag det som ett sätt att nedvärdera kyrkan och kristendomen på. ''Allas lika värde'' är knappast ändamålet.

Blivit många trådar om detta med äktenskap. Är det verkligen en sån stor fråga?

Ja, eftersom det hänger ihop med den sanna västerländska andan att förstöra sina egna traditioner.

Därför att samhället är sjukt på alla dess fronter. Alla traditioner som spelat stor betydelse luckras nu upp.

Just homoäktenskap berör ju dock inte hela befolkningen, utan bara en ytterst liten del av den. Att det sticker så många människor i ögonen är märkligt. Att så gott som alla som är mot homoäktenskap, också har något emot invandring är mycket märkligt.
Vilket av könen diskrimineras genom ett homoäktenskap?
Om befolkningsökningarna som vi beskådat de senaste tiotals åren tillåts att fortsätta, kommer konsekvenserna att bli förrödande för miljdarder människor som kommer födas under miserabla förhållanden och dö av sjukdom och svält.

Ur det perspektivet är homosexualitet en räddning. Men homosexualitet är inget som smittar av sig eller ökar, vilket gör det ganska irrelevant i frågan.
På vilket vis utgör homofiler ett hot mot någon?
Inget är naturligt längre!

Allt du gör i din vardag är med alla mått onaturligt. Eller du kanske tycker att det är fullt naturligt för en djurart att sitta framför en flera gigahertz snabb dator och diskutera hur djurarten själv fungerar?

På vilket sätt tar de traditionen från heterosexuella?
Haha, "homofilernas uppror". Du tror på ZOG också eller?

Ja, det var ju lite originellt av dig att starta en tråd mot homoäktenskap på FB. Det är härligt att någon här tar sig modet att föra upp detta ämnet som ingen här vågar ta upp

Därför att de flesta inte bryr sig. Gör du det kan du, med fördel, börja engagera dig utan för internet också. Välformulerade debattartiklar är otroligt effektiva när det handar om att övertyga människor i gråzonen. Vad är det egentligen som är viktigt och sunt med traditioner?


Var äventyras mannens och kvinnans lika värde genom att bögar får gifta sig i kyrkan? Det handlar ju inte heller om något utrotande av mänskligheten. De flesta av oss skulle aldrig ens överväga att stoppa en kuk i röven, speciellt inte i utrotande syfte. Din argumentation fungerar ju även mot ensamstående, infertila, asexuella m.fl. som också borde ses som någon slags förrädare då de inte för några gener vidare. Vem bestämmer förresten att det är någons ansvar att föra sina gener vidare? Du är väl medveten om att dessa människor inte för några gener vidare mer för att de inte får ingå äktenskap?


Ptja, i runda slängar går ju jämlikhet ut på att alla ska behandlas på samma villkor oavsett inre eller yttre attribut. Det är alltså, tyvärr, jämlikt med homoäktenskap.

Jag anser att kyrkan, som är skild från staten, ska ha samma lagstiftning som alla andra. Att alla andra sen bör ha mindre lagstiftning och mer egen vilja är givetvis en nödvändighet (men den diskussionen hör inte hit). Staten ska inte befatta sig med säregna lagar som gäller för en organisation men inte för en annan. Det bästa är givetvis om prästerna själva får avgöra vem de vill viga. Vi är ute på hal is om vi tvingar någon att viga mot sin övertygelse och det är vad som egentligen är relevant. Kyrkan kan få mycket mer makt om dagens äktenskapslagstiftning slopades för då hade Kyrkan själv kunnat avgöra. Det är ju inte speciellt svårt förbjuda de anställda att viga bögar.

När jag läste fråga 2 kunde jag inte ta detta inlägg seriöst. Du behöver nog minska på drogerna och få dig lite syre istället.

Civilisationer som biter sig fast vid gamla traditioner och religion har en förmåga att inte utvecklas. Detta har histoiren lärt oss. Titta dessutom på diverse muslimska länder. Deras utveckling är mycket hög i jämförelse med det relativt ateistiska Europa. Och i mulismska länder kan du verkligen tala om kultur, traditioner och religion.
Att ha en man och en kvinna gynnar inte befolkningsökningen speciellt positivt om man jämför med andra traditioner. Vi kan ta upp Islam igen. Där är (i många varianter iaf) månggifte tillåtet. Mångifte är väldans ,ycket effektivare. Den starkaste mannen (alltså den med bäst genetiska egenskaper) skaffar sig flera kvinnor, som sedan kan ge honom flera barn som har hans positiva egenskaper. Detta är mycket bättre än en man och EN kvinna. Då en hel del barn torde få sämre genetiska egenskaper än i föregående exempel. Dessutom får man loss många män som kan användas till andra saker, som gör civilisationen starkare.


Här är problemet snarare är man inom lagstiftning använder "äktenskap" som en juridisk term. Om bögar ska få ingå i samma typ av partnerskap med samma rättigheter, måste man låta dem ingå "äktenskap". För nej, äktenskap och partnerskap är inte exakt samma sak juridisk. Om man avskaffar "äktenskap" som ett juridiskt begrepp finns inte längre problemet. Detta borde man naturligtvis göra då staten och kyrkan numera är skilda. Religion ska helt enkelt inte ha någon juridisk inverkan.

När man bara talar om partnerskap/äktenskap och använder samma ord och samma juridiska mening, så är ju allt klart. Om alla kristna dampar sönder för att man använder ordet "äktenskap" kan de väl ta ett annat ord. Fast då lär alla efterblivna kristna också gnälla...

Om man sedan vill genomföra någon slags religiös sermoni är det upp till en själv. Om man absolut vill att det ska ske i en kyrka hos en viss församling, är det upp till försmalingen att bestämma om de ska gå med på det eller ej.

Du tycker antagligen att det här är en dålig lösning. Då föreslår jag att du flyttar till något riktigt muslimskt land. Då får du fasta traditioner, samt ett tankesätt som gynnar befolkningsökning.

Den driver bara några få, ytterst knepiga personer till vanvett. Vad är det egentligen du vill säga? Att äktenskap mellan man och kvinna inte kommer finnas längre om man tillåter homoäktenskap? För det är det enda som skulle kunna påverka traditionen med äktenskap mellan man-kvinna. Att utvidga det till att gälla homosexuella förstör knappast några traditioner. Fast du menade så klart inte traditionen med äktenskap utan traditionen att förtrycka och förfölja homosexuella och alla andra som ses som avvikande. Sådana traditioner är bara bra att bli av med.


Vad har homoäktenskap att göra med barnalstring? De kan ju inte alstra bran så det "ansvaret" kan du ju inte lägga på dom, om de får lov att gifta sig eller inte påverkar inte det faktumet. Och på vilket sätt vill de homosexuella utrota hela mänskligheten, varför? Det låter liksom lite kontraproduktivt. Eller du kanske blandar ihop homosexuella med nihilister? Det är ju lätt hänt, de stavas och uttalas ju ungefär samma...


"De" tar inte en tradition från någon, de får dela en tradition på samma villkor som alla andra.


Varför är du så hatisk mot homosexuella? Om du nu inte tycker om dem så kan du väl bara strunta i dem? Jag har blivit uppfostrad i en fin gammal tradition, man ska inte vara elak mot andra. Du skulle nog må mycket bättre om du prövade att ha den attityden istället för att bete dig som en otrevlig tölp.

Det handlar inte om allas lika värde, homosexuella är inte värda mindre bara för att de inte får gifta sig. Det handlar om att enligt mångåriga traditioner har äktenskapet varit något mellan en man och en kvinna, detta är viktigt att bevara. Hur skulle det se ut om nån helst plötsligt bestämde att vi skulle börja fira jul i april istället för i december?

Hela Sverige är ju så gott som helt sekulariserat, om man jämför med hur traditionerna har sett ut under århundraden!

Går du till söndagsbönen i svinottan, varenda söndag?
Om inte så är du lika illa som homofilerna, och mig, och den största delen av befolkningen.

1 Timoteusbrevet 2:9-14 "På samma sätt skall kvinnorna be och uppträda i anständig klädedräkt, med blygsamhet och gott omdöme, och smycka sig, inte med håruppsättningar, med guld eller pärlor eller dyrbara kläder utan med goda gärningar, så som det anstår kvinnor som bekänner sig till gudsfruktan. En kvinna skall i stillhet ta emot undervisning och helt underordna sig. Jag tillåter inte att en kvinna undervisar eller gör sig till herre över mannen, utan hon skall leva i stillhet, eftersom Adam skapades först och sedan Eva. Och det var inte Adam som blev bedragen, utan kvinnan blev bedragen och gjorde sig skyldig till överträdelse."