Ang min varning.

Jag har några frågor till de eminenta moderatorerna angående min varning jag fick för en vecka sedan??

Sedan när stängs man av för ett skämt? Ingen kunde på fullaste allvar tro att jag menade allvar och faktiskt försökte outa någon.
Isåfall är man både dum och blind samt har en väldigt lång käpp uppkörd i stolgången.
Eftersom man är så stelbent.

Jag kan dra mig till minnes när användaren Hyland skämtade till det och påstod sig vara under arton år, han är ju knappast avstängd idag på grund av att han skämtade.

Vart tog fingertoppskänslan vägen??

Eller skiter vi i den nu för tiden?

Inget nytt här. Du varnades inte på grund av att ha skämtat, men eftersom skämtets natur riskerar användares anonymitet. Anonymitetsgarantin gäller utan hänsyn till social status, kändisskap & offentliga hemligheter; och det är inte bara pedagogiskt med den rakryggade hållning som så ofta sägs komma av malplacerad käpphäst men ett moraliskt måste, och det har sagts flera gånger: att regeltillämpningen i 1:a hand måste vara inte rättvis men förutsägbar.

Jag vill inte före dig här antyda vad du skrev då, men kan exemplifiera principen utifrån vad du skrev nu. (Minns att Hyland bannlysning hävdes av admin, så det fallet går inte att härleda i praxis. [@])

> Vilket av följande skrevs på skämt?: > Och om i stället den låga åldern i sig ska vara basis, vilket är gränsvärdet?

> Och 1.06-specifikt är det ovidkommande för en drabbad om utningen gjordes med glimt i ögat.

> Och ytterligare 1.06-specifikt vore det kontraproduktivt att åtgärda eller genom strängare påföljd utmärka bara högtroliga/sanna regelbrott eftersom man då därigenom bryter konsekvens samt/eller indirekt bekräftar utningar.

Mer finns självfallet att säga om detta men det ligger inom tystnadsplikt. (Det är nog på sin plats att här påpeka att detta inlägg inte skrivs i egenskap av moderator/språkrör, men står för min personliga uppfattning.) Och allt detta känner du redan till så jag antar att huvudfrågan är en annan och besvarar även den: Visst var det enklare förr under jord, och jobbigt nu med rektal stavgång till & med i rulltrapporna. Jag tror att summan av ansträngningar är oförändrad men att man gör en viktig & i praktik först på sistone påkallad retroaktiv vinst i att ge anonymitetsgarantin prioritet över yttrandefriheten – annars bör den förra byta namn. Fingertoppskänslan har nog följt med i utvecklingen upp på markytan men – utan att ens tidigare varit annat än sällsynt siktad i det enda & unisona besked en poll ger utåt – börjat hålla sig mer till 0.0x, och lämnat 1.0x åt sin där lokalt bättre anpassade avyngling: Kalla det knytnävskänsla.

Ok följdfråga: Varför släpps då andra regelbrott igenom som varit uppenbara skämt/ironi?

För övrigt skulle jag vilja påpeka att det är ganska absurd att avstänga någon som skämtar.
Ni kan ju gå runt och varna alla som påstått att deras motdebattör är "Mona Sahlin" eftersom det faktiskt kan vara det.
Det finns gott om exempel av detta i I&I.

Eller kanske, kanske om man använder sin lilla hjärna inser man att det hela är ironiskt skrivet?

Dra ut käppen ur röven och kom in i matchen för fan, det här är ju pinsamt.

Så sätt igång och varna nu allihopa som påstått att deras motdebattör är någon känd människa/någon över huvudtaget.

Jobba på säger jag bara.

Tycker att det ära att det finns regler och föreskrifter, och kan ju inte vara lätt för mods att veta vad som är skämt och inte..
Håller man sig till regelverket så är det ju inga problem, och när man som du postat +9000 inlägg så borde man ju veta vad som gäller..

Huvudet på spiken där.
Man kan gå en rak & konsekvent väg som vid 1:a anblick ter sig absurd; eller en krokig & godtycklig, efter vilken man inte vet var man hamnar. (Det gäller konsekvens, så egentligen det ena eller vadhelst annat.) Reglerna finns för att säkra diskussion bl.a. genom användarintegritet & allas lika bedömning, så vilken väg tycker den större hjärnan är bäst för användarna? En friare regelpraxis må vara bekvämare för moderatorn men hela maskineriet syftar nu inte till att bestraffa användarnas regelbrott utan att förhindra dem; då blir konsekvens ett krav. Även Mona Sahlin omfattas som Fb-användare av anonymitetsgarantin, men i & med att du anser att 'den risken är så liten så den finns inte' anser du att anonymitetsgarantin ska hänga på sossial status, och så har det väl aldrig varit menat? Jag tror inte du har glömt detta sedan du var moderator (eller hur endräkten ser ut på insidan!); snarare att du reagerar på en förändring liknande uppryckningen i/ur Laidback. Du kan då vara arg/besviken/trött/kränkt/... men fortfarande inte förvånad. Det är en annan huvudspik.

Om det nu är så förbannat viktigt att få fälla sina höhö-kommentarer, se då till att inte välja just den som bryter mot 1.06, eller stå själv rakryggad efteråt.

Om andra regelbrott släpps igenom, som är uppenbara skämt – peka på dem eller, ännu hellre, RP:a.

Det sker konstant i exempelvis "skvaller". Så fort någon säger något positivt om någon baktalad kändis, så kommer kommentarerna där man hävdar att den som skrivit inlägget är just den aktuella kändisen. Givetvis på ett "skämtsamt" sätt men ändå en 1.06:a. Ser sällan bestraffningar för dessa inlägg och ofta blir de kvar i tråden rätt länge.
1.06.regeln är löjligt tight och moderatorerna borde kunna dra åt samma håll så att den blir av med sitt skimmer av löje.

Japp jag håller med.

Dessutom skulle jag vilja veta varför Hylands "regelbrott" kunde anses som ett skämt?
Hur fungerar praxis?
Att jag ska sitta och leta upp regelfel känns ju lite krystat eftersom alla ser ju att det är på det viset.
Ifall man fäller en skämtsam kommentar ikring en debattör som helt rabiat försvarar en viss linje...ska vi säga moderaternas, är det då¨ett regelbrott att på ett skämtsamt sätt skriva "är du statsministern eller?"....

När det så UPPENBART för alla utom herr Moderator med en pinne uppkörd i röven är ett skämt.
Ifall man håller på reglerna så förbannat att man måste nazistyras så att man inte kan se ett uppenbart skämt kanske man borde skaffa sig en humor eller bara avgå.

Det har friats regelbrott förut där kollegiet sett att det uppenbarligen var ett skämt.

Ifall någon moderator kunde vara så vänlig att svara på vart mitt uppsåt i att outa någon låg?

För uppsåtet som de flesta såg var ju att skämta lite med ett troll som gick bärsärk i en tråd en natt, som för inte en enda moderator gjorde något åt.

Denna gång kanske någon som vill yttra sig som moderator eller språkrör i frågan??
Så kan vi lämna den lilla paragrafryttaren därhän.

Till och med två (då) sittande moderatorer har fått varning och en veckas semester för just det. Anledningen är att det blir svårt att fälla någon som säger "Tjena Stefan Nillson" till mig i nån tråd om man tillåter "Tjena Mona Sahlin" i en annan tråd. Den som är ute i tvivelaktiga ärenden hävdar ju precis som alla andra att "det var ett uppenbart skämt". Därför måste man vara hård och fälla alla sådana så att det konsekvent inte går att använda "Det var ett skämt" när man är ute i ont uppsåt.

Personlig åsikt. Man måste bedöma uppsåtet. Att varna konsekvent för sådana saker bara för att det en gång av hundra kan vara på riktigt känns fel.

Exakt. Så länge det inte finns ett officiellt undantag till 1.06 är avvikande praxis – om än aldrig så välment, snusförnuftig & uppskattad – formellt felaktig (är rätt men känns fel = absurd). Det må vid hastig påsyn utifrån se ut som §-rytteri att dra konsekvenserna av detta, eller tydas som ett påpekande att ändring måste till.

Som moderator har man riktlinjer att följa oavsett personlig åsikt (som inte nödvändigtvis är samma som ens uppfattning). Jag skulle gärna se en annan lösning av just detta krux, men den förutsätter en grundlig omarbetning av inte bara reglerna. Men jag tackar chribsson2 för idén till ett undantag som kan formuleras & tillämpas med rimlig konsekvens, och tar upp det i Outlaw omgående.
Vi är medvetna om koncentrationen i Skvaller, och problemet är just som du säger att skämtet utgör formellt 1.06-brott med möjlig fast osannolik träff på rosa elefant. Det är inte så att saken inte diskuteras i Outlaw, eller att alla där är överens, men som alltid avgörs 1.0x-pollar till 1 resultat som publiceras utan sin föregående diskussion; och detta endast i fällande fall, och av dem endast de som leder till varning/bannlysning, och av dem inte alltid de som är samtidiga med annan likvärdig fällning. (Eftersom syftet inte är att straffa ges man chans till bättring efter åtgärd.) Som sagt, inget nytt.

Ladida: Jag besvarade samtliga dina frågor 1:a gången du ställde dem.
> Man kan varnas för ett skämt om skämtets formulering riskerar annans användarintegritet. Det är tänkt mindre som straff för den skämtande än skydd för den drabbade och därför är det sekundärt huruvida den potentiella skadan kommer av illvilja/annat. Innebörden av det repeterar jag inte.
> Att Hyland egentligen skämtade är uppenbart men principiellt omöjligt att avgöra med annat än godtycke, och det är ett problem så länge det utslagsgivande är vad han skrev. Den ende med rätt att gå emot reglerna gjorde så där och därför kan hävandet av bannlysningen inte härledas i praxis.
> Att "alla ser ju att det är skämt" är inget argument mot 1.06:s nuvarande formulering (enligt ovan; värre ur 1.06-vinkel är att "alla ser", eller hur?) och att jag inte skulle fatta skämtet är varken sant eller av bäring i poll, eftersom varje sådan är öppen för alla moderatorer och inte får avslutas med bara 2 röster – vilket du är mycket väl medveten om.
> Om kollegiet friat för (≠ från) regelbrott tidigare beror det utom ouppmärksammade fall på preskription eller att vad som är regelbrott i dag inte var det då eller, troligast, att modereratorerna då tilläts större avsteg från regeltexten. Men praxis bör följa reglerna, eller reglerna ändras. Ett 1.06-brott ska inte raderas som 0.03 utan åtgärd bara för att det var en kompis som skämtade.

Återstår så, utöver detta redan tidigare besvarade, dina grepp på min person, storlek & särskilt bakdel. Det ber jag dig lägga av med och konstaterar att du nog egentligen bara vill få någon av de gamla rävarna att klappa dig på huvudet och muttra instämmande om "bättre förr". Bra jobbat, kunde vara bättre.

Redigerat: Svar till chribsson2 in.