Allt om Vinterkriget och Fortsättningskriget

Jag tänkte vi kunde samla alla frågor om krigen på ett enda ställe. Då denna händelse är väldigt populär att fundera kring bland oss nordbor.

Jag hörde en radiodokumentär. Mycket underhållande.
http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=5018126
Där nämns det att det fanns en stor opinion i Sverige för att gå med i kriget.

Var det de starkare nordiska banden i t.ex. gemensam historia som på den tiden som gjorde att vi hade ett stort stöd för att hjälpa Finland. Eller skulle vi även få se det idag?

Vad hade Sverige att hjälpa till med förutom en dubbelt så stor befolkning. Skulle Sveriges fullständiga stöd gjort någon skillnad i krigets resultat? Dessutom blir det väl lite problematiskt när vi samtidigt hjälper Norge som Tyskland ockuperar, när även Tyskland hjälper Finland. Om även Norge skulle gett Finland sitt stöd så skulle Hitler då lämnat Norge ifred?

Är Per Albin Hansson en folkförrädare mot det nordiska folket?

Sovjeterna hade mellan 1500 och 6548 stridsvagnar medan finnarna hade ca 30, varför var de så dåliga på att använda de? Är det så att stridsvagnar kanske inte fungerar så bra på träskiga skogsvägar?

Sveriges försvarsdoktrin var samma som på femtonhundratalet, dvs Ryssen stoppas på Karelska näset.
Industrier samt hamnar ut mot väst där vi skulle kunnat ta emot franska och brittiska expeditionskårer som vidaresänds till Finland. I avseende Norge så hade tyskarna inte gått in där under vinterkriget, det skedde först i april 1940 och avseende fortsättningskriget hade det inneburit att vi gått med på tyskarnas sida.

Förstår inte vad du menar.

Spot on, ryssarna kunde inte utnyttja sitt numerära övertag PGA den finska terrängen, smala skogsvägar som lätt blockerades med ett par nedhuggna träd rakt över vägen. Sen när hela den ryska kolonnen står still och väntar på att hindret skall undanröjas anfalls väl valda mål av finska skidburna trupper, något som ofta slogs ut i ett tidigt skede var de ryska fältköken vilket hade en väldigt demoraliserande effekt på de ryska trupperna. Tänk er själva 35-40 minus och ingen varm mat, taskiga kläder och ingen möjlighet att värma sig ordentligt.

TS menar att Per Albin var den storsta faktorn mot att Sverige stred mot ryssen, trots att folkopinionen var for att ga in i kriget.

Per Albin var tvungen att blanda om i regeringen p.g.a. en obekvam minister. Utrikesminister Rickard Sandler pressade fragan om att Sverige skulle strida. Per Albin kande sig tvungen att tysta "krigshetsarna" och ersatte Sandler med den fredligare Christian Gunther.

I sammanhanget bör också nämnas Lapplandskriget mellan Finland och Tyskland från september 1944 - april 1945.

Sverige kan skatta sig lyckligt över att ha sluppit krigen.

Skulle svensk medverkan ha ändrat utgången? Tveksamt. Fortsättningskriget drog ut på tiden närmast för att Sovjet hade fullt upp med tyskarna på annat håll. Plus att Röda armén militärt sett var en ineffektiv och rätt bedrövlig organisation. Men styrkeförhållandena säger att utgången var rätt given, oavsett eventuell svensk medverkan.

Teoretiskt kan man förstås undra över hur gränsdragningarna blivit vid en svensk medverkan. Det är inte alls givet att det varit till fördel för Finland om Sovjets spelplan utvidgats till norska gränsen.

Med tanke på det pågående världskriget hade åtminstone Sveriges politiska läge ha blivit väldigt besvärligt, eftersom det kunde ha uppfattats som ett allierande med Nazi-Tyskland.

Fler än 1000 svenskar deltog som frivilliga i Vinterkriget.

Det kan man väl räkna som en del av Fortsättningskriget.

Fanns det några svenskar som fortfarande stred för Finland mot Tyskland kvar då?

Ofta gör man det, det är väl en tolkningsfråga. Det handlade i varje fall om ett krig mot den tidigare allierade och under helt nya omständigheter.
Det blev också krig på finländsk mark i större omfattning än under frontkriget. Tyskarna fann också det lämpligt att bränna allt i sin väg när de retierade genom Lappland. Konsekvenserna var relativt förödande för lokalbefolkningen.


Intressant fråga, jag vet inte. Det kan säkert ha hänt, men sannolikt inte i större skala. Flera saker talar emot det om man ska spekulera.
Det var utvalda delar av vissa divisioner som kommenderades ut i Lapplandskriget.
Många svenska frivilliga var "tysklandsvänner" och eftersom de var på plats frivilligt verkar det osannolikt att de skulle stannat kvar för att kriga mot tyskarna.

Däremot fanns det definitivt svenska som deltog i den tyskvänliga motståndsrörelse som bildades i subversiva syften när det blev vapenvila mot ryssarna och krig mot tyskarna. S.k. etapprutter upprättades genom Sverige och till Norge. Rutterna genom Sverige användes också för att smuggla ut folk från Tyskland inom operation Odessa. Trafiken till och från Tyskland skedde mestadels med ubåtar.
Material och i praktiken även hela Finlands underrättelsetjänst (radiospaningen) smugglades till Sverige, bl.a från den österbottniska kusten (Närpes) i Operation Stella Polaris.

Ponera att Sverige gått in i kriget på Finlands sida och att vi två tillsammans gjort allt för att slänga ut ryssarna ur Karelen och Kola och därmed knipsat av Murmanskbanan?

Med svenska trupper skulle finnarna nog relativt lätt kunnat stå emot ryssarnas våldsamma försök att åter öppna banan och sändningarna skulle nog tvingas åka till Arkhangelsk istället, vilket innebär större utsatthet för flyg och ubåtsräder samt problem under vintern då hamnens vatten fryser.

Att kapa murmanskbanan samt stänga in Leningrad samtidigt som Sverige går all-in i kriget skulle nog kunna ha gjort att händelserna på östfronten spelat ut sig till någon annans favör än vad som faktiskt hände.

Menar du under Fortsättningskriget?
Då hade Sverige betraktats som allierad med Tyskland och i krig med de allierade.
När Sovjet slutligen ändå besegrat Finland-Sverige kan man tänka sig att Ryssarna invaderat större delen av Finland i takt med att svenskarna jagades västerut. Man kan också tänka sig att tyskarna ockuperat större delen av Sverige.
Som en ponering.

Enligt min mening hade Sverige en helt osannolikt tur på sin sida genom andra världskrigets alla vändningar och oavsett vad folkets opinion var, så kan man i efterhand konstatera att svenska regeringen gjorde det bästa utav situationen för att undvika själv hamna i kläm mellan olika stridande parter.

Jag tror att Sverige relativt tidigt insåg att Tyskland skulle inte ha en chans i kriget, inte i längden och att en del utav sveriges strategi utgick ifrån den insikten. Härigenom lyckades man undgå misstaget att gå in i kriget på tysklands sida.

Det var också strategiskt riktigt att ej heller gå med någon som var stridande mot tyskland. Vi kan konstatera att åren 1939-1944 hade det inneburit strider på svensk mark.

Därefter 1944-1945 tror jag att det mest var att neutraliteten var etablerad och att man hade större fördelar av den positionen än att gå med i kriget. Kan tänka mig att de allierade gärna hade etablerat flygbaser i södra sverige för att därigenom lätt nå de tyska städerna i de massbombningar man utförde då. Historien hade därför lätt blivit att sverige blivit en bas för de massmord som de allierade i praktiken utförde när de bombade civila mål.

En sådan historia slapp vi nu.

Jag tror även att både allierade och ryssar var nöjda med att Sverige fortsatte vara neutralt då sveriges position i praktiken gjorde att skandinavien fungerade fint som en buffert mellan väst och öst istället för att bli ett närområde varifrån man blixtsnabbt kunde utföra omfattande flygattacker.

I ett framtida krig är det flyget som är Sveriges största fördel, därav vårt eget stora intresse för en fungerande flygvapenindustri. Från Sverige når man idag istort sett hela nordeuropa, åt alla håll och riktningar.

Möjligen hade svensk hjälp saboterat deras hjälpsändningar från väst så mycket att vi segrat i kriget? Särskilt med tanke på att Sverige kunnat punga ut med dubbelt så mycket soldater som Finland gjorde.

Men vi hade nog förlorat i alla fall, men Finland erövrades aldrig så möjligt hade ryssen slutligt separatfred med Sverige och Finland?

Och hade de allierade verkligen gjort så mycket mot Sverige?

Bitterhet kring Ålandsfrågan kanske var en liten faktor av många som höll tillbaka Sverige. De ville ju tillhöra Sverige men tvingades fortsätta som en del av Finland dock med särrättigheter genom beslut av NF 1921.

Britternas och fransmännens planerade hjälpkår till Finland var egentligen en listig plan att slå ut Sveriges järnmalm.

Något som jag tycker är intressant i det hela är vad som skulle hänt om de allierade gavs möjlighet att ge Finland support? Hade det kunna påverka det stöd som Soviet sedan fick på östfronten och därigenom kanske hela kriget? Kan tänka mig en utveckling där Soviet inte är allierad med de allierade vilket gör det möjligt för Tyskland att kanske avsluta kriget i förtid och undvika total kollaps av Nazityskland. Inte nödvändigtvis att de besegrar Soviet men ev en gynnsam separatfred eller liknande.