Antirasist-Antivit. Hur?

Nej det är inte rasism. Det är legalism. Om någon överbevisats om ett brott, är du för eller emot brottslingen?

"Complicity" (= medskyldighet, medbrottslighet) nämns i artikel 3e: "complicity in genocide" är även det straffbart. Plus aktioner, beteenden och metapolitisk verksamhet i frågan, plus att handgripligen döda folk, allt detta nämns i folkmordskonventionens paragraf 2, vilket jag anser kan tolkas som "förberedelse för folkmord":
Folkmord är allvarliga saker. Så i detta fall har du FN:s lagtext emot dig. Varje handling som ens nuddar vi tanken på att ett visst folk inte ska få existera, är straffbara i de länder som skrivit på konventionen. Och dit hör Sverige.

Och for the record, artikel 1 säger detta: "The Contracting Parties confirm that genocide, whether committed in time of peace or in time of war, is a crime under international law which they undertake to prevent and to punish."

Att ens som tidningsläsare etc låta antivit propaganda fortgå är ett brott. Avtalstexten är tydlig på den punkten. Lagtexten är formulerad så att varje form av aktion, vare sig handgripligt eller ideologiskt, som riktas mot ett folks existens, är olaglig.

En annan fråga, hur ser du på det faktum att både den vita rasen kommer att försvinna oavsett och att så småningom även homosapiens kommer att försvinna/övergå i en helt annan ny djurart. Är detta något som du anser att man bör motverka om det vore möjligt?

Hur vet du vad som kommer att försvinna och vad som inte kommer att göra det? Om vi talar evolution så är den ingen raderande process, och arter tenderar (enligt fossilen) att förbli i samma form med små förändringar under mycket lång tid, miljoner år, faktiskt.

I vilket fall som helst så är evolutionära perspektiv helt galna att anlägg när man försöker se till vad som är bäst för ens folk och land. Ur ett evolutionärt perspektiv spelar INGET någon roll, eftersom årmiljonerna nöter ner oss alla, och en dag slocknar solen. Vi människor har fått våra 80 år på jorden, och som jag ser det handlar det om att bygga något bra och varaktigt för våra efterkommande, ge ett arv vidare som kan bevaras samt förbättras om möjlighet finns.

Jag vill leva mitt liv till dess slut, och se mina döttrar bli vuxna och ha det bra, se mina barnbarn växa upp och vara friska och lyckliga.

Mer än så begär jag inte. Det är den lilla tidsglimt JAG får leva och verka i, och mer än så har jag inte i min makt.

Jag har inget tålamod med nihilism och förtvivlan - allting förgås, som Predikaren klagar. Ja, allting förgås, men vi MÅSTE sträva efter att bevara det som är bra. Om det sedan raderas i tidens flöde är det inte mycket vi kan göra åt det annat än att hoppas att stafettpinnen vandrar vidare... hur vi än förändras genom årmiljonerna.

Det är ett biologiskt faktum. 99,8% av alla arter som någonsin funnits har dött ut. Högintelligenta arter varar i snitt endast ett par hundra tusen år. Vissa arter har indeed förblivit relativt oförändrade, men ändå förändrats mycket. Hajar tex, de förhistoriska och de nutida är diametralt skilda arter, bara själva gruppen som finns kvar typ som att vi har gruppen primater där vi ingår. Homosapiens kommer inte att finnas kvar i sin nuvarande form om ett par miljoner år enligt bla Dawkins.

Men jag förstår vad du skriver här om att du bara vill leva och ha det väl, fullt förståeligt. Men under din korta tid på jorden kommer inte den vita rasen försvinna, och om den nu försvinner år 253 003, vad gör det i så fall dig? Alltså, det är inte fel att känna som du gör och jag skulle tycka att det var sorgligt om en ras försvann även om det inte är rationellt att tycka så. Men jag förstår inte varför frågan är så viktig för dig. Du riskerar att spendera mycket av din dyrbara tid på att vara upprörd över något som du, på din dödsdag, inser verkligen inte spelade någon som helst roll i ditt liv.

1) Ett annat faktum är och förblir att vissa arter är har förändrats mycket lite eller inte alls på flera miljoner år.

2) Här måste jag be om en källa.

3) Dawkins är en biolog, och som sådan bör han hålla sig till kategoriserande och klassificeringar. Inte till att sia om en framtid så långt fram att det ska till magisk förmåga för att klara av. Finns homo sapiens kvar då så kommer de att se ut som vi, med smärre skillnader. Det finns inga som helst skäl att anta att vi skulle helt byta skepnad.

4) Men ska vi då inte bry oss om något bevarande? Ska vi låta tigrar och snöleoparden dö ut? Tillåta jakt på dem? Från sekunden då jag dör upphör förmodligen ALLT att spela någon roll, och med din filosofi bör det då göra att INGENTING i mitt levande liv bör spela någon roll, allt är meningslöst.

Det köper jag inte. Vi är inte djur. Vi är människor, och vi har en makt som vida överstiger djurens, och den makten kan vi använda att skapa saker som förbli långt efter vår fysiska död. Vi kan göra detta i gott syfte, och som jag ser det så ÄR bevarandet av mitt folkslag något gott och bra.

Det kommer jag att tycka tills du eller någon annan har övertygat mig om att det är gott och bra att vita människor dör ut. Och helt ärligt tror jag inte att ni har något bra argument till varför utdöendet av en folkgrupp skulle vara något bra.

Om Vita vore svarta och svarta vore Vita då skulle väl världen vara rätt annorlunda också, eller menar du att ras är en fråga om "hur mycket man solat"?

Varför ignorerar du allt som pekar på att etnicitet och ärftlighet i hög grad påverkar uppförande, handlingar och beteende?
Typ: http://www.friatider.se/forskning-na...m-ar-naturligt


Ska jag sympatisera med en som vill dra ned massimporten till en mindre massimport, och tvångsintegrera bort Vita ytterligare? LOL

Om Syrianen och Iraniern kanske ser Vita folkslags överlevnad och arbetar för att få sina landsmän att flytta hem eller uppmuntra raslig stolthet, varför inte. Varför du ser bortblandning och folkmord av Vita som så positivt?


Så oseriös att du inte har en kommentar.. inte så löjligt uppenbart med biologiska skillnader att det är löjligt att seriöst mena annorlunda, alltså?

Så art är den magiska gränsen, kliver man över där börjar allt bli helt identiskt helt plötsligt? Hmm. Du kanske missat, men arter utvecklas Från raser?

Wooow.. kolla in "socialkonstruktionisten", försöker rationalisera bort instinkter och känslor?

Inte undra på din antivita attityd med sådant onaturligt synsätt. Bara för att naturen inte böjer sig till din "rationella" fetisch betyder inte att naturen inte har en större rationalitet i helheten, och dig.

Inlägget var inte riktad till mig, men jag vill ändå svara. Det finns ingenting i folkmordskonventionen som pekar på att det pågår ett folkmord i Sverige. Kan du bevisa att det finns ett uppsåt/avsikt från invällare och politiker att helt eller delvis förinta svenska folket så tycker jag du ska ta upp det här i domstol istället för att sitta här och gapa i över hundra sidor som du har gjort.


Notera kravet på avsikt. Kan du bevisa att det föreligger avsikt?

Folkmord är allvarliga saker som du säger och det är därför allvarligt när du använder FN:s definition av folkmord och inte kan bevisa uppsåtet. Även om vi låtsas att en eller flera av punkterna i konventionen har inträffat så måste dessa gärningar ha begåtts med avsikt att helt eller delvis förinta svenskar. Kan du inte bevisa det så kan det inte klassas som folkmord.

Snackar du brottmålsjuridik nu? Eller folkmordsjuridik? Det är inte exakt samma sak, har jag för mig.

Bevis? Ja, om indicier räknas som bevis (i anglosaxisk juridik skiljer man inte på bevis och indicier, enligt Tom Burnham, "Här var fel", 1980) så nog kan jag samla ihop en rad indicier. Som antivita uttalanden av Fredrik Reinfeldt, Noel Ignatiev mfl:
Hade dylika utsagor förekommit riktade mot till exempel svarta hade det tagit hus i helvete. Det hade varit Haagtribunalen direkt.

Reinfeldt anser vidare inte att "svensk" är en folkgrupp. Det sa han i debatt med Jimme Åkeson hösten 2010. Det anser jag vara ganska grovt: Sveriges statsminister förnekar att majoritetsbefolkningen saknar status som folk.

Så gjorde man t.ex med polacker och tjecker sedan deras länder erövrats 1939. Idag sker samma sak i Levanten där palestiniers existens som ett folk förnekas.

Svara för all del, men det kommer inte förändra på hur folkmord är definierat..

http://sv.wikipedia.org/wiki/Folkmordskonventionen

..och hur det utförs genom påtvingat, antivita levnadsförhållanden av invandring och integration..
http://affes.wordpress.com/2010/09/0...ritet-ar-2050/

..som hejas på av etablissemanget godkända, EXPO och dess grundare...

..och inte minst av statsministern själv, m.fl. antivita journalister, medier, politiker, lobbyister o.s.v.

..med antivit korruption ända in i FN:s ryggmärg..
http://www.friatider.se/fn-chef-eu-s...sk-homogenitet

Bevisen är överflödiga. Varför rättfärdiga folkmord genom att låtsas förneka det?

Vad menar du med "folkmordsjuridik"?

Den politiska definitionen av folkmord är tydlig. Så länge du inte kan bevisa avsikten att helt eller delvis förinta svenskar genom de punkter som nämns i konventionen så kan det inte klassas som folkmord. Det är kravet på uppsåt som gör det speciellt. Annars kan ju svenskarnas sterilisering på zigenare klassas som folkmord.

Fast indicier och bevis är inte samma sak. Varken i Sverige eller i FN.


Vaddå förändra definitionen? Vad pratar du om?

Invandring och integration är inte folkmord. Det finns ingen avsikt hos invandrare att utrota svenskar. Hävdar du tvärtom får du som sagt lägga fram bevis.


Det du la fram är inte bevis på att det pågår ett folkmord. Det är bara åsikter.

Det finns inga källor från när vi blev bofasta, nästan allt i den delen av historien är spekulativt.

Reformer som effektiviserar möts ju av motstånd idag, då det kostar folks jobb, detta är ju innan skriftliga källor även detta så...

När vi började uppföra städer på allvar fanns så kallade stadsstater, dessa krigade inte sällan mot varandra. In fact, inte en enda sak du nämnde har saknat motstånd, ett flertal av dem skulle jag dock inte se som större samhällsförändringar. Industrialismen möte ett enorm motstånd, fanns en specifik rörelse till och med. Så well, allt du sa där var typ fel. Industrialismen var till och med mitt ursprungliga exempel på något bra som mött enormt motstånd.

Motståndet till mångkultur minskar om man ser det som en helhet och inte bara de sista 10 åren. Detta är som sagt en övergångsperiod med, jag vet ju inte hur denna slutar, men troligtvis med en fullt mångkulturell värld om inte något ganska drastiskt händer. Ju mer utbildade vi blir desto mindre kommer detta motstånd bli, och vi blir mer och mer utbildade..

"Vi vita" = En liten minoritet av de vita. Tar vi EU i helhet så kanske dessa partier får 20-30%. Det betyder att 70-80% fortfarande stöder en mångkulturell framtid. Jag skiter ju egentligen personligen i vilket, jag ordnar läget för mig själv oavsett hur det går.

Islam växer varje dag, dvs, islam vinner stödjare varje dag, även kristendomen, Men din logik är dessa alltså bra?

Menar, det du uttrycker i mina öron är att 30-50% av vår befolkning är dum i huvudet, detta visste jag redan.

LOL.. Du menar erfarenheten utav de som varit i makten kallas historia?

Vad grundar du att jag inte är kunnig i historia på? Specifikt? Eller drog du bara mig över en kant och antog?

Well, vita skulle inte haft att göra i Afrika i huvudtaget på det sättet. Det var ju gränser vi inte hade rätt att dar. Och nej det är inte samma sak, vi enas mer och mer till följd utav att vi blir mer och mer bildade och därav mindre fördomsfulla och mer enade som art i helhet. Du talar om imperialism, två totalt olika saker. Jag talar om en värld som naturligt får färre gränser, inte en där dom tvingas bort. När vi inte har några gränser kvar känner jag att man kan börja diskutera om det existerar intelligent liv på jorden.

Den har inte tvingat någon.. De flesta har valt det,, Typ 10% har tvingats, det kallas demokrati.

Nej jag är emot allmän rösträtt, men ska män ha det, så ska kvinnor ha det, och denna idé har mött motstånd. DVS jämlikhet mellan könen.. antar att detta var dåligt, för bra saker möter ju inte motstånd? Det fanns motstånd mot att man förbjöd aga med.. Så antar att detta var dåligt.

Demokrati är jag dock inte för, jag är för att de personer som klarar ett prov som bevisar att denne har en viss koll får rösta, men enbart på personer som doktorerat, utan doktorsgrad ska man i min mening vara exkluderad från en styrande roll.. Sen vet jag inte om din sida skulle gynnas av det du talar om, SD har ju knappast den smartaste och mest insatta gruppen av väljare. (Rätt säker på att moderaterna har det, men orkar inte leta upp de siffrorna)..

Att vi legat något före i utvecklingen tror du bevisar något? Jaha, haha.. Kan du bevisa att om de vita inte hade funnits så hade inget annan ras gjort det samma? Menar, en av anledningarna till detta är ju att vita genom historien har krossat de makter de sett som hot. Vi var först, men inte nödvändigtvis på grund utav att vi ur någon aspekt var bättre.

Nationalismen har fyllt sin funktion i denna del av världen, nu är det dags att den börjar ebba ut..

Nej jag tror inte på imperie-ideologin, jag tror på det naturliga enandet av världen genom utbildning och utveckling. Vi har gått i rätt linje i stort sett från start så jag är inte så orolig för framtiden faktiskt. I stort sett motsatsen till imperie-ideologin med andra ord.

Men vi kan se det på ditt sätt nu, världen är just nu bättre, moraliskt, och i stort sett i alla aspekter än vad den var för 100 år sedan. Det samma gäller 100 år bakåt från det, osv. Blodbad och konflikter är en del av vår historia, det är en del av förändring, och det kommer troligtvis ske ett antal gånger till, det är mänsklig natur. Men i slutändan leder dessa saker nästan utan undantag till något bättre. Om 200 år kan jag nästan garantera att man kommer glömt bort Nazismens offer, men inte forskningen dom utförde..

Kostar miljarder finns det mycket som gör, nya elavtal tex. Invandringen kostar verkligen inte mycket pengar, det är bara det att personer som lägger fram sådant, såsom du själv, inte inser hur mycket pengar man talar om när man talar om nationalbudget. 4 000 miljarder la vi på tex på ett nytt elavtal för par år sedan. (Du vet videon där SD hånas för den brutala felräkningen (400 000 euro = 4000 miljarder SKR), den talar om just detta). Några miljarder är verkligen ingenting nationellt. Du ska upp i hundratals miljarder för att det ska vara något man lyfter på ögonbrynen över, kanske tusentals.

Utanförskap rör mig inte ryggen,

Gettofisering är bara nationalism på en mindre nivå. Nationalister vill ha just denna effekt fast på större områden. Grupper är farliga, även etniska och nationella, ju större desto farligare. Kina är väll tex bland de farligaste fienderna man kan ha, till stor del pga den stora gruppen. Jag är därav emot gruppbildningar i regel, ghettofiering är ju inte bra, men det är lågt alvarligare med nationalism i sådana fall..

Japp, och hälften av brotten begås av vita, dessa siffror säger 0 om varken invandrare eller vita dock, om man nu har någon form av förståelse för statistik.. Nästan alla siffror bevisar inget annat än att flest brott begås av invandrare, detta säger 0 om invandrargruppen.. (Vad som skulle säga något är hur många % invandrare som är dömda för brott). Nu har vi bara siffror som eventuellt visar att invandrarna som är kriminella antingen är sämre på att hålla sig undan lagen eller att dom är effektivare. Man kan inte dra slutsatser om gruppen, alls.

Nej jag ser inte detta som större problem, alla är ytterst ovanliga företeelser som samtliga ägde rum redan innan mångkulturen.. Eller större problem, ser knappt problemet alls.