Varför förespråkar ni globalism?

Jag tycker att det blir fel att skriva det fetade. För det första så går det inte att säga att de tjänar "lika mycket" på transaktionen och för det andra så handlar det dessutom om ett förväntat värde som givetvis är subjektivt. Vi har väl alla gjort mindre bra köp någon gång och i ett sådant fall har ju vårt subjektiva värde av produkten kanske rentav visat sig vara betydligt lägre än värdet av summan vi betalade, dvs det rent objektiva och observerbara priset vi faktiskt betalade för varan. Man måste alltså skilja på värde (subjektivt) och priset (objektivt). Då vi bara har tillgång till en viss information på förhand så är det endast det förväntade värdet som vi kan gå på.

Alltså: Båda parter upplever att de tjänar på handel, annars äger inte en transaktion rum.

Hårklyverier, ja, men ändå.

Just därför är skillnaden mellan demokrati och diktatur mindre än man tror, ja. Därför kan en demokrati med lätthet förvandlas till en diktatur och tvärtom och ingen statsapparat är svart på vitt. De totalitära tendenserna är inneboende i hela apparaten, hela tiden, sedan är det en definitionsfråga.

Jag anser du har fel synvinkel på detta problem. Människor fostras ju till att inte kunna ta ansvar och ha någon som helst självinsikt om hur de själva fungerar! Det är inte människan i sig som är problemet, det är systemet som formar dem till vilka de blir som människor och vilken världsbild de blir övertygade att ha. Fungerar något system överhuvudtaget med denna typ av indoktrinerade, passiviserade, likgiltiga och dehumaniserande människor? Nej. Det är problemet. Hur kan man tala om naturlig egoism när människan bevisligen indoktrineras i egoism?

Och angående att en fri marknad där handel sker mellan två individer inte är ett pyramidspel. Nej, inte på en så nedzoomad nivå. Perspektivet behöver vara lite större än så.
Ja och hur ska liberalismen ta itu med detta problemet? Hur ska en individ med två tomma händer kunna konkurrera med ett multinationellt storföretag, som är där de är idag för att de inte är oroliga för några moraliska skrupler i sin strävan att tjäna pengar? Är det "hänsynslösast vinner" som ska gälla? Har liberalismen tänkt nollställa allt kapital och låta alla individer i hela världen börja med exakt samma mängd resurser? Då kanske det kan fungera som det är tänkt.

Det är inte hur ett företag agerar som är viktigt för kunden, det är vilken fasad du uppmålar att de har. Ren PR mao.
Om man ska lämna teoretiska exempel och gå till hur det förmodligen skulle bli i en libertarianvärld med den världsbild människor har idag, så skulle inte någon hjälpa den svältande mannen, tills någon kommer på hur de i egenintresse kan utnyttja mannens utsatta situation i utbyte av mat och därigenom få egen profit. Kommer inte någon på något sådant utnyttjande i egenintresse, så kommer mannen svälta ihjäl, eller så begår mannen brott för att inte svälta ihjäl. Kommer någon hjälpa mannen av egenintresse, skulle det höra till undantagen. Då skulle det luta mot att det bildas s.k. klansamhällen istället, det är vad människan faller tillbaka på om statssamhället upphör.

Liberalism och demokrati är inget för dig. Gå till annat forum.

Därför att jag vill påpeka att det kan finnas stora problem? Du vill bara ha ryggdunkningar och lovord om hur allting kommer fungera som smort, bara allt blir som man målat upp i teoretiska visioner, med otillräcklig problemanalys som måste ligga till grund för metoden?

Skärp dig. Varför tror du inget system i världshistorien har fungerat som det ska och alltid gått under? Du är alltså övertygad om att den här gången är det annorlunda, precis som de var och inte kan se några som helst problem och fallgropar vid horisonten?

Jag har tydligt visat exempel på att människor blivit medvetet indoktrinerade med illusioner och du viftar undan det "som vad människor vill och har rätt till det" och att jag i något sorts översitteri anklagar människor för att det är deras fel att de blivit indoktrinerade? Varför skulle jag anklaga dem för någonting när jag vet hur människans psyke fungerar, jag beskriver bara saker och ting som de faktiskt är. Det är ni som kommer med värderingarna av detta i diskussionen och vill skjuta budbäraren istället.

Som att det är rätt att systematiskt hjärntvätta människor till övertygelser som inte är deras egna? Det är ett konstaterande som man inte behöver anknyta till emotionella värderingar sekunden efter att jag skrivit det, objektivitet kallas det. Jag har lyft fram indoktrinering som ett i mängden av allvarliga problem om man vill få något system att fungera.

Tack förresten för att du med en enda rad kan belysa exemplet på gråzonen mellan totalitärt tänkande och öppen demokrati och att definitionerna är väldigt flytande. Varför kan du läsa skeptiska invändningar mot alla andra ideologier, utom den som du identifierat dig till i ditt ego som ditt, som är en del av din självbild och därför undermedvetet tolkar som personangrepp? Hur tror du indoktrinering fungerar? Du reflekterar inte, du reagerar.

Jag är inte här för att hacka på liberalism som i grunden är förnuftiga människor, jag är här för att komma med invändningar som förhoppningsvis kan utveckla ideologins förespråkare och fundera på fallgropar, för i dagsläget finns allvarliga sådana som inte kan få någon ideologi överhuvudtaget att fungera.

"Demokratin" som finns i dagens värld är ju bara en listigare form av diktatur. Hur fick "demokratiska" USA unga män att offra sina liv mot "diktaturen" Nazityskland? Genom att tala om hur ett krig verkligen går till och genom frivillighet eller genom propaganda och tvång?

"Ja och hur ska liberalismen ta itu med detta problemet? Hur ska en individ med två tomma händer kunna konkurrera med ett multinationellt storföretag, som är där de är idag för att de inte är oroliga för några moraliska skrupler i sin strävan att tjäna pengar? Är det "hänsynslösast vinner" som ska gälla? Har liberalismen tänkt nollställa allt kapital och låta alla individer i hela världen börja med exakt samma mängd resurser? Då kanske det kan fungera som det är tänkt.

Det är inte hur ett företag agerar som är viktigt för kunden, det är vilken fasad du uppmålar att de har. Ren PR mao."

Ett intressant problem du tar upp och ingen lätt fråga att besvara.
Jag tror om vi hade en mer öppen marknad så skulle många multiföretag försvinna efter ett tag, Ett exempel är ju bilindustrin som med massiva stimulanser klarade sig. En fri-marknad gör att små företag och lokala produkter är vinnare, inte den som är mest hänsynslösa som det är idag. Varför handlar människor på HM och andra storkedjor även fast de har tveksamma metoder? Det är just denna syn vi har i Västvärlden, de går bra så länge vi inte slipper se skiten själva. Sen är måste man fråga sig vad har de som är rika idag? Har de en massa Fiat-pengar så kommer detta bli ett stort problem för dem vid en öppen marknad. Rika företag och människor är de som tjänar mest på dagens system. Går vi över till ett mer friar samhälle så kommer det utan tvekan bli ett problem för en hel del människor och det är väl denna utmaning som är problemet. Ingen idag vill göra så att ekonomin kollapsar, vilket det ändå kommer göra. Människor är tyvärr för kortsiktig, vad som behövs göras är politiskt omöjligt idag. Ingen vill ha makten när allt kraschar, för det är tyvärr han som får smällen vare sig det är hans fel eller inte. Det är därför den Keynes-ekonomiska systemet är förrädriskt, eftersom det är byggt på ett pyramidspel. Majoriteten ser dock inte detta samband, utan lever i sin egen lilla bubbla.
Här är en bra dokumentär om Fiat-pengar. http://www.ur.se/Produkter/175205-Va...atervandsgrand

Inget system är förövrigt inte helt optimalt, det handlar snarare om vilket som är bäst.

TS har helt rätt i det han säger.

De enda moraliskt rätta ideologierna är de som behandlar människan som en individ. De två som gör detta är libertarianism (ej liberalism) och anarkism (ej våldsvänstern).

Problemen vi ser i samhället grundar sig inte på att fel ideologi eller fel makthavare styr, utan hos oss själva. Nationalister kan diskutera i sitt forum sinsemellan, anarkister i sitt, liberaler i sitt, osv. Inget kommer att ändras om inte ens medvetenhet om sig själv ändras.

Istället för att förstå att förändringen utgår från en själv fortsätter man ge bort sitt personliga ansvar till politiker var fjärde år. Tror ni själva att folket kommer rösta in libertarianska ideér? Medelsvensson har ju själv, medvetet eller omedvetet, sålt bort sin egen frihet för en falsk trygghet. Ett parti som utgår från individens frihet kommer aldrig att komma in på demokratisk väg.

Men systemet är upprättat att den inte kan existera i all oändlighet. Även fast många nationalekonomer hävdar att den kan det om man bara lyckas använda av det ekonomiskt rätta teorierna.

Förändring kommer att ske, vare sig man vill det eller ej. Civilisationer har fallit förut. Västvärlden är inget undantag. Frågan är bara om medelsvensson kommer klara sig igenom paradigmskiftet?

Nej, för att vår verklighetsuppfattning skiljer sig så mycket att vidare diskussion är meningslös.

Tja, det där är en empirisk fråga som varken jag eller du kan veta svaret på i dagsläget. Men det var inte det jag resonerade om i stycket du citerade, utan jag gav bara min definition av egenintresse.

Ska jag dra till med en egen gissning så skulle jag dock säga att det förmodligen ska extremt mycket till i en tillvaro med "libertarianska" regler för att ingen i världen kan hitta någon anledning (om vi antar att ren välgörenhet är uteslutet) att hjälpa mannen.

Jag får känslan av att du har en gudagåva i att kunna överproblematisera oproblematiska utsagor och begrepp och svänga och kröka resonemangen till vad helst du vill bevisa. Jag hänger inte med förståndsmässigt och därmed inte viljemässigt och därför blir det svårt att fortsätta diskussionen i något annat forum också, och jag måste säga att det är inte ofta jag känner mig dum i huvudet när jag läser politisk-filosofiska texter.

Okej, det var synd att jag inte kunde uttrycka mig tillräckligt bra Men poängen är att jag inte kan förstå Ayn Rands uppdelning av handlingar i egoism och altruism, eftersom jag hävdar att altruism rent definitionsmässigt är omöjligt. Altruism är bara ett bra ord för att beteckna handlingar som är menade att hjälpa andra människor, men eftersom man gör det av egen "fri vilja" så betyder det att man även gör det av egenintresse.

Psykologisk egoism

OK, hoppas vi är OK med varandra fortfarande. Jag kan vara lite brysk emellanåt i tonen men det är ofta inget illa menat.