Sverige förbjuder fritt tänkande och har därför onaniförbud mot tecknad barnporr.

Först var det grundlagsskyddat att få inneha alla dokument. När barnporr kom så blev det förbud att sprida den. Innehav skulle senare förbjudas enbart för att spridningen skulle kunna straffas.

Det blev värre och värre. Nu tillåts inte bilder för oliktänkande att inneha, i familjealbumet är det ok, men hos den misstänkta pedofilen är det ett barnsexbrott då pedofilen har möjlighet att onanera till bilden. Hur kan ett lagstiftande organ i en fri demokrati särskilja detta på ett rättsäkert sätt?

Svar: Det går inte, utan vi i Sverige har redan överskridit alla tänkbara förtryck som "1984" förutspådde! Grattis Sverige!

Därför förbjöds även tecknad barnporr då risken för att gärningsmännen onanerar till dessa barnbilder innebär ett övergrepp mot alla barn i hela världen (inkl streckgubbar under 15 eller 18 års ålder).

Vad kommer sedan i censuren? Ständiga scanningar av hjärnan så att ingen har felaktiga sexuella fantasier eller politiska inriktningar?

Vad tror ni om framtiden?

PS! Att jag blivit av med jobb, hem och familj p.g.a. dataspionage från min kommunala arbetsgivare för vad jag skrivit på Flashback är bara början på en total kontroll av alla medborgare som går likt en skock PK-zombier som följer den största fårskallen i stängslet för att senare bli slaktad och utnyttjad likt en råttas kött och skinn för dem som samlar förmögenheter i en hög utan att cirkulera dem vidare.

Animerad barnporr är inte längre olagligt enligt HD-domen. Har för mig jag läste det då det begav sig.

Jaha. Gällande framtiden. Med tanke på att många elektroniktillverkare såsom Samsung börjat spåna på chipimplantat i huvudet - vilket självklart kan hackas av statliga myndigheter - så vill jag bestämt säga att övervakningen idag enbart är början på en fantastisk resa.

"Lundström fälldes i tingsrätten och i hovrätten, men friades i Högsta domstolen."

http://sv.wikipedia.org/wiki/Mangam%C3%A5let

Ska försöka rota fram HD-domen.

Räcker;

http://www.aklagare.se/Media/Nyheter...de-mangamalet/

Många personer slutade lyssna i manga fallet efter den första domen och är därför permanent kränkta för stackarn som dom tror sitter i fängelse för tecknad barnporr.


Sedan tvivlar jag på att Orwell syftade på barnporr med sin bok.

Johodå. HD snickrade till en habrovinkel för att kunna fria just honom pga all debatt kring målet, men lagen har inte ändrats.

Tråden handlar INTE om pedofiler eller pedofili, utan om det förekommer censur av tecknad barnporr - och ev om detta är rätt eller inte.

Tråden handlar definitivt inte om trådskaparen, och den handlar inte heller om någon annans ev gamla bilder.

Även om detta är ett ämne som upprör - så försök hålla er till ämnet. Andra aspekter kan diskuteras i andra trådar och andra forum. Här handlar det enbart om censur och yttrandefrihet.

/Mod

Vill bara inflika att vissa bilder i mangamålet bedömdes vara olagliga, närmare bestämt de som såg alltför verklighetstrogna ut och där det var tydligt att bilden föreställde en person under 18 år. En bild som föreställer en korsning mellan ett djur och en människoflicka är således laglig att inneha eftersom den inte är verklighetstrogen. Anledningen till att Simon Lundström friades trots innehav av olagliga bilder var eftersom det ansågs försvarbart för honom att inneha ett fåtal sådana i hans roll som serieöversättare.

Mer exakt en enda bild. Problemet är att flera som närvarade vid rättegången och såg den - bl.a Seriefrämjandets ordförande - säger att den inte såg mer verklighetstrogen ut än de andra. Enligt Lundström var den enda egentliga skillnaden att figurens näsa var utritad.

Vilket sgs enbart mättes utifrån om figurerna hade tuttar eller inte. En av bilderna som fälldes i tingsrätten togs bort ur målet i hovrätten när vittnen påpekade att den föreställde en pojke...

Tack för rättelsen. Kom tydligen inte ihåg exakt rätt.

LOL (bokstavligen) åt det med pojken. Anledningen till att de främst gick på om de hade tuttar gissar jag beror på att det är svårt att bedöma en mangakaraktärs ålder. I vilket fall kan man ifrågasätta att teckningar på fiktiva figurer är olagligt.

Finns folk som har lobbat ganska hårt för den här lagstiftningen. Kollar man på HD domen så är det ganska klart att de inte tyckte att det var barnporr på riktigt. Fast juridiskt så är det barnporr. Så det lät Lundström gå med skälet att han var översättare. Vilket inte är det minsta relevant egentligen. Säger väl sig själv?

Det som skilde denna dom från andra var att Simon Lundström var lite känd. Han är inte den första och siste att bli dömd för något sådant.

Det som är mest skrämmande med våra lagstiftare är att man ändrade grundlagen för hindra fritt innehav av bilder och filmer samt vissa kombinationer av nollor och ettor i datorn som kan visa på olagliga handlingar (men bara en sorts olaglig handling).

Argumenten och förarbetena påstod att syftet med lagen mot barnporr endast var till för att hindra spridningen och framförallt den att de kommersiella spridningen inte kunde utföras då bevisföring sällan räckte till. Det påstods att enskilda personer som endast hade ett innehav och inte spred materialet själva inte skulle beröras eller omfattas.

Men vi vet alla hur det gått! Inför man en lag så går lagens bokstavstolkningen före syftet med ursprungliga lagen. Nu kan t.o.m. samma bild vara laglig i familjealbumet, men olaglig hos dem som sparar samma bild i mappen snygga flickor. Staten påstår sig då veta att du onanerar till snygga flickor när du tittar i den mappen, men onanerar inte av samma bild i familjealbumet. Så konstigt och absurt att staten tror sig veta detta om dig som enskild individ? Att även att tecknade fantasibilder kan anses vara olagliga av polis och domstolar trots att de uppenbart inte är pornografiska, såsom dem i rättsfallet med mangabilderna, är absurt.

Det är inte rättssäkert och borde inte ens få förekomma sådana subjektiva bedömningar i en s.k. rättsstat utan liknar mest på hur en diktatur moraliserar, styr och värderar människor tankar ur en subjektiv synvinkel.

Men Sverige är definitivt inte ett fritt land. Yttrandefriheten är selektiv och kan "bestraffas" på andra sätt än genom domstolsbeslut. Att Sverige moraliserar över andra länder och förfasar sig att Amnesty Internationell anser att ett förbud mot frivillig försäljning och köp av sexuella handlingar bland vuxna är ett brott mot mänskliga rättigheterna, såsom det är i Sverige, blir ytterligare ett bevis på den felaktiga tron att Sveriges lagar och moral är bäst i världen.

Men vi i Sverige är antagligen bland de bästa i världen på att moralisera, hyckla, skrämma medborgare till att böja sig för överhögheten ("slicka rumpa", krypa för sina chefer), rädsla för anställda att uttrycka sina åsikter i arbetslivet, skapa inkomstklyftor, avlyssna datorer och telefoner m.m. m.m.
Jippi vad vi i Sverige är bra!