Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Hade du läst
a) förundersökningarna
b) Råstams bok (inkl. ref.)
c) Josefssons bok (inkl. ref.)

så hade du inte behövt fråga. Där finns svar på dina frågor. Det är uppenbart för alla som försökt ta till sig den information som finns.

Och, nej, jag tänker inte lägga tid på att ta fram exempel. Det får du göra själv.

'
Jag frågar var och när han skulle ha blivit sedd?

Jaha ja om han sågs då var det kanske inte så konstigt att han såg ut som Du säger.Han hade har han sagt offentligt brutit en ryggkota och hade väldigt ont och svårt att röra sej pga smärtan.

http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=5813515

Han är drogfri trots smärtan

Det är ett helt annat sorts verktyg, är betydligt större och används bland annat i skogen. Ingen som sett och använt en bågsåg skulle beskriva det som en bågfil. Annat än så klart som en tillfällig felsägning.

Men du har så klart rätt i att det avgörande vore att låta honom beskriva "bågfilen". Om det han då beskriver i själva verket är en bågsåg så har man väl ett indicium. Men man måste såklart undvika att antyda att det är något annat än en bågfil som avses. Det var det jag menade med min fråga till Knivfur. Jag anser att det är hans jobb. Då duger det inte heller med några svepande artiklar av Pentinen.

1. Det mest flagranta exemplet var väl när han ska ha lyckats beskriva ett märke på Asplunds kropp. Här formulerade sig den utredande åklagaren det som att han fått svårförklarlig hjälp av Pentinen. Även CZ fallet och den famösa sågen skulle kunna vara ett exempel. Men här kan det lika gärna, till och med mer troligt, handla om klantighet.

2. I exempelvis Appojaure och CZ är gärningsbeskrivningarna så pass märkliga att domstolarna borde ha funderat en del. Men i vilket fall är alla ense om att ansvaret inte i första hand ligger på dem.

3. Ett exempel är att han påstods ha beskrivit klädseln hos en grannpojke till Asplund. Likheten var bara ungefärlig och det är väl knappast ens säkert att pojken var klädd så just den dagen. Det går alltid att hitta en del överenstämmelser mellan två gigantiska material. I sht när det räcker att ha nästan rätt.

Tror ni man kan få en autograf av honom?

Stycken:

- 1: Ja den kan iofs ha legat där sedan Hedenhös. Dock skall SB ha uppgett ungefärlig storlek och platsen som sagt.


- 2: Enligt Penttinen hittades den enligt SBs angivelse:
"Råstams undviker att nämna att polisen vid sök med metalldetektor anträffade en motsvarande såg i skogen under mossan längs den sträckning där SB berättat att han kastat sågen. Sågen anträffades först efter det att SB fört den på tal."
http://www.magasinetparagraf.se/deba...nen-kritiserar

Josefsson/Råstam nämner överhuvudtaget inte riktningen, så då kan man anta att de undanhåller detta och att sågen hittades på ett sätt som är till nackdel för SB-försvararna, dvs att Penttinen har rätt.


- 3: De uppgifterna kommer från Råstams bok? Om uppgifterna stämmer talar det emot att CZ dött naturligt. Råstam skriver även följande om jägaren som hittade kraniet:

"Fyndet förbryllade honom. En kropp kunde inte ha legat på platsen någon längre tid utan att upptäckas. Här brukade de gå i drevkedja och han hade passerat platsen otaliga gånger. Och hans far hade för ett par år sedan avverkat skog ett stenkast bort."

Om CZ dött naturligt - inte legat "nedgrävd" - torde alltså kroppen sannolikt hittats mycket tidigare.

Men nu bygger inte resningar och frianden på Råstams bok utan på fakta som funnits (och en del som tidigare dolts) i rättsliga handlingar

Magasinet Paragraf är inte direkt kända för att komma med faktaartikar i fallet. De höll ju ända in i slutet Gubb-Jan under armarna vilket säger en del om deras (o)professionalitet

Dessutom efter att denna artikel skrevs 2012 och efter att SB blev friad sista gången gjorde Dick Sundewall avbön och förklarade att han haft fel tills dess. Han hade alltså trott på SB skuld men inte längre

Länken finns nånstans i tråden för den som vill leta och läsa

Nej det är inte märkligt. Du och Josefsson framhåller betydelselösa uppgifter, som att SB inte minns t.ex vilket bilmärke den gifta mannen hade för 17 år sedan.

Änkan efter den gifta mannen vittnar att de hade en relativt ny Opel av typen sedan, dvs där man kan rigga bakluckan så att den åker upp vid inbromsning (för att få anledning att stanna intill CZ), vilket är vad SB uppgav i förhör.

Kuriosa: det tycks varit en Opel Rekord:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Op...rd_d_h_sst.jpg

Det är inte det som diskuteras. Och för femtioelfte gången: nedlagt åtal innebär inte bevisad oskuld.

Kniver du har fortfarande inte förklarat hur det gick till när quick gick från att prata om bågfil til att prata om om bågsåg

Inte heller vad quick hade sågen till.

Fetning:

SB säger först bågfil, som till sin konstruktion kan vara lik en bågsåg, dvs ett bågformat handtag som håller en sågklinga. Båda typerna finns i olika storlekar. (Man kan för övrigt även använda en bågfil för att såga i trä, genom att byta sågblad).

SB visar alltså att det är en liten modell, inte med grova tänder. Framgår i en del av Josefssons utskrift av förhöret:

-------------------
[Seppo]: Bågfil använder man när man sågar järn då, för att kapa av rör och sånt där men väldigt tunt. En bågsåg använder du när du kapar ved
[Sture]: Ja, finns det inget mellanting där då
Sture måste här ha måttat sågens storlek med händerna, för nu gav sig advokat Gunnar Lundgren in i diskussionen:
[Advokat Gunnar Lundgren]: Ja det är en liten bågsåg du visar nu.
[Sture]: Ja ja, det är inte den här stora.
[Advokat Gunnar Lundgren]: Nää men den har grova tänder eller?
[Sture]: Nää.
[Seppo]: Vad använder man den här sågen till i vanliga fall, vet du det?
[Sture]: Nä det vet jag inte, jag kan tänka mej att man sågar av trädet.
[Advokat Gunnar Lundgren]: Trädkvistar, för att ympa.
[Sture]: Ja.
[Seppo]: Är det en mindre modell av bågsåg egentligen.
[Sture]: Ja.
--------------------------
Anm: skulle vara intressant att se hela förhöret i original, inte bara Josefssons urklipp.