SD's relation till judar och SvP?

Det vore väl orimligt om de skulle tro på något om de samtidigt medger att de inte tror på det.

"Det dubiösa ordet "MENA" ? Vad är dubiöst (tvivelaktigt) med en akronym för Middle East and North Africa?

Nej, Björn Söder har sagt att det är fullständigt uteslutet att SD kan tänka sig att samarbeta med SvP.


http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=5817089

SD är inte ett nationalistiskt parti utan ett socialkonservativt parti med drag av M, FP och KD. SvP är ett etnonationalistiskt parti utan närliggande förlagor i riksdagen. SD omorienterade sig mot socialkonservatismen redan 2011. De SDare som hoppar över till SvP är de som blivit över efter utrensningarna av icke-borgare i partiet.

Många? Snarare en snabbt krympande minoritet av SDs medlemmar. Idag lär de flesta SDare vara folk som hoppat över från något borgerligt parti, främst då moderaterna.

Det är väl snarare så att jag tycker att en del tecken på islamisering är lite väl löjliga. Här till exempel:

(FB) LO-basen uppmanade folket att skrika på ARABISKA!

Det är snarare trivialt sant att en religion syns om det bor några hundra tusen av den religionen inom ett land. Men det var som sagt en liknelse med SvP:s upprördhet kring judar. När Stockholms synagoga byggdes, anser du att det ledde till en judaisering av Sverige, om än liten? Om du bara får svara ja eller nej, utan att utveckla svaret, vad blir det då?

Svaret är nej. Judendomen, till skillnad från islam, är inte missionerande.

Det upphör inte att förbluffa, att du och likasinnade drar alla religiösa ideologier (aka religioner) över en kam.

Ingen drar alla politiska ideologier över en kam och det är givetvis mycket underligt att dra alla religiösa ideologier över en kam.

Det är dubiöst på två sätt.

Först så menar de flesta, åtminstone sd-are, helt enkelt muslimer/araber när de säger MENA. Som jag också nämnde har ju Åkesson inte några problem med kristna araber. Åtminstone inte när han möter dem öga mot öga. Jomshof, Ekeroth mfl har ju också genomgående problematiserat just islam och muslimer. I den mån de nämnt kristna grupper i Mellanöstern är det väl just för att poängtera vem de är förföljda av. Varför inte säga muslimer när man menar muslimer?

För det andra så är det det mitt intryck att man bakar in andra länder än just Mellanöstern och Nordafrika tex Afghanistan och Somalia, när man säger MENA.

Ordet har länge funnits på engelska men har aldrig använts i någon större omfattning i svenskt språkbruk vad jag vet. Det är snarare ett ord som bara förknippas med texter på nätet av "de invandringskritiske".

Men för oss som inte är intresserade att bedriva skräckpropaganda för utlänningar med upplevt tvivelaktigt leverne har begreppet MENA aldrig riktigt slagit igenom. Vi säger Mellanöstern när det gäller arabländerna och deras konflikter i allmänhet. Vi har sagt Nordafrika när vi har beskrivit de gamla romerska kolonierna. Vi har sagt västra Nordafrika om vi inte rent ut sagt Mauretanien och Västsahara. Vi har sagt Egypten när vi har talat om egyptisk politik och de olika grupperna i Egypten. Vi säger Afghaner och Afghanistan. Liksom Pakistanier och Pakistan om vi inte vill vara lite mer specifik och pratar om Pashtuner och den konflikten.

I dagens västvärld är islam inte särskilt missionerande. Det finns inga dörrknackare a la Jehovas Vittnen, de står inte på stan och värvar etc. Ökningen av muslimer (och judar) har nästan helt berott på invandring, inte missionerande. Och i de fåtal fall av konvertering som finns beror koverteringen på högst prosaiska skäl, som giftermål. Det beror inte på att de blivit övertygade av missionärer.

Jo du har rätt. "Många av SD:s gamla medlemmar" borde jag kanske ha skrivit. Samt personer som trott att de gått med i ett radikalt nationalistiskt parti. Att judar, syrianer och kälkborgare skulle börja rösta på SvP är nog uteslutet.

Islam, buddhismen och kristendomen betraktas som missionerande religioner. Det betyder, att man eftersträvar att hela världen helst bör bekänna sig till den egna religionen. (Judendomen har inte någon sådan ambition.)

Islam gör dessutom anspråk på staten. Enl. islam bör

alla länder bli muslimska länder

styras av den religiösa lagen

Judendomen har, som sagt, inte någon sådan ambition.

Själva akronymen blir knappast tvivelaktig pga du anser, att det används av fel personer och på fel sätt.

Vilken diskussion. Jag tar mig för pannan. Visst faan är SD mot invandring men vad har det med judar att göra? Jo om man är en galen nazist/nationalist och vägrar inse att förintelseläger har funnits så är man inte bara dum i huvudet utan tillhör ett sketet litet parti som kallar sig svenskarnas parti.
Jag är själv humanist och har insett att Sverige bara är en del av världen och att vi inte är smack bättre en människor som kommer från länder som inte haft "förmånen" att suga ut U-länder utan befunnits sig på "fel" sida av jordklotet. Hur någon idag kan börja yra om att det är genetiken som bestämt vem eller vilka länder som hamnat på "rätt" sida av jordklotet är inte bara dum i huvudet utan har också en övertro på sin egna förträfflighet.