Citat:
Sitter man och hyllar en cyklist så mkt dom gjorde igår så borde alla faktorer runt cyklisten nämnas åxå eller? visst kan bli jobbigt höra de ofta så klart men pratar man så mkt om han som man gjorde igår så borde man ta med all fakta eller? dom nämnde bla Denis Menchov då var dom snabba med att berätta de han gjort,,,
Absolut, men jag tolkar det som att du säger att när en sån cyklist aldrig ska kunna få hyllningar utan att det måste nämnas varje gång. Det låter som ett permanent extra straff som inte alls står i reglerna för hur dopning eller fusk ska bestraffas, jag tycker att när man väl straffats enligt reglerna så är det klart. Sen ska det inte glömmas för det eller sopas under mattan, men det tycker jag inte att det generellt görs heller. Vare sig det handlar om Valverde eller någon annan profilstark cyklist så tror jag att man har fångat upp faktumet att de varit avstängda för doping någonstans även om man inte är en fanatisk cykelsupporter, det berörs ju ganska ofta i diskussioner om sporten.
Sen förstår jag som sagt inte varför just Valverde verkar bli måltavlan så ofta. Som sagt, flera av de andra har fuskat också till någon grad och jag hör inte de jagas på det här sättet, inte ens på relativt till hur allvarligt fusket varit. Så ur det perspektivet ser jag inte varför just han utmärker sig. Inte heller verkar hans fall ha varit allvarligare eller fulare än något annat fall, så jag fortsätter att inte förstå det.
Som sagt, jag hörde inte hyllningarna, så jag kan inte ha en åsikt om de specifikt. Var de för Valverdes karriär i övrigt menar du? Men om det var hyllningar till hans Vuelta '14, hans säsong iår eller ens hans talang för sporten, så ser jag verkligen inte varför man måste dra upp flera år gamla dopningsavstängningar. Det har liksom inget att göra med vad hyllningarna är för, om det inte finns anledning att tro att han är dopad nu också.
Citat:
Jag håller inte med dig Lord.
Visserligen har Valverde sonat sitt straff och det gör att han får tävla(som det ska vara) men han har fortfarande åkt dit för dopning och det får han leva med.
Angående Contador så tror jag det är ytterst få på det här forumet som gillar honom. Och för egen del tycker minst lika illa om honom(om inte mer tom)
Det som möjligtvis kan få det att låta som folk gillar Contador är väl för att folk ogillar hans huvudkonkurrent Froome så mycket.
Angående de övriga fusken du nämnde om vattenflaskor osv tycker jag inte man ens kan jämföra med att ta dopingpreparat.
Visserligen har Valverde sonat sitt straff och det gör att han får tävla(som det ska vara) men han har fortfarande åkt dit för dopning och det får han leva med.
Angående Contador så tror jag det är ytterst få på det här forumet som gillar honom. Och för egen del tycker minst lika illa om honom(om inte mer tom)
Det som möjligtvis kan få det att låta som folk gillar Contador är väl för att folk ogillar hans huvudkonkurrent Froome så mycket.
Angående de övriga fusken du nämnde om vattenflaskor osv tycker jag inte man ens kan jämföra med att ta dopingpreparat.
Jag tror att du missförstod mig lite. Som sagt, jag är helt med att han aldrig kommer att komma undan den fadäsen och inte heller tycker jag att det borde glömmas. Vad jag reagerar på är att det skulle finnas något slags tvång där man inte får hylla honom för någonting efter det utan att samtidigt förminska honom och hans prestation om och om igen genom att dra upp dopningen igen. Om man utgår från att han inte har fuskat nu, ja då finns det väl ingen anledning att förminska prestationen? Kommer det upp, ja då har jag inga problem med det eftersom det är en relevant plupp i hans karriär som helhet Men kommer det inte upp så har jag heller inga problem med det när det inte är kopplat till vad hyllningarna refererar till. Med andra ord, ska man prata om Valverdes karriär eller de åren när han förmodades vara dopad, ja då är man nästan skyldig att ta upp det. Men ska man prata om andra saker där den tidigare dopningen inte är relevant, då ser jag inte varför man skulle vara tvingad att dra upp det ändå. (Inte ha möjligheten, utan vara tvingad att göra det för att inte bli kritiserad.)
Samma sak med Contador, man får tycka precis hur illa om honom som man vill och kritisera honom för hans egen dopningshistoria. Men om han tävlat på rättvisa grunder i Vueltan, vad finns det då för anledning att kritisera den som råkar hylla hans prestation utan att samtidigt förminska prestationen?
Sen håller jag inte alls med att de där sakerna inte skulle vara jämförbara. Fusk är fusk, det är klart att de är jämförbara. Det är klart att det inte är ok att bryta mot de reglerna heller. Sen är det en annan sak att dopning är mycket allvarligare fusk även i mina ögon, men därför är även straffen väldigt olika. Det är just det som delvis är min poäng, jag ser inte ens en parallell där. Var är all mindre avsky mot cyklister som fuskar på andra sätt? Avskyn var ju så stark alldeles nyss. Inte ens de flesta dopningsdömda verkar få utstå så mycket avsky flera år efter händelsen. Det är någonting som inte går ihop där, ibland finns det en gråskala där fusk kan förlåtas eller glömmas utan några känslor, andra gånger anordnas det något som nästan liknar en oändlig pr-häxjakt på personen. Är man så starkt emot fusk, då är väl allt svart och vitt? Fusk eller inte fusk. Det finns en väldig dubbelmoral ibland i de här frågorna, tycker jag.
En förklaring till det som fattas där skulle kunna vara att ni inte vill se som sysslat med dopning kvar i sporten efteråt, och därför inte kan acceptera att det ibland kan gå bra för dem även utan fusk. Det var därför jag poängterade att det då är reglerna ni ska rikta er emot, inte utövaren själv. Det är varken Valverde eller Contadors fel att reglerna är som de är, de hade samma möjligheter som alla de andra. Men inte heller det här verkar vara fallet, så jag förstår inte vad som får attityden att skifta så extremt mycket mellan fallen. Det saknas en pusselbit...
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
