Dokument utifrån 1/3-15: Ryssland enligt Putin

Har någon tittat på senaste dokument utifrån?
http://www.svtplay.se/video/2714322/...t-1?start=auto
Handlar om Putin och den utbredda korruptionen.

Vad tror ni, stämmer det som upptas i programmet och hur kommer Putin agera framöver?

Propaganda skit. Ironiskt hur en amerikan påpekar hur få procent som äger så mucket i Ryssland pch påpekar hur klyftorna är enorma. USA är på samma nivå. Sen att det finns en klick som styr media i Ryssland. Det är precis samma sak in the land of the free. Det är, om jag minns rätt, ett och samma bolag som äger 99% media från radio till tv i USA.

Ryssland är en avspegling mot USA, ända skillnaden är Ryssland ligger närmare mellanöstern som är vana vid en och samma ansikte (En diktator) Därför måste ryssarna köra något där emellan för att balansera utåt där dels folket och ledarna där nere (mellanöstern) känner en liten "gemenskap" och smått rädsla.

I dokumentären minns jag att dem också nämnde att Putin är och kommer alltid förbli förankrat till Kreml. Kreml/KGB skapade honom till det vid får se idag. Hade USA legat geografiskt sett där Ryssland är idag hade vi sett samma mönster även där.

Nej, USA är inte på "samma nivå". Inte ens i närheten.


Nej, det är inte "ett och samma bolag" som "äger 99% media från radio till tv i USA". Inte heller här så är ditt påstående i närheten av att vara sant.

Det intressantaste i dokumentären är IMO konstaterandet gällande Putins framtid, dvs det står tämligen klart att när Putin på ett eller annat sätt lämnar makten så är det högst sannolikt för att möta ett av två öden, dvs döden eller fängelse tills han dör och på så vis så är tärningen kastad för gott.

Dokumentären var utmärkt.

Sedan kan man diskutera vad en "imperialistisk" makt egentligen är, och hur de uppstår.

Enligt mig så finns det egentligen bara två sorters "imperialistiska": De "legitima" och de " icke legitima".

Observera att en sk. "legitim imperialistisk makt" inte innebär att den makten måste handla moralisk riktigt. Tvärt om så kan den både agera omoraliskt och orättvis och orsaka mycket lidande för de som råkar komma i vägen för den.

Först av allt så är imperialism ingenting som handlar om "elaka farbröder i cylinderhattar." Imperialism är blott en naturlig del av det kapitalistiska produktionssättet där nationalstater, främst ekonomiska, intressen har blivit så stora att de spiller över på andra nationalstater, (eller tidigare då sådana stater inte fanns överallt, områden).

Låt oss börja med de "legitima imperialistiska makterna.

Sverige är en sådan makt där våra ekonomiska intressen spillt över till Baltikum. Men starkare än så är vi inte i dagsläget. Detta illustreras väl i denna ledarsida i dagens industri:



http://www.di.se/artiklar/2015/3/2/l...orsvarslan-nu/

Men det givna exemplet är givetvis USA som har många ekonomiska intressen i världen, liksom vänner och fiender. Landet står för ca 25 procent av världens BNP, men man har inte en fjärdedel av jordens invånare. (Under 50 talet så stod USA för 50% av världens BNP).

Nu går vi vidare till de sk. "icke legitima imperialistiska makterna"

Som ni sett ovan så beror en "legitim" imperialistisk makt inflytande och "intressesfär" främst på dess ekonomiska styra, men också på politisk-, moralisk-, (med där kan man köra med en hel del dubbelmoral), sociala-, (främst vad gäller grundläggande stabilitet), styrka.

Ett historiskt exempel på en icke (feodal) legitim expansiv makt, (jag använder ogärna begreppet "imperialistisk här då termen är knuten till det kapitalistiska produktionssättet). var faktiskt Sverige. Vi hade, i princip, enbart militär styrka och Luthersk tro att upprätthålla ett stormaktsvälde. Det enda som gjorde att fallet tog en smula tid var vår effektiva förvaltning som gjorde att pengar, hjälpligt kunde skrapas ihop, men givetvis så höll det inte i längden. Eftersom det inte var frågan om något kapitalistiskt produktionssätt så var det heller inte frågan om ekonomiska intressen utan tros- och land intressen, samt försvarsintressen. Men principen vad gäller "legitimitet" är de samma: För lite ekonomisk bas gjorde att det hela inte kunde hålla i längden.

Ett moderna exempel är Ryssland som, pga sin historia, alltid handlat expansivt med en feodal grund. Men eftersom Ryssland nu har det kapitalistiska produktionssättet så är det här mer befogat att tala om feodal-imperialism. Här kan iof en mängd intressen samspela, inklusive ekonomiska intressen. Men det är främst sträva att utvidga imperiet, inte för att nödvändigtvis tjäna pengar, utan för att skapa militära bufferzoner så långt ifrån kärnlandet, (Moskvastaten). som möjligt. Men det är just det att drivkraften främst är feodal samt att Ryssland, i förhållande till sin storlek, trots en ganska stor befolkning, är ekonomisk svag, som gör Ryssland till en "icke legitim imperialistisk stat". Givetvis så kan, feodal-imperialistiska äventyr även göra att makteliten i Ryssland får en slags konstgjord "legitimitet" i befolkningens ögon.

En mycket amatörmässig dokumentär som till största delen bygger på CIA agenter från Radio Liberty och professionella propagandister från människofientliga neo-konservativa tankesmedjor. I stort sett alla som intervjuades var judar eller judinnor och med tanke på att många judar verkar avsky Vladimir Putin som pesten är det inte så konstigt. Här är en lista på samtliga figurer som intervjuades:

Tror du att du kan påverka en enda normal funtad människa med argument som att de är CIA agenter och judar? Glömde du inte att de är nazister också. Alltså den här leken ni Putin onanister håller på med, vad går den ut på? Jag ser ett mönster att ni är outbildade och ointresserade av kunskap men vad är det som gör att ni går igång på detta ämnet? Det måste va nåt psykologiskt. Stark ledare, fadersgestalt?

Det är inte ett och samma bolag, men däremot ägs och styrs så gott som all media och hela underhållningsindustrin av ett och samma folkslag. Judar äger och styr Hollywood och alla stora TV-bolag i USA utom Fox. Judar äger och styr även nästan alla dagstidningar, veckotidningar, bokförlag, distributionsbolag, radiokanaler, reklambyråer, etc. Judarna har helt enkelt en nästan helt total dominans över alla former av masmedia och masskommunikation i USA. Det är lika illa i Kanada och i de flesta västeuropeiska EU-länder.

Det var för övrigt nästan bara judar som medverade i "dokumentären" om Putins Ryssland. Det är judar som ligger bakom hetspropagandan mot Putin och Ryssland eftersom judarna hatar Putin och Ryssland och betraktar dem som ett hinder och ett hot mot den judiska agendan.

I övrigt så stämmer det att nästan allt de anklagar Ryssland för i dokumentären och i västmedia även gäller i "Väst" och ofta är värre här än i Ryssland.

Så för dig är det oväsentligt om man intervjuar CIA insyltade journalister, kriminella oligarker och krigshetsande judar från neo-konservativa tankesmedjor? Varför är du tvungen att göra förlöjliga dina motståndare? Varför vill du inte diskutera sakinnehållet? Är det för att du rädd att bli tagen med brallorna nere?

Den utbredda korruptionen i Ryssland avspeglar sig ju främst av att media styrs och kontrolleras av Kreml till stor del Medieoligarkerna som omger Putin belönas rikligen om dom skriver det Putin vill läsa. Därör är Rysslands media så utarmad på äkta journalistik och riktiga analyser av både Ryssland och världen i övrigt. Men att vifta på svansen och lyda husse är ett kortsiktigt drag. Den dagen husse är borta från makten i Kreml står man där med kanske både åtal och långa straff hängande över sig.

Det var helt okej.. även om jag anser att man överdriver i mycket och många.. samt att personer som kan intervjuat är gungande och inte ens har ett gott ryckte.

Diskuterar du sakinnehåll när du avfärdar allt pga att det enligt dig kommer från judar och CIA-agenter? Eftersom jag känner på mig att du själv är jude vet jag att allt du skriver är lögn. Känns det rimligt att bli avfärdad av ovanstående anledning? Vill du diskutera sakinnehållet? Vilket av det?