Citat:
Ursprungligen postat av
Doktor Pork
För övrigt är det ju kul det här med att man måste vem som har sagt saker, i och med att vi ju då borde kunna ifrågasätta källskyddet och källors rätt att vara anonyma. Hur ska man då kunna veta om man ska lita på dem om vi inte får veta vilka det är som är journalisternas källor? Det finns lika uppenbara skäl där att få vara anonym där som om man driver en obekväm blogg, men vad gäller källskyddet så kommer man istället dra på sig en skitstom av guds nåde om man skulle ifrågasätta anonymiteten där, med deras grupptänk här säger att man vill veta vilka dissidenterna är för att få *granska dem*...
Ja, resonemangen bakom försvaret för källskydd borde givetvis innebära ett försvar också för anonyma internetskribenters anonymitet. Rent juridiskt rör ju källskyddet förhållandet pressen - staten/myndigheter, vilket fungerade väl när hoten i första hand var statliga repressalier. Idag är hotet snarare privata repressalier - våldsamma grupperingar och/eller höga sociala kostnader. Det har såklart media tagit fasta på och de facto utvidgat sitt skydd av källor mot samtliga som försöker röja eller ens gräva i identiteten hos källorna.
Enda skillnaden mellan tidningars källor och anonyma internetskribenter är att de senare valt att skippa mellanhanden media för att föra ut sitt budskap. Och här uppenbarar sig också en aspekt utöver det moraliska hyckleriet. Tidningar har förlorat det monopol de tidigare hade på läckor och dissidens, från den tiden när media var enda möjligheten att nå ut med sin information till allmänheten. Det finns ett direkt marknadsmässigt värde för media i att döda möjligheten att nå ut brett på internet under anonymitet med information och dissidens. "Vi vet vem du är och drar oss inte för att offentliggöra det för hela svenska folket" är ett metabudskap man vet minskar den konkurrensen.
Förra vändan av uthängningar undvek Helin/Mattson de frågor som rörde hur de kan bedriva en sådan jakt på folks identiteter (de anonyma bloggarnas källor, om man så vill) och samtidigt vara nitiska försvarare av källskyddet - även det de facto utvidgade skyddet mot privata efterforskningar. De skulle ju definitivt aldrig gräva efter varandra tidningars källor och publicera. Förhoppningsvis har möjligheterna till att pressa dem i den frågan ökat nu när borgerliga/konservativa/timbro-liberala krafter stärkt sina positioner i media ordentligt.
Om inte borde de i alla fall vara konsekventa och inte publicera en enda uppgift som härör från källor de inte kan publicera offentligt. För ett mer "rimligt samtal", "ansikte mot ansikte" som kan "kontrolleras".
