17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Min profilbild har en något djupare mening till detta så kallade yttrandefrihetsforum än en löjlig närbild av en ful människa.

Om hon är ett trovärdigt vittne eller ej är upp till rätten att avgöra, ingen härinne. En fotokonfrontation och ett utpekande av en levande människa är något helt annat. Hon sa i ett första förhör att personen liknade en polack, så att hon går efter "baltiskt utseende" är inget konstigt. Hon sa ju själv att hon skulle ha svårt att kunna peka ut svinet, men sa utan tvekan att det var han i rätten.

Dom hade setts på avstånd, om ens det, samma dag. Vad NB uppger är knappast trovärdigt i sammanhanget. Bilen såg hon, för femitioelfte gången, bara en liten del av. Hon har inte presenterad för NB av Arne. Ytterligare en trådsanning. Sprid inte rena lögner.

Jag orkar inte leta i allt foliehattsspammande; när kommer domen?

Annat fingeravtryck på dunk, golv och skåp hade inte bevisat mycket i alla fall. Det finns begränsat med vad som kan undersökas. Det här var inte det enda mordet i landet under den här tiden.

Tisdag 11.00.

Orka o orka? Du verkar ju orka!
Tycker hela utredningen, luktar skunk, finns så många luckor i fallet!
Vad händer om LH släpats på golvet, på mage? Och Dna uppkommit?
Men jackan, har jag ingen teori om!
Visst kan det va NB, säger inte imot!
Men utredningen, har ju ev slarvat med tolkar osv. Ahlhem, nämde att det kan hända att hela utredningen, kan behöva tas om!

Vad är du för filur som vill veta allt, om allt möjligt som inte har med saken att göra?

Jag anser denna tråd vara slitsam för oss som vill diskutera och genom diskussionen bevaka rättegångar och rättssäkerheten. Det är för att de inom rättsväsendet som är ansvariga för att det går rätt till är ögontjänare och sköter sig när det finns diskussioner på nätet och mediabevakning. Just vårt intresse har haft en positiv effekt på denna sak, eftersom det finns faktiskt inget att anmärka på när det gäller hanteringen av Litauern och processen..

Det dina olika frågor förespråkar är att man ska släpa all rättssäkerhet, och förfölja oskyldiga personer eller rota i saker som inte har med åtalet att göra.

Det som är ett brott är gärningen. Gärningen är mord. Bevis binder Litauern till gärningen. Sen så behövs det inte mer!

Det vore ett elände i ett land om polisen utreder, för utredandet skull. När åklagaren har tillräckligt med bevis för att få klart åtalet, så ska utredningen anses avslutad. Det är inte människorna som står åtalade och därför vore det en kränkning av folks demokratiska rättigheter att undersöka det som inte rör åtalet. Det är gärningen som är ett brott och den som binds till gärningen får straffet.

Argumenten med tolkarna är idioti om man läser förhören. Inger Rönnbäcks räkning styrker att hon haft många samtal med sin klient. Har hon haft dessa samtal utan att de förstått varandra?

Detta med Tolkar, är ju så viktigt, att dom kan tolka rätt!

Så som det ser ut, så har där brustit. IB tror att hon måste komma till Sverige för att vittna, hon har inte fattat att hon kan göra detta per telefon!

IB Är mycket rädd för polisen, vad har dom gjort med henne?
Och hur mycket har IB förstått? Vad tolken sagt, hon pratar ju Ryska, o det finns där som här olika dialekter, mycket kan missförstås!

Nej denna utredning, ser inte bra ut!

Klart jag vill ha fast rätt man, men då ska rättegångar gå rätt till också!

Ett typiskt exempel på alternativteoretikernas oförmåga att sätta saker in i ett större sammanhang och förstå vad som är relevant i förhållande till vad.

Först ett litet tankeexperiment: Vi antar att bensindunken och kläderna testas och att DNA och/eller fingeravtryck från Nerijus hittas på dem. Vad skulle theForeigner m fl i tråden ha att säga om detta? Skulle de säga "Oj - nu inser vi att balten verkligen är mördaren. Förlåt för att vi varit så kritiska. Vi lägger ner vårt ältande i tråden. Med omedelbar verkan"

Nej, naturligtvis skulle det inte bli så. Vi skulle bara få nya bortförklaringar om att det ju kunde vara en bensindunk som Nerijus använt i arbetet eller att mördaren planterat hans DNA även på kläderna i skåpet.

Så om dessa saker inte skulle ha något värde i bevishänseende mot Nerijus - varför skulle de då ha det mot någon annan person? Varför skulle ett fingeravtryck från personen X på dunken bevisa någonting?

Nu är det ju tack och lov så att svensk polis och rättsväsende har en högre mental kapacitet än stollarna här som tror de begriper saken bättre än hela den samlade rättsapparaten.

Var någonstans drar man gränsen för en utredning? Det är en fråga som varje utredare - liten som stor utredning - måste ställa sig. Det finns alltid något mer att undersöka, någon mer att förhöra eller intervjua. Men någonstans måste gränsen dras. Av tidsskäl. Av effektivitetsskäl. Av kostnadsskäl. Och av skälet att lagen om avtagande marginalnytta i högsta grad gäller utredningar. Åtminstone om man är en någorlunda skicklig utredare som vet att göra den viktigaste faktainsamlingen först.

Såvitt jag kan bedöma har man i denna utredning gjort ett ovanligt stort antal tekniska undersökningar - till en ganska dryg kostnad för skattebetalarna. Man börjar då med de ur bevishänseende mest centrala föremålen: Offrets kläder - snaran - de fynd man så småningom gör på det man förstår måste vara mordplatsen. Grejer hemma hos de häktade. Övriga saker låter man vänta i avvaktan på vad de första resultaten ger.

Som alla vet så får man ett ganska stort antal träffar som knyter Nerijus allt närmare brottet. Många föremål ger inga träffar alls. Precis som man kan förvänta sig i vilken utredning som helst (Att alternativteoretikerna inte förstår detta utan tror att det är något mystiskt med att vissa grejer inte har några spår på sig säger något om alternativteoretikerna, inte om bevisningen). Man hittar inga spår som pekar mot någon annan person (undantaget då fruns DNA på trosorna och broderns DNA på en tejpbit).

I det läget blir värdet av att göra en grundlig analys av materialet som tas upp här begränsat. Den misstänkte är redan tillräckligt starkt kopplad till brottsplats och offer. Materialet är mer perifert och därmed är det också lättare för försvaret att ifrågasätta dess bevisvärde. Frånvaro av spår från Nerijus bevisar ingenting (Läxa till alla alternativteoretiker: Upprepa minst 25 gånger för er själva - "Frånvaro av spår/bevis är inte ett bevis") Och eventuella fynd från annan person: Tja - av samma skäl som ovan så säger det inte särskilt mycket. Ingen kan veta om bensindunken har något med brottet att göra eller inte. Vi kan misstänka att Nerijus hade planer på att bränna. Men vi kan inte använda någon annan persons fingeravtryck till att dra in honom i brottet. Än mindre kan vi förstås få för oss att det är ett bevis för att Nerijus är oskyldig.

Man måste förstås också arbeta med sannolikheter när man kommit så här långt i en utredning. Om man inte hittat ett enda litet spår från en annan person som kan peka mot att någon annan var inbladad i brottet - hur stor är då sannolikheten att man skulle göra det på de här sakerna? Om ni släpper era feberfantasier om andra mördare en stund och försöker se nyktert på saken så borde ni kunna inse att den sannolikheten är låg. Mycket låg.

Glöm dessutom inte att polisens egna tekniker inspekterat föremålen för att se om det fanns något på dem som verkade vara av uppenbart intresse att analysera.

Exakt var man ska dra gränsen för vad som ska kollas upp närmare och inte är förstås inte enkel att svara på. Borde man ha testat några saker till? Kanske. Borde man ha låtit bli att testa några saker? Kanske. En sak är dock säker - en utredning på den detaljnivå som vissa i tråden drömmer om och skriver kränkande inlägg mot polisen om att de inte har gjort är en otroligt dyr och tidskrävande utopi som till 99,99% sannolikhet inte givit något som tillfört något av substantiellt värde till utredningen.

"FUP sid 496
5503/26565-15/G029 Dunk med tvåtaktsbränsle - Stod framför klädskåpet där målsägaren anträffades
DNA Materialet har enligt överenskommelse med uppdragsgivaren inte undersökts.
Fingeravtryck Materialet har enligt överenskommelse med uppdragsgivaren inte undersökts.

Hur kan man ignorera att undersöka detta? Finns såklart en stor chans att mördarens, NB:s DNA finns på dunken och kläderna då det naturligtvis är mördaren som lagt kläderna på kroppen och ställt dunken framför skåpet!

Så VARFÖR testas inte detta?? Är detta verkligen förenligt med en gedigen brottsplatsundersökning? Någon utredare polis som kan svara på detta? Är detta normen för en bra utförd mordutredning i Sverige så blir iallafall jag orolig. Är resurserna så skrala???"



Och hur i hela friden vet du inte om det skulle gjort till eller från när det inte är testats??? Det är just DETTA som kallas TUNNELSEENDE!

Det dräller av dessa "valt att inte testa från uppdragsgivaren". Polisen ska inte leka domare och prioritera vad de anser behövs för att få den misstänkte personen dömd. De ska börja med att utreda förutsättningslöst och först därefter följa vart dessa spåren pekar. Det är därför så många talar om tunnelseende. Det är lätt att i efterhand sitta och säga att det behövs inte. Men märk väl att detta görs i ett skede innan det tas upp i domstol. Hur ska advokaten kunna försvara sin klient på ett rättsäkert sätt när utredning enbart fokuserat på fynd som pekar mot den misstänkte??
Hur ska domstolen kunna komma till en rättvis dom om dom inte har alla fakta?!

"Ni pekar bara på en massa oväsentliga detaljer?" I en brottsmålsutredning som rör ett mord! Really!! Kommentarer överflödiga!!

Vad händer om och när en slipad advokat kommer om några år och granskar detta eller något liknande fall med samma tafatta utredning? Den verkliga gärningsmannen som dömdes i tingsrätt och hovrätt frias i HD pga alla bristerna i utredningen. Tycker du det är bra?
En ev oskyldig person döms ---> se Quick.

Detta är inte rättssäkert!

Sverige påminner om ett U-land när det gäller brottsutredningar om man jämför med tex USA.

Jmf med hur en läkare ställer diagnos. Först tar man alla tester, anamnes, kliniska fynd, först därefter ställer man en diagnos. Man ställer inte först en diagnos och försöker sedan att hitta fynd som bekräftar diagnosen eller väljer att inte undersöka fynd som pekar mot en annan diagnos.
Då hamnar man förr eller senare fel. Och i ett sådant här allvarligt brott så får bara inte det hända!

Märk väl att jag här inte tar ställning till om NB är skyldig eller inte utan kritiserar utredningen först och främst.

Allt är relativt. Det är ingen bra/gedigen utförd utredning! Kanske det är det med svenska mått mätt?

Om du inte inser problematiken med ovanstående så finns det tyvärr ingen hjälp för dej.

NB skulle faktiskt ha kunnat utfört det "perfekta brottet" om inte "olyckliga omständigheter" satte stopp för vad han mycket väl kan ha haft i åtanke.

Det fanns inte med på kartan att Nero skulle ha utfört det "perfekta brottet". Han har för mycket bad luck, "otur" !

Bakom skogsdungen vid byssjan ligger det s.k. "ödetorpet" som hyrdes av någon som AJ ansåg vara kriminell och enligt förhör med denne så hade AJ sagt att bröderna på försommaren hade klippt gräset vid ödetorpet. Avståndet mellan "ödetorpet" och byssjan är väl runt 100 meter.