17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Just det resonemanget vill man inte se hos en försvarare. En försvarare som lämnar walk-over för att klienten kan bli fälld är ju ett stort hot mot rättssäkerheten.

Tror att I.Rönnbäck är lite av schackspelare och tänker 3-4 drag framåt.Jag tror att hon har bevis som hon inte lagt fram till tingsrätten för hon visste att han skulle bli fälld där och tingsrättens dom är värd snäppet över slasktidningarnas dom.Hade hon lagt fram all bevisning nu så hade hon inte kunna åberopa ny bevisning om hon söker prövning i HD Hon kommer att sikta in sig på HD och för att HD ska ta upp ett fall så måste det framkommit ny avgörande bevisning i fallet och DÅ kommer Rönnbäck att lägga fram bevisning för NB:s oskuld.

Jag har hittills aldrig läst en dom av så hög kvalitet. Logisk, pedagogisk, tydlig, språkriktig, lättläst och fokus på helt rätt saker. Samt fantastisk layout med tydliga rubriker i versaler, underrubriker, styckesindelning m.m. Imponerande.

Jag har inga invändningar just här, för här var det ganska uppenbart från början att den inkallade expertisen inte hade något att säga som kunde påverka domen. I vissa andra fall kan man kanske tycka att också ett försvarets expertvittne som inte fick domstolen att ändra sig hela vägen kan anses vara motiverat att ersätta.

Men att det måste finnas några begränsningar för vilka kostnader en försvarare får lassa på det allmänna är nog uppenbart.

Inget hade hindrat henne från att lägga fram samma bevisning i Tingsrätten som i Hovrätten. Det behövs ingen ny bevisning för att kunna ansökan om prövningstillstånd i Högsta Domstolen. Det är när resning ska beviljas som ny bevisning behövs.

Hon gjorde vad hon kunde i en mycket svår situation. Sen måste det vara bedrövligt jobbigt att försvara en som är skyldig, kan ju inte vara lätt att vara balanserad i sådana här ärenden, men alla skyldiga eller oskyldiga har rätt till försvar. Vilket i sig är bra.

Fast nej - det förutsätter att hon dödats där, det vet egentligen inte det .. Det som bevisningen säger är att något hänt där ..

Dödsdatumet utgår helt från ett resonemang att dödandet måste ha skett där ..

Det finns medicinska möjligheter att Lisa kan ha varit i livet den 8
och 9 juni 2015 men utifrån fyndplatsen och den massiva sökinsats som förevarit i
området är det osannolikt att så varit fallet.

Det där har aldrig varit sant, men det är än långt mindre sant sedan En modernare rättegång genomfördes. En försvarare som tjyvhåller på bevisning till hovrätten kan göra klienten en riktig björntjänst i dagens rättssystem. Det är helt enkelt inte säkert att den tjyvhållna bevisningen tas upp av hovrätten.

Så de tankarna kan du nog glömma.

Då var Tingsrätten avklarad.

NB åkte på en livstidsdom.

Det skulle nu inte förvåna mig om NB nu inser att hans blånekande var en usel strategi och att han inför kommande hovrättsförhandlingar till en viss del kommer att erkänna.

Jag tror att det finns goda möjligheter till att NB nu erkänner för att erhålla möjligheten att "anpassa" sina handlingar till den existerande bevisningen. Kanske han kommer att hävda något våldsbrott i kombination med vållande till annans död och brott mot giftefriden?

Det skall bli intressant att se vad han kommer att försöka med?

Det var bland det dummaste jag hört. Du kan inte vara så korkad att du själv tror på vad du skriver?

Nu borde man känna sig lättad och glad för att det blev livstid... men jag känner bara en stor sorg.
Det här är inte slut ännu och Lisas anhöriga får inget avslut i och med domen i tingsrätten.
Nu ska det harvas i Hovrätten och sen ska det begäras upp i HD och först då är det slut och dom kan få ro och gå vidare i sina liv... men utan Lisa som hade så mycket kvar att upptäcka i sitt liv.
http://sla.se/skovde/2015/06/24/lisa...m-att-upptacka

Nu loggar jag in på banken och sätter in en slant till Lisas minnesfond.
Bankgironummer 5002-0197

Vi är många som aldrig kommer att glömma Lisa

Hur vet du om ett expertvittne påverkar domen innan det hörts?

En begränsning som bygger på att det måste leda till ett friande för att ersättning skall utgå innebär ju dessutom att försvaret inte ens kan försöka inhämta sådana utlåtanden utifrån -- om inte försvaret redan innan utomstående expertis ens tittat på ärendet vet vad de kommer att komma fram till för slutsats .. och om nu försvaret är skickat att göra den bedömningen så faller ju behovet av expertis bort redan där ..

Så jag håller med om att kostnader skall hållas på en skälig nivå -- men inte om kriterierna som avgör om de inhämtade utlåtandena är skäliga eller inte ..

Åklagaren har inte de begränsningarna - således bör inte försvaret heller ha dem.