17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

http://www.expressen.se/gt/gw-om-lis...r-ingen-chans/


Leif GW Persson sågar N försvar ordentligt i dagens Expressen.

/ expressen

Själv funderar jag på om advokaten får hålla på med sina planteringsteorier utan att kunna leda något i bevis ? N mamma tror fortfarande på sin son och litar på advokaten fullt ut. Någon annan i Blomberg är skyldig...

Ett märkligt påstående. Vad är det man borde ha undersökt då menar du med anknytning till själva mordplatsen och kroppen? Man har gjort många tester för DNA på saker man haft en rimlig anledning att kunna tro att det skulle finnas DNA på. Det man har hittat vet vi alla, även alternativteoretikerna (även om det ofta inte verkar så). Ingen okänd persons DNA har återfunnits på något av testmaterialen. Allt man hittat kommer från Nerijus och från mordoffret (jag vill inte besudla hennes namn genom att ställa det intill den satans grisen). Två undantag som vi också känner till: Broderns DNA på en tejpbit som låg på golvet och hustruns DNA på offrets trosor.

Sen fanns det en eller två förekomster som inte gick att bestämma till person. Ockhams rakkniv säger att det logiska svaret med tanke på övriga fynd är att det härrör från mördaren eller offret.

Din kritik av utredningen är grundlös. Det är en väl genomförd och väl strukturerad utredning som vänt på i stort sett varenda sten det är rimligt att vända på. Som professionell utredare kan jag bara lyfta på hatten för detta gedigna arbete. Att ett antal personer med ytterst oklar eller obefintlig kompetens för utredningsarbete sitter i tråden och sprätter skit på den behöver man inte fästa något avseende vid. Även om vissa säger sig ha både "god utbildning" och "lång erfarenhet"

Men likstelhet försvinner ju också efter ett tag. Det vet väl alla.

Bra du tar upp detta med att flytta lik...

Detta är nämligen en av de viktigaste faktorerna till att fallet känns rekonstruerat... Mördare flyttar inte sina offer!

Jag skulle vilja påstå att mördare bara flyttar på offret om det finns en relation till offret.

Och utan några direkta belägg att visa upp håller jag det för sanning till 90 %. Övriga 10 % som flyttar offer skulle närmast röra sig om dråp/ vållande till död exempelvis olycka / smitning med paniksituation som grund för det.

Vem kan ens föreställa sig att en våldtäcksmsn skulle flytta sitt offer 300 m norrut? Söderut? Det gör dom inte. Dom begår sitt brott och drar.

När set gäller mord på anhöriga däremot tycks det vara så att mördaren alltid vill flytta offret

Finns också fall som 10-åriga Helene från Hörby... Men där skedde mordet i gärningsmannens egna bostad varför det såklart måste flyttas...

Detta tycker jag är en av det absolut viktigaste saker i detta brott för det skiljer sig helt från andra brott med samma motiv och händelsekedja.

För skuldfrågan spelar det ingen som helst roll, läs domen. Du och andra hetsar upp er över ovidkommande detaljer i stället för att se på helheten.

Vill du att de utslängda prylarna ska ha någon som helst betydelse måste du först komma med en alternativ förklaring till prylarna för att därefter göra den alternativa förklaringen mer trolig än det som står i domen.

Så vad är din förklaring till prylarna? Vem, hur, när och varför?

Vilken relation hade Anders Eklund och lilla Engla? Såvitt jag vet ingen relation alls.

Nåja vad Leif tycker spelar ingen roll... Han har haft fel förr. Sen känner vi inte hans motiv till uttalandet. Kan ju vara ett spel för gallerian... Han kanske jagar åklagaren på sin fritid...

Onödigt att häckla en advokat som knappt har fått hålla i utredningen. Det först nu IR känner till åklagarens hela teori...

Menar du att han flyttat henne?
Kände jag inte till i så fall.

Vad var hans svar på det?

Men varför ska du då hålla på och skriva en massa inlägg i tråden som utgår från dina egna föreställningar om hur det är? Det verkar kunskapsförakt på mig.

Ska du påstå saker så ska du också vara beredd att styrka dem. Andra har redan ifrågasatt ditt påstående att mördare utan anknytning till sitt offer aldrig flyttar offrets kropp. Vad är din källa på det?

Och vad menar du med "vill flytta offret". Tror du det är någon slags tvångsbeteende? Ärligt talat så har jag också sett artiklar om att det oftast är en mördare med en relation till offret som flyttar på eller gömmer kroppen. Men om du tänker efter lite mer så kanske du inser att det oftast handlar om andra saker än tvångsbeteende. Den som har en nära relation med mordoffret vet att den löper stor risk att bli misstänkt. Ergo: Ett mycket större behov av att gömma kroppen eller flytta den till ett ställe som inte på ett självklart vis kan sättas i samband med en själv.

I det här fallet finns också ett självklart skäl att flytta kroppen som du hade vetat om du brytt dig om att läsa in dig på fallet: Mördaren hade haft ladan som arbetsplats och begrep att han skulle kunna kopplas till den. Han begrep naturligtvis också att offret relativt snart skulle hittas där, eftersom ladan låg precis intill hennes arbetsplats. Det finns inga konstigheter där.

Tingsrätten skriver i domen sid 36
"En annan märklig omständighet som tingsrätten inte fått något svar på är vem som lagt ut de fynd som gjordes utmed en liten markväg mot Martorp.
Fynden var alla saker som härrörde från Lisa Holm.
Någon annan persons DNA än Lisa Holms finns inte på sakerna.
Har gärningsmannen lagt ut sakerna och i så fall när ?
Kan det finnas någon annan än gärningsmannen som lagt ut sakerna ?
Tingsrätten har inte funnit någon rimlig förklaring till fynden. Omständigheten talar dock varken för eller emot Nerijus Belivicius som gärningsman "

Man kan väl tolka utdraget som att Tingsrätten är inte alls övertygad att det är NB som är gärningsmannen .

Om du menar gärningsman i avseende på den person som spritt ut grejerna så har du rätt. Om du menar gärningsman som skyldig till mordet så har du fel. TR säger att de inte vet vem som spred ut grejerna men det innebär inte att man säger att det påverkar vem som är skyldig till mordet på Lisa.

TR säger att de inte vet vem som spridit ut grejerna och att spridandet av själva grejerna varken gör NB mer eller mindre skyldig till mordet.

Det advokaten desperat försökt att göra, utan framsteg, är väl att så tvivel om hans skuld.

Har också tänkt på NB:s mamma. Men, jag tror nog att hon förstår nu och att hennes "tvivel" bara är en fasad. Finns nog en hel del i denna familjs bakgrund som behöver döljas. Däremot har hon fått sina uppslag till tvivel via advokaten och NB.

Intressant att veta är om hon "förkastat" sin yngre son AB efter att han talat sanning om NB i förhören?

Sancta Simplicitas
Ja, det är väl bara du som kan dra denna slutsats av detta.
Så tingsrätten tror inte att mannen är gärningsmannen och dömer honom ändå till livstid?
Har du hört talas om att det finns något som heter handskar möjligen.
Du vet sådana saker som man trär på utanpå handen och som täcker den samma helt.
Varför skulle hans DNA finnas på sakerna om han har använt handskar?
Det är väl klart som korvspad att det är han som har slängt ut sakerna
på väg från ladan upp till Martorp direkt efter mordet.
Nu har du dragit ut en liten detalj ur utredningen igen som saknar total relevans
för utfallet av åt vilket håll hela utredningen pekar.
Nämligen att han är skyldig och han är även dömd till livstid av tingsrätten.
Ta nu och skriv ihop en ett TROVÄRDIGT scenario som matchar ut det som polis
och åklagare har presenterat, sen kan du komma tillbaka.