17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Man följer väl lagen i det land där det blir rättssak, om hon vittnar från Litauen i mål i Sverige borde rimligtvis RBs regler gälla. Jag törs dock inte säga om det är möjligt att man tar det under ed om man håller öppet för att han skulle kunna komma att prövas i Litauen om han mot förmodan skulle bli frikänd i Sverige (fast inom EU- borde väl res judicata slå till som hinder....).

(Fast man kan dömas exvis i Sverige för brott man begått utomlands. Även om det måhända är tillåtet att ha ihjäl sin fru i något land så skulle man kunna dömas för det i Sverige).

Att det begärs handräckning av detta slag förekommer. Det är dock de lagar som gäller i det land där brottet har begåtts som ska tillämpas. Detta är reglerat genom internationella överenskommelser.
Att IB i detta fall fick avlägga ed i Litauen betyder inte per automatik att den är giltig i Sverige.
Hade IB och NB inte varit släkt hade det varit ett korrekt förfarande och även om brottet hade begåtts i Litauen.
Lagar är ibland olika i olika länder och ibland kan det uppstå missförstånd.

Men hon vittnar inte under ed enligt svenska processregler, varför de lägger ed på henne i Litauen är oklart men litauiska processregler kan inte "importeras"

Det är litauisk lag endast för proceduren i domstol, beträffande Irinas vittnesmål, eftersom Irina vittnade i Litauen. Det går inte att få bort edens juridiska konsekvenser genom att anföra att vi inte tillämpar den proceduren i Sverige på anhöriga. Hade det varit så enkelt hade Irina sluppit eden.

De vet vad de håller på med i Litauen, när kräk som Irina går in i en domstol. Nu godtog en svensk domstol att Irina vittnade under ed, en sak som inte är förbjuden enligt svensk rätt. Irina protesterade inte, hon ljög lika villigt som hon svor eden.

Men i övrigt tillämpas svensk lag i denna rättegång eftersom det är rättegång i Sverige, och brottet begicks i Sverige.

Korrekt. Det är viktigt att komma ihåg att AB och IB släpptes från häktet, eftersom det inte fanns skäl för att hålla dem häktade.

Det betyder att det fanns inga bevis som kunde binda dem till brottet, och att de efter bästa förmåga svarat på de frågor som ställdes dem i förhör. En självklarhet när man är inblandad i ett brott som detta, är att undanröja olika frågeställningar. Nero vägrar komma med någon som helst förklaring. IB hade tvättat på "fel dag", och både IB och AB hade gått runt och letat både efter mask och katten. Ageranden som var suspekta, men som efter förklaring från dem inte gjorde dem delaktiga i mordet.

Redan när AB och IB släpptes från häktet fick vi en ledtråd om att Nero saknade alibi, från advokaten Rönnbäck själv. Hon pladdrade på i media att de hade tjallat!

Det betyder att alibi kan inte ges i efterhand av endast IB, den lojala skithustrun. IB har nu ändrat sig, igen, efter att ha blivit tvingad att vittna av hänsynslösa typer. IB kan inte på egen hand, utan medverkan från AB ge ett alibi till Nero. Det blir löjligt när AB vägrar att befatta sig med den person Nero nu visat sig vara, som han nu säger, inte längre är hans bror.

Viktigt är att komma ihåg att Nero bad AB och IB om att ge honom alibi medan letandet pågick efter en försvunnen flicka, innan alla andra visste att Lisa var mördad.

Det ofattbara är att en advokat ger denna skithustru bevisvärde, efter allt som framkommit om henne, och då särskilt efter hur hon betett sig. För i övriga fall brukar inte fruar ges någon trovärdighet alls när det kommer till att avgöra ett brottmål. Ingen som har varit i närheten av ett brottmål, kommer ens på tanken, att ett alibi från en fru ska väga tyngre än all annan bevisning.

Förekomsten av all DNA och avsaknaden av förklaring från den åtalade till olika frågor som hur hans DNA hamnade på brottsoffret gör agerandet med att kalla in IB märkvärdigt i sin enfald. Särskilt när advokaten själv pladdrade på innan fup var klar om att Nero aldrig ens sett Lisa! Advokater brukar i normalfallet veta hur domstolar ser på fruar och morsor!

Det är inte fråga om att importera andra länders processregler. Men man godtog i denna sak litauiska processregler för ett vittnesmål som skulle användas i en svensk process. I Litauen, i en litauisk domstol bestämmer en litauisk domare.

Om det inte hade passat sig, så hade Inger Rönnbäck eller hovrätten kunnat protestera och be Irina pallra sig iväg till Sverige, där hon inte behöver vittna under ed.

Det som borde vara av intresse är om Irina var ett trovärdigt vittne eller inte, som vittnade under ed i Litauen, där Hovrätten hade accepterad att hon vittnade över Skype från Litauen.
Hon vittnade där hon sade att NB fanns i bostaden från 18.46 som hon till 100% visste om han fanns där eller inte.
Det här vittnesmålet tycks vara obekvämt för många och därför tycks de söka en möjlighet att kunna ogiltigförklara vittnesmålet som var under ed.

Det är litauisk lag endast för proceduren i domstol, beträffande Irinas vittnesmål, eftersom Irina vittnade i Litauen. Det går inte att få bort edens juridiska konsekvenser genom att anföra att vi inte tillämpar den proceduren i Sverige på anhöriga. Hade det varit så enkelt hade Irina sluppit eden.
De vet vad de håller på med i Litauen, när kräk som Irina går in i en domstol. Nu godtog en svensk domstol att Irina vittnade under ed, en sak som inte är förbjuden enligt svensk rätt. Irina protesterade inte, hon ljög lika villigt som hon svor eden.
Men i övrigt tillämpas svensk lag i denna rättegång eftersom det är rättegång i Sverige, och brottet begicks i Sverige.

Det är en del av cafeet.

Om Irina skulle ha begått mened har brottet begåtts i Litauen och hon skall dömas där, hon har också svurit eden i en Litauisk domstol enligt deras regler.
Det finns ingen möjlighet att radera bort hennes vittnesmål, även om nu någon anser det är ett obekvämt vittnesmål.
Man måste erkänna att Inger Rönnbäck gjorde ett smart drag som kallade in Irina som vittne under ed för att få rättvisa på fallet, angående anklagan mot NB som gärningsmannen.

Med andra ord menar du att försvaret lyfter fram en specifik detalj i Lisas arbetsrutiner och ställer frågor om det och Julia vet inte om dessa rutiner?

Korrekt. Det är viktigt att komma ihåg att AB och IB släpptes från häktet, eftersom det inte fanns skäl för att hålla dem häktade.

Det betyder att det fanns inga bevis som kunde binda dem till brottet, och att de efter bästa förmåga svarat på de frågor som ställdes dem i förhör. En självklarhet när man är inblandad i ett brott som detta, är att undanröja olika frågeställningar. Nero vägrar komma med någon som helst förklaring. IB hade tvättat på "fel dag", och både IB och AB hade gått runt och letat både efter mask och katten. Ageranden som var suspekta, men som efter förklaring från dem inte gjorde dem delaktiga i mordet.

Redan när AB och IB släpptes från häktet fick vi en ledtråd om att Nero saknade alibi, från advokaten Rönnbäck själv. Hon pladdrade på i media att de hade tjallat!

Det betyder att alibi kan inte ges i efterhand av endast IB, den lojala skithustrun. IB har nu ändrat sig, igen, efter att ha blivit tvingad att vittna av hänsynslösa typer. IB kan inte på egen hand, utan medverkan från AB ge ett alibi till Nero. Det blir löjligt när AB vägrar att befatta sig med den person Nero nu visat sig vara, som han nu säger, inte längre är hans bror.

Viktigt är att komma ihåg att Nero bad AB och IB om att ge honom alibi medan letandet pågick efter en försvunnen flicka, innan alla andra visste att Lisa var mördad.

Det ofattbara är att en advokat ger denna skithustru bevisvärde, efter allt som framkommit om henne, och då särskilt efter hur hon betett sig. För i övriga fall brukar inte fruar ges någon trovärdighet alls när det kommer till att avgöra ett brottmål. Ingen som har varit i närheten av ett brottmål, kommer ens på tanken, att ett alibi från en fru ska väga tyngre än all annan bevisning.

Förekomsten av all DNA och avsaknaden av förklaring från den åtalade till olika frågor som hur hans DNA hamnade på brottsoffret gör agerandet med att kalla in IB märkvärdigt i sin enfald. Särskilt när advokaten själv pladdrade på innan fup var klar om att Nero aldrig ens sett Lisa! Advokater brukar i normalfallet veta hur domstolar ser på fruar och morsor!