17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Ja fast då lämnas de väl inte obevakade som frågeställaren filosoferar över, därav tänker jag det är något utrymme hon varvar ned på under rasten (också)?

Korrekt. Det är viktigt att komma ihåg att AB och IB släpptes från häktet, eftersom det inte fanns skäl för att hålla dem häktade.

Det betyder att det fanns inga bevis som kunde binda dem till brottet, och att de efter bästa förmåga svarat på de frågor som ställdes dem i förhör. En självklarhet när man är inblandad i ett brott som detta, är att undanröja olika frågeställningar. Nero vägrar komma med någon som helst förklaring. IB hade tvättat på "fel dag", och både IB och AB hade gått runt och letat både efter mask och katten. Ageranden som var suspekta, men som efter förklaring från dem inte gjorde dem delaktiga i mordet.

Redan när AB och IB släpptes från häktet fick vi en ledtråd om att Nero saknade alibi, från advokaten Rönnbäck själv. Hon pladdrade på i media att de hade tjallat!

Det betyder att alibi kan inte ges i efterhand av endast IB, den lojala skithustrun. IB har nu ändrat sig, igen, efter att ha blivit tvingad att vittna av hänsynslösa typer. IB kan inte på egen hand, utan medverkan från AB ge ett alibi till Nero. Det blir löjligt när AB vägrar att befatta sig med den person Nero nu visat sig vara, som han nu säger, inte längre är hans bror.

Viktigt är att komma ihåg att Nero bad AB och IB om att ge honom alibi medan letandet pågick efter en försvunnen flicka, innan alla andra visste att Lisa var mördad.

Det ofattbara är att en advokat ger denna skithustru bevisvärde, efter allt som framkommit om henne, och då särskilt efter hur hon betett sig. För i övriga fall brukar inte fruar ges någon trovärdighet alls när det kommer till att avgöra ett brottmål. Ingen som har varit i närheten av ett brottmål, kommer ens på tanken, att ett alibi från en fru ska väga tyngre än all annan bevisning.

Förekomsten av all DNA och avsaknaden av förklaring från den åtalade till olika frågor som hur hans DNA hamnade på brottsoffret gör agerandet med att kalla in IB märkvärdigt i sin enfald. Särskilt när advokaten själv pladdrade på innan fup var klar om att Nero aldrig ens sett Lisa! Advokater brukar i normalfallet veta hur domstolar ser på fruar och morsor!

Ja vi vet inte om försvaret ens tillfrågat AB. Vi vet dock att åklagaren inte kallade AB eftersom AB sagt att han inte ville vittna.
Det finns ingen vittnesplikt för närstående och således kunde åklagaren inte tvinga AB att vittna.
Med tanke på förhören så är det inte konstigt att åklagaren ville och bad AB vittna. AB ville dock inte vilket är fullt naturligt.

Korrekt. Det är viktigt att komma ihåg att AB och IB släpptes från häktet, eftersom det inte fanns skäl för att hålla dem häktade.

Det betyder att det fanns inga bevis som kunde binda dem till brottet, och att de efter bästa förmåga svarat på de frågor som ställdes dem i förhör. En självklarhet när man är inblandad i ett brott som detta, är att undanröja olika frågeställningar. Nero vägrar komma med någon som helst förklaring. IB hade tvättat på "fel dag", och både IB och AB hade gått runt och letat både efter mask och katten. Ageranden som var suspekta, men som efter förklaring från dem inte gjorde dem delaktiga i mordet.

Redan när AB och IB släpptes från häktet fick vi en ledtråd om att Nero saknade alibi, från advokaten Rönnbäck själv. Hon pladdrade på i media att de hade tjallat!

Det betyder att alibi kan inte ges i efterhand av endast IB, den lojala skithustrun. IB har nu ändrat sig, igen, efter att ha blivit tvingad att vittna av hänsynslösa typer. IB kan inte på egen hand, utan medverkan från AB ge ett alibi till Nero. Det blir löjligt när AB vägrar att befatta sig med den person Nero nu visat sig vara, som han nu säger, inte längre är hans bror.

Viktigt är att komma ihåg att Nero bad AB och IB om att ge honom alibi medan letandet pågick efter en försvunnen flicka, innan alla andra visste att Lisa var mördad.

Det ofattbara är att en advokat ger denna skithustru bevisvärde, efter allt som framkommit om henne, och då särskilt efter hur hon betett sig. För i övriga fall brukar inte fruar ges någon trovärdighet alls när det kommer till att avgöra ett brottmål. Ingen som har varit i närheten av ett brottmål, kommer ens på tanken, att ett alibi från en fru ska väga tyngre än all annan bevisning.

Förekomsten av all DNA och avsaknaden av förklaring från den åtalade till olika frågor som hur hans DNA hamnade på brottsoffret gör agerandet med att kalla in IB märkvärdigt i sin enfald. Särskilt när advokaten själv pladdrade på innan fup var klar om att Nero aldrig ens sett Lisa! Advokater brukar i normalfallet veta hur domstolar ser på fruar och morsor!

Nja, en annan beskrivning på laglig kroppsbesiktning.

IB upplevde det tydligen som ett övergrepp.

Alla som ÅK eller Försvaret kallar som vittnen skall höras. Rättsäkerhet.
Hur man sedan värderar vittnesmålet är upp till domstolen att avgöra.
Där tror jag att IBs vittnesmål väger som ett fjun så lätt.
Det visar sig. När HR dom kommer.

Aivaras har vittnat i Sverige vid förhör att NB fanns i bostaden från 17.30 till 20.00 när han åkte och köpte pizza med sin fru.
Vid förhören i Litauen den 23/9 sade Aivaras att han sagt sanningen i Sverige och har inget mer att tillägga.
Vad fanns det för mening att kalla in honom som vittne, det skulle ha blivit samma upprepning att NB fanns i bostaden från 17.30-20.00.
Sedan kan han inte ha större tillit till den svenska rättssäkerheten när NB fanns i bostaden enligt honom från 17.30-20.00 och han dömdes till livstid, Lisa försvann ca 18.30.
Aivaras vet med stor mycket stor säkerhet om NB fanns i bostaden den tiden han uppgett.
Du kan inte påstå att alla ljuger därför det stämmer inte in med vad du tror, du kanske tror fel.

Att det begärs handräckning av detta slag förekommer. Det är dock de lagar som gäller i det land där brottet har begåtts som ska tillämpas. Detta är reglerat genom internationella överenskommelser.

Att IB i detta fall fick avlägga ed i Litauen betyder inte per automatik att den är giltig i Sverige.
Hade IB och NB inte varit släkt hade det varit ett korrekt förfarande och även om brottet hade begåtts i Litauen.
Lagar är ibland olika i olika länder och ibland kan det uppstå missförstånd.

Detta är svår juridik, om vilken lag som ska tillämpas. Det är många undantag, och just detta fall blir intressant eftersom vittnesmålet genomfördes i ett annat lands domstol. Jag tolkar läget som att det blir både litauisk och svensk lag. Eftersom man kom överens om att Irina skulle förhöras i en litauisk domstol så blir konsekvensen den att man har accepterat litauisk lag, beträffande processrätten från den svenska domstolen. Det betyder att Irina har vittnat under ed, och att det följer straffansvar i det fall någon åklagare i Sverige skulle vilja åtala henne. En sak jag inte tror kommer ske, för det händer ytterst sällan och bara om ett vittnesmål materiellt påverkat domslutet.

Sen så kan svensk lag tillämpas på brott som begått utomlands, som de två mördarna som nyligen blev dömda i Göteborg till livstid för krigsbrott under tjänstgöring i IS. Sexbrottslingar, knarlangare och en hel del andra grova brottslingar blir också åtalade i Sverige för brott de begått i andra länder. Det handlar om att brotten är så vidriga att man inte kan bara låta folk komma undan.

Sen så är det fall (ordre public) där man inte kan acceptera det andra landets rättssystem, typ sharialagar i familjerätten. Då tillämpar man det egna landets lag trots att personerna varit bosatta utomlands.

Ändå så godkände HovR omhäktning av AB på sannolika skäl.

AB var säker på att NB INTE var hemma under aktuell tidpunkt.

Om Hovrätten fäller NB måste de avfärda Irinas vittnesmål som är under ed att NB fanns i bostaden från 18.46.
Hovrätten kan inte förklara bort det att Irina måste ha sett fel person eller att det är fel dag och tid, därför Irina är den som till 100% vet om NB fanns i bostaden eller inte.
Att påstå att den som vittnat under ed ljuger kan man inte påstå, och i det här fallet blir det inte trovärdigt att komma med ett sådant påstående.