17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Jag tog den enkla vägen.
Dom fick lite till.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Fallet_Bobby#Domslut

Det skulle inte hjälpa NB men lilla frun kanske tar sitt
pick å pack å flyttar till Ryssland

Nej, HD kommer naturligtvis inte ta upp det här. Det förstår varje tänkande människa. Inger Rönnbäck förstår det också. Björn Hurtig har ju helgarderat sig i media, även han förstår. N har ju en grandios självbild och förstår inte bättre, det är i grund och botten hans önskan om att överklaga till HD.

Inger Rönnbäck såklart. Det här med att N skulle sakna förtroende för sin advokat ska man nog se som en ren formalitet inför ansökan om byte av advokat inför överklagan till HD. Jag känner mig tämligen säker på att hon finns kvar i bakgrunden.

Om det ska bli någon "Hurtigrutt" till HD krävs det att NB kommer med en tänkbar, inte helt orimlig, story i sin PT-ansökan. Det är jag övertygad om.

Hur tror ni att han fick med sig Lisa in i ladan ? Han har ju knappast släpat dit henne

Att du inte tål Långströms expertutlåtande i frågan, att NB är sexualsadist, att diagnoser reflekteras kring oavsett RPU i tråden, diskussioner kring offret eller anhöriga är för klibbigt emotionella det är din privata störning, det enda du glider in emellanåt och tjafsar emot.


Oavsett ordval så faller domen tillbaka på föregående dom - som i sin tur har detta förankrat via sakunnigutlåtande som TR tydligt beskrivit. Man är med andra ord enig, det förtar inte grundkärnan: men HovR behöver givetvis inte fördjupa sig mer om det redan är skrivet.

Det är inte trovärdigt att han stoppade kropp i skåpet bara för tillfälligt. Att stoppa kroppen krävdes mycket kraft. Den som stoppade kroppen i ett trångt skåp skulle ha uppfattat att det blir svårt att plocka bort den. Det verkar att du tror att NB är en idiot. Bara idiot kunde tänka på detta viset. Men hans arbetsgivare beskrev honom som duktig, men inte dum.
Det verkar att den som stoppade kroppen i skåpen hade andra planer, han tänkte inte förflytta kroppen senare, han ville att kroppen ska hittas och att misstankar ska falla på byggarbetare.
Vad gäller din sista meningen om kallingar - hur vet du det? Verkar att du har luktat. Ja det finns människor som tycker om sådant...

Motivet är ju rakt av sexuellt. Att sedan händelseförloppet innehåller förtecken av sadism och andra avvikelser är bara något som finns genom gissningar egentligen.
Detta givna motiv är nämligen det enda tänkbara. Vad annars? Man kan utesluta hatbrott, vredesbrott, snabbt uppkommen dispyt mellan två för varandra okända personer, historik mellan två individer som lett fram till urspårat genom handling, och alla andra föreslagna motiv.
Det har handlat om att ha livet ur en tjej, på sexuell grund. Svaret på frågan Varför är att Nerijus gjort detta för sin egen njutnings skull.
Om du vill ha det sexuella som ett endast ett förtecken, då bör du också kunna föreslå vad huvudmotivet kan tänkas vara enligt dig? Eller i varje fall argumentera ner detta givna motiv? Du ska kunna argumentera ner tex Adriana-händelsen och besprutningen i hörnrummet.
Att skriva som du gör, ungefär att du inte tror på det, men utan att kunna motivera varför du inte tror på det, blir som du förstår lätt att avfärda som grundlös allmänkritik bara.

Så här skriver Hovrätten "Försvararen har understrukit att det saknas spår av Lisa Holm i Nerijus Bilevicius bil samt spår från honom på det snöre och den tejp som var anbringade på Lisa Holm. Hovrätten menar också att detta är värt att notera. Det kan dock finnas en mängd olika förklaringar till frånvaron av sådana spår och hovrätten anser sig inte kunna dra några egentliga slutsatser av denna. Mängden DNA-spår från Nerijus Bilevicius, de ställen på Lisa Holms kläder där de har avsatts och typen av DNA-spår är faktorer som be- traktade tillsammans och i ljuset av varandra utgör ett mycket starkt stöd för åklaga- rens påstående att det är Nerijus Bilevicius som är gärningsmannen."

Det jag inte blir klok på och det är just detta att det saknas DNA på snöret och den tejp som fanns anbringad på Lisa. OM nu GM hade lämnat så många spår av DNA på annat håll men att det helt saknades DNA från honom gällande dessa ytor så undrar jag hur fasen det gått till. GM skulle ju självt stuvat in offret i klädskåpet, tejpad henne med mera, varför saknas DNA på dessa stället i så fall.
Här ligger absolut mer lösa trådar än vad Hovrätten vill erkänna. I detta fall borde Hovrätten döma till GM fördel. Kan GW.P förklara detta på ett bra sätt? Hur kan det saknas DNA på dessa ställen OM det finns en UPPSJÖ av DNA på alla andra ställen??
Om Hovrätten inte ens kan ta i beaktande och ta sig i kragen för att dra några slutsatser i sin dom vetefan om man kan lita på att rättsamhället verkligen fungerar som det ska. Allt som kommit fram är utifrån detta endast en kedja av händelser och de tog anrupt slut i och med att DNA saknas på tejpen, i bilen och på snöret. Snacka om att döma en "möjligt skyldig" människa på svaga grunder...
GM kanske tänkte så här..."eh, jag ska nog fan akta mig för att lämna spår av Lisa i bilen, på snöret och på tejpen...då går jag fri". Jag kräver en förklaring av Hovrätten och jag anser att Hovrätten ör skyldig hela rättssamhället detta, i alla fall en bra motivering. Trodde nämligen att CSI var verklighet idag, där man testar och testar alla möjliga kombinationer för att ingen ska åka in som "möjligt skyldig". Det Svenska rättssamhället HAR fallerat!

Jag tror att hon blivit lurad på något vis.
Rimligtvis har han inte hotat, tvingat henne över vägen.
Antag att AJ kommer körande, han skulle stanna bara för att prata.
Vilken bil som helst skulle utgöra en enorm fara för honom.

Men å andra sidan vet jag inte vilken risktagare fanskapet är.

NB var starkt tidspressad och ville bara tillfälligt förvara (bli av med) kroppen för att hinna hem och få alibi samt åka till Källby (åter alibi).

Han hade mest troligt tänkt förflytta kroppen innan likstelheten hade inträtt. Nu hände inte det eftersom det snabbt blev fullt pådrag i området.

NB var en person med många olika naturer. En person inför arbetsgivaren, en annan hemma och en tredje person just den kvällen.