Citat:
Ursprungligen postat av
Ruggedo
Ja det är väl svårt att förså om man inte förstår i vilken riktning argumentationen pekar. Det var klart och tydligt att vittnet pekade på att man måste hantera DNA-bevis försiktigt och att det fanns saker som pekade på att utredarna inte riktigt förstod sig på DNA. ÅK själv säger ju under pågående rättegång (TR) att han kanske är dum men han fattar inte riktigt vad hans eget DNA vittne säger.
Att försvarets DNA-vittne dessutom pekar på det märkliga beteendet att udersökningen inte ens försökt hitta DNA från Lisa på NBs kläder är ju inte svårt att förstå varför försvaret vill ha fram. Det kan ju naturligtvis indikera att man redan ansåg sig veta att man inte skulle hitta DNA från Lisa där. Precis som man kan tolka det märkliga beteendet att de redan verkade veta att det fanns DNA från NB på Lisas kläder innan de fått svar från NFC till försvarets fördel.
Det där med att de verkade veta om DNAt i förväg är en sk trådsanning som en viss foliehatt påstått säkert 100gånger.
I de tidigare förhören så påpekade förhörsledaren att det fanns DNA som höll på att testas och skulle det visa sig tillhöra NB så vore det graverande.
Senare när resultaten kommit in så påpekade förhörsledaren(möjligen formellt felaktigt) att det var nog för en fällande dom.
NFC förklarade ju varför de inte undersökte NBs kläder. De hade nog redan och det ansågs för osannolikt att det skulle kunna finnas något spårbart DNA kvar.
Slöseri med tid och pengar helt enkelt.
Det är faktiskt så här i varenda utredning där det finns den här mängden spår. Det är helt enkelt inte ekonomiskt försvarbart utöver en viss nivå. Det är därför man i samråd med försvaret beslutar sig för att inte testa fler spår.
Det viktiga i det här är dock att det sker i samråd med försvaret vilket alltså skett.
IR hade kunnat begära att fler spår testats men högst troligt så insåg hon att allt det skulle leda till var än mer bevis mot hennes klient.
