17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Du för ett cirkelresonemang här. Eftersom NB tydligen är skyldig till mord måste allt det andra stämma. Sen lägger du till en massa.
Nu diskuterade jag hans eventuella våldsamhet. Och det Irina faktiskt vittnar om, är att han aldrig har slagit henne.
1. Vad sammanfaller?
2. Se ovan.
3. Tvivelaktigt om han gjort detta. Hänvisar bl.a. till tolkkaos. Givetvis, om han är skyldig kan det mycket väl tänkas.
4. Ren spekulation att han skulle ha misshandlat dotterns mamma. Det borde ha kommit fram i Litauen inte minst. Det som kommit fram därifrån i denna sak är en exflickvän som ska ha sagt att han var jättesnäll (typ).
5. Ja, som sagt, om han verkligen är mördaren har han levt ett dubbelliv - utan några som helst tecken på att så skulle ha varit fallet.

Tycker du att NB ljuger bra?

Ok, måste säga att jag uppfattat allt helt tvärtom. Av allt man hört så verkar det inte finnas några tvivel alls om Nerijus skuld. Du skriver att flera skribenter i tråden beskrivit oklarheter i utredningen men finns det någon annan som gjort samma sak? Någon juridisk expert som beskrivit några oklarheter? Menar då nån annan än hans advokat.

Han ljuger tydligen ganska bra eftersom folk här fortfarande tror att han är oskyldig.

Ibland kan ju en sån sak som enbart mycket få och insatta har kännedom om vara avgörande för att exempelvis knyta någon till brottet.
Troféer hör väl annars också mer hemma vid seriebrott och brukar kallas signaturbrott.
Ett engångsbrott har ju ingen anledning att lämna signatur efter sig.

Nja, förundersökningsledare ska ju ex officio beakta omsändigheter som talar till den tilltalades fördel vilket innebär att orsaker till oklarheter motsägelser och motstridiga uppgifter må utredas i någon mån, varför dessa existerar. Fast här vet man väl inte hur noggrant det gjorts. Lite olyckligt det med att Wennerholm gick ut med kommentaren "jag känner bygden och invånarna väl" i intervjun i Skaraborgaren. Det kan ju verka lite provocerande.

En skyldig psykopat hade kommit fram med en rövarhistoria, som t.ex. att han hittade Lisa efter ett självmord. Han hade inte sagt att han inte vet något. Det gör däremot en oskyldig.

Det är inte cirkelresonemang att försöka hitta en gärningsbeskrivning som på bästa sätt gör bruk av tillgängliga kunskaper. Sedan får man försöka bedöma vad som är centralt och vad som är perifert i tillgängliga kunskaper. Exempelvis är Adrianas träffsäkerhet vid utpekandet av Nerijus centralt medans hennes osäkerhet vad avser bilen perifert. Det centrala passar in i gärningsbeskrivningen men inte det perifera. Men det gör inget eftersom det är just perifert.

Nu har du allt missat di lärde som kan mer ser jag. Åsgård:

Hon åkte moped.

Och så finns det de oskyldiga, och de som ser det uppenbara i det som inte är sant.

En skyldig psykopat hade kommit fram med en rövarhistoria, som t.ex. att han hittade Lisa efter ett självmord. Han hade inte sagt att han inte vet något. Det gör däremot en oskyldig.