17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Sätter du likhetstecken mellan dna och brott och släpper IB samtidigt?

Jag tror inte du imponerar på Hurtig heller.

Helt ening med dig i allt.

Jag tror också att Hurtigs klargöranden senare var påkallade av NB. Han kommer stå kvar i sitt förnekelsehörn för tid och evighet. Det är vad jag tror.

Han vet vad han gjort (skyldig) och han kommer inte vidgå någon som helst delaktighet i skambrottet. Kvar blir total förnekelse.

Det kan va det "planterade" DNA-t han är ute efter.

Kloka ord från dig. Man måste se på vad en person uträttat och vad han har haft framgång med. Om man ska analysera vad folk går för, så är det deras handlingar som visar vem de är och vad de går för. Det CV som Hurtig presenterar imponerar inte på mig! Till och med en trasig klocka visar rätt två gånger per dygn.

För att få PT så måste man ha något att komma med och analysera vad det är för saker som HD tar upp. Det är fel att se på HD som ytterligare instans, och kalla det för att överklaga när man ber om prövningstillstånd. Min uppfattning är att de enda som tvivlar på DNA är Nero, Rönnbäck och Hurtig.

Jag kan inte se att hovrätten dömt på ett sätt där man måste få vägledning, då det var uppenbart från början att livstidsstraff var enda påföljden när en sadistisk mördare avrättar en ung flicka, för nöjes skull. Domen uppfyller kraven på legalitet.

En annan påföljd än livstid, hade däremot varit ett fall för HD, då en domstol inte skulle ha beaktat lagen om Nero sluppit undan lindrigare, eller om man avfärdat DNA.

Det som är grundförutsättningen för PT, är att det finns ett case. Det finns det i de fall en hovrätt har dömt fel, och då måste det till något nytt, och att man visar på det. Det går inte att tjafsa om bevisning, och hur hovrätten värderat bevisningen/DNA. I detta fall har advokaten Rönnbäck redan varit "all over the place"; allt och alla har hon berört!

Allt det som kunde ha varit något nytt, finns med i målet, i advokaten Rönnbäcks slarviga processföring. Allt det som nu Hurtig gör mediala och vilseledande utfall om, är faktiskt redan med i målet, och avhandlats på huvudförhandlingen. Allt som har tagits upp på huvudförhandling, har blivit elegant avfärdat som nonsens av hovrätten. Allt det Hurtig vill ta upp om DNA har Rönnbäck redan framfört, i andra ordalag, men på ett sätt som medför, att det är gamla redan framförda anmärkningar på DNA som hovrätten tagit ställning till, och ignorerat. Just för att det var idiotier.

Att ifrågasätta DNA som bevisning är ingen god idé! HD kommer inte ge PT, och det borde Hurtig ha koll på. Att ens komma på tanken att rubba bevisvärdet i det DNA som binder Nero till detta brott är absurt. HD kan inte ta upp denna fråga, då det inte är några oklarheter.

Att Hurtig tänker i dessa banor är märkligt, eftersom ett prejudikat på att DNA inte är tillförlitligt kommer få katastrofala konsekvenser för hela rättsväsendet med lösa mördare och våldtäktsmän som följd. Brottslingar som är inlåsta tack vare DNA, är dömda på det mest rättssäkra bevis som finns att tillgå.

Det som Hurtig angriper skulle gjorts redan i TR.
Det fanns tre tänkbara scenario inledningsvis.

1. LH trippade själv till mjölkrummet och hängde upp sig på röret. Varpå NB dyker upp och fraktar bort flickan.
Ingen normalbegåvad människa köper dock detta.

2. Någon annat än NB är mördaren. Även här dyker NB upp och fraktar bort flickan.
Detta finns ingen bevisning för och hur sannolikt är det att NB helt plötsligt dyker upp på denna plats där han enligt egen utsago inte varit på några månader.

3. NB är ensam gärningsman. Mördar och fraktar bort flickan.
Detta har passerat två rättsinstanser och bedöms som det mest sannolika scenariot.

Ska nu Hurtig få till en prövning i HD räcker inte skåpmat utan han måste även anklaga försvaret för försummelse. Det kan bli en knivig historia att få igenom.
Vissa har en förmåga att veva rätt bra i media utan att det sker något i sak.

Det kan va det "planterade" DNA-t han är ute efter.

Advokat Hurtig vet mycket väl hur han skapar mediaintresse som i intervjun med P4 Skaraborg och hur pressen skulle tolka hans antydningar om att hans klient kan ha rört Lisa efter hennes död.

Sedan kommer dementierna. NB har inte vidgått att han rört Lisa Holm. Det var bara en teori/hypotes som advokaten vill arbeta vidare med om han får göra sina undersökningar som han ansökt om hos åklagaren.

Media är nog betydligt mer lättflirtad/lättstyrd än HD.

Dessutom tycks det mig som att han inte riktigt har med sig sin klient i sina mediavirvlar.

Tycker detta borde få ett avslut och helst nu.

Visst kan det vara så, men då tänker han kortsiktigt!

En sak är att påstå en massa, och som Hurtig lita på att media skriver det som framförs, utan att journalisten ifrågasätter vad som påstås; när det kommer från en advokat. Men i detta fall funkar det inte, för de journalister som skriver om fallet i media har mer koll än vad de brukar ha.

Om man i La La land skulle ha framgång med fantasin om planterad DNA måste det föras i bevis. En sak som är omöjlig då det betyder att man måste framföra att polis, rättstekniker, obducenter, åklagare m.m. är korrupta!

De insinuationer som Rönnbäck framförde i den riktningen blev avfärdade av hovrätten.

Om man skulle låta fantasierna flöda ännu friare, om att man lyckades bevisa att någon är korrupt och velat sätta dit Nero, kommer de som anklagas försvara sig med all kraft, och få alla kollegor inom rättsväsendet på sin sida. Det är en strategi som inte kommer gå hem. Det borde vem som helst fatta!

Å ena sidan har vi två manipulerande och ljugande män, där den ena är advokat och får hemskt mycket betalt för det medan den andre är en litauisk sexualsadistiskt mördare som borde få betala för sitt brott, ta sitt ansvar och straff. Den ene talar mycket, nästan mestadels hellre än bra och den andre talar nästan inget alls, säger bara "nej" är "oskyldig".

Ja, det är så jag menar också när jag skrev tidigare: Det måste förankras/kombineras med något och frågan är då vad.
Utöver detta vore det väl väldigt bra att ha med sig sin klient - se mitt föregående inlägg om att det kan ha (upp)rört i grytan.
Sen ska rimligheten komma med ang punkt 2 - för vem är då gärningsman (även om det inte är försvarets uppgift så ska det vara sannolikt s.a.s). Punkt 1 hoppar jag sonika över med tanke på det jag skrev nu (rimligt, sannolikt).

Punkt 3 är där målet redan befinner sig och då lär han få det till att han är totalt utan sjukdomsinsikt och behöver RPU pga förnekelsen. Med det ska väl fortf. kombineras med nåt som gör att HD finner det angeläget för PT varav prejudikat är huvudregeln och sen finns väl synnerliga skäl, rättegångsfel, domvilla och annat grovt.

Håller helt med. Vad jag inte riktigt fattar är att BH påstår sig haft fler kontakter med NB. Han verkar snacka över huvudet på sin klient. Är det pga advokatens stjärnstatus och suget efter rampljuset. Doftar lite väl mycket "Mello" om Björne så långt.

Visst börjar det bli ännu rörigare, advokaten framför först att klienten delvis medger brott, genom att han nu befattat sig med ett lik!Sen dementeras dessa uppgifter eftersom det nu framkommer att Nero fortsätter att blåneka! Advokaten dementerar genom att framföra att han har egna teorier och hypoteser.