__________________
Senast redigerad av KycklingIRymden 2016-06-05 kl. 01:37.
Senast redigerad av KycklingIRymden 2016-06-05 kl. 01:37.
Flashback bygger pepparkakshus!
Tänk, i ditt tidigare inlägg så hittade jag ett korrekt påstående. Nämligen att det vi bevittnar är en av Sveriges absolut största rättsskandaler i modern tid. Nu ser jag att du din vana trogen har masspostat igen och inte ett enda påstående du kommer med är korrekt. Du blandar felaktiga fakta (även kallat lögner) med dina personliga åsikter som inte är underbyggda med fakta överhuvudtaget. Precis som alla andra så har du rätt att spekulera. Men jag kan ge dig ett tips. När du postar 10-tals upprepningar av samma påståenden som antingen är helt felaktiga eller grundat på en personlig tro utan faktaunderlag så blir du inte speciellt trovärdig någonstans.
Ditt syfte verkar vara att hacka sönder tråden i meningslösheter (som jag tyvärr kanske är delaktig i att göda) och att göra folk så irriterade på dig att de råkar bryta mot någon FB paragraf och blir avstängda. Hursomhelst så borde du skämmas öronen av dig för dina upprepade masspostade lögner.
Så detta inlägg:
En åsikt som du upprepat massvis med tillfällen. Att Du och MN tycker den är felaktig är en sak. Men varken du eller åklagarmyndigheten har presterat någon evidens överhuvudtaget för att så är fallet.
Nu gick du från åsikt till en 100% lögn. Vi vet att misstankarna för de preskriberade brotten med 100% säkerhet INTE hade räckt till åtal (så tillvida du inte anklagar MN för grovt tjänstefel vilket är rimligt, det lär dock aldrig komma från dig). Det är fakta. Något vi vet. Något som inte har varken med åsikter eller tidsresor att göra.
Ren och skär lögn (igen). Gör du inte ett förhör de första dagarna (eller efter max ett par veckor) så har förhörskvaliten blivit så försämrad att all annan försämring är helt försumbar. Förhöret från MN's håll är en formalia för att få åtala. Då spelar förhörskvaliten ingen som helst roll. MN har fråntagit JA sin rätt att bli förhörd. Att förhör genom MLA utförs av de som beviljar MLA ansökan är praxis. Det fungerar i andra fall. Varken du eller MN har kunnat motivera varför detta fallet skulle vara så speciellt så att detta är ett problem. Speciellt med tanke på att det enda reella värdet av ett förhör för MN är att det formellt krävs för ett åtal.
Dravlet om att åklagarmyndigheten försökt skynda på fallet faller på sin egen orimlighet. Ser du inte det själv så är det kanske dags för en ny tidsresa. Denna gången bör du åka bakåt och dokumentera allt som hänt från första dagen.
Map MLA ansökan och Ecuador så har det maximalt lämnats in EN korrekt ansökan (i så fall den senaste). All tillgänglig information t.o.m UNWGADs utslag visar att JA-sidan gjort allt i sin makt för att ett förhör ska bli av och NY-sidan har gjort allt de kunnat för att så inte ska ske.
UNWGADs utslag har ändrat om förutsättningarna rejält så både den nuvarande och den framtida utvecklignen är svår att sia om. Innan UNWGADs utslag så låg NY-sidan på väl över 99%s skuld till att förhör inte blivit av. (JA-sidans skuld är ca 5 dgr och MN's skuld allt utom ca 5 dgr).
Ljug ljug och mera lögner.
Det finns inga förutsättningar för åtal utan förhör. Du får gärna visa fakta på att det inte går att väcka åtal mot JA om han inte finns i svenskt förvar. Genom att undvika förhör så har åklagaren undvikit ut sitt underlag (vilket som säkert varit syftet då det troligen är obefintligt).
Förutom att t.ex FN är av en helt annan åsikt så kan vi bortse för vad som anses som straff "juridiskt" eftersom det blir en totalt meningslös diskussion med dig. Faktum är att JA's situation varit betydligt hårdare än vad den hade varit i ett svenskt fängelse (vilket i sig är en väldigt osannolik utgång från en rättegång, man kan ju iallafall hoppas att alla svenska rättsliga instanser inte är helt igenom korrupta).
Din diskussion om att JA är fri att gå ut ur ambassaden när han vill ligger på samma nivå som att säga att du när somhelst kan trycka in en pistol i din mun och trycka av vilket skulle gjort att du troligtvis inte skulle kunna skriva så mycket dravel.
Rimligare att ta den diskussionen efter att MN utfört de åtgärder som hon behöver utföra innan ett åtal väcks. Så länge hon inte gör det så är det tämligen ointressant att diskutera om/ifall ...
Du är extremt feg. Du sitter och förtalar någon som gjort saker du absolut inte vågat (och du hade inte heller haft kompetensen). Att sitta på ett nätforum och sprida desinformation är knappast något som tyder på att du har stort mod.
Du skriver i vissa inlägg att det är en feg ambassadflykt. I andra inlägg att JA är paranoid och att det inte finns grund för att söka asyl. Dessa två ståndpunkter går inte ihop (pss som väldigt lite du skriver om i övrigt går ihop). Om JA tror att han kommer att skickas till USA och få allt från ett väldigt långt fängelsestraff till att bli dödad så är det orsaken till hans asylansökan (oavsett substans) och inte att han är feg. Typexempel på ickekompatibla ståndpunkter du har och som du masspostar.
Detta bevisar att ärendet inte styrs juridiskt - utan politiskt. Det är departementet, regeringen, som bestämmer hur det ska hanteras, vad som ska göras etc.
När det är politik som styr blir de juridiska turerna endast en charad, utfallet är bestämt på förhand.
Insikten om hur svenska åklagar- och domstolsväsendet låter sig styras av politiken är en viktig pusselbit för att förstå hela JA-ärendet och hur det kunna utvecklats till denna cirkus. Lojaliteten och icke-självständigheten beror på:
1. Domarbanan, där tjänstgöring i regeringskansliet ingår.
2. Regeringens utnämningsmakt till de högsta posterna (ex Perklev)
3. Litet land, begränsad elit.
4. Konsensuskultur, ovilja att gå i konflikt.
PES och TO är antagligen de bästa advokaterna som finns att tillgå i Sverige, inte tu tal om det. Men de är inga politiker. De verkar inom och lever på att rättssystemet fungerar, det är deras värld.
Om det uppstår en situation där den världen styrs utifrån, som i vårt fall, är deras kapacitet att agera begränsad. Deras medel och metoder räcker inte till. Det spelar ingen roll hur goda och väl underbyggda argument de framför. Ett förhör på ambassaden kommer inte att ske.
En möjlig väg ur den låsta situationen skulle därför kunna vara att PES och TO publikt berättar att de inte kan göra sitt jobb eftersom Sverige styr processen (genom att avböja förhör)
Slutsatsen blir att andra får ta över det politiska i fallet. När politiken backat undan kan de driva den juridiska processen vidare.
Med tanke på PES och TO:s track record i fallet så finns inte mycket som tyder på att de har lyckats med något, utom möjligen att dupera UN WGAD kortsiktigt (pudeln kommer sannolikt men vi har fått vänta länge).
Du har rätt i att juridiska medel och metoder inte fungerar i och med att dessa är satta ur spel via asylen, något som asylreglerna enligt UDHR 14:2 är tänkt att förhindra. Så om PES och TO är förhindrade att agera så är det deras klients asyl i strid med asylreglerna som förorsakat detta. Alltså tycks både åklagaren och försvaret vara bakbundna av konsekvenserna av missbruket av asylrätten.
Du missade att nämna den ansökan om förhör som skickades till Ecuador i samband med att nya avtalet blev klart, en ansökan som avslogs av Ecuador "på formella grunder" som det står i ÅM:s kronologi.
Det är svårt att hitta ett mer rättmätigt bruk av asylrätten. Skydd av visselblåsare från förföljelse på grund av att de avslöjat korrupta makthavare och staters människorättsbrott. Det är väl sånt här som asylrätten från början var tänkt att vara till för.
Men vad man tycker är rätt handlar förstås om vilken grundsyn man har på förhållandet stat - medborgare.
Har man en fascistisk grundsyn så tycker man förstås att det inte är mer än rätt att den ende som dömdes för brott när människor torterades till döds av CIA var den som avslöjade att det ägt rum - John Kiriakou (för att ta ett annat exempel på en visselblåsar-hjälte och moralisk förebild).
Allt kan egentligen sammanfattas i denna enkla observation:
Resultat:
Skumt eller inte?
| Skumt |
77,60%
|
4021 röster |
| Inte skumt |
22,40%
|
1161 röster |
Antal röster: 5182
Du får inte rösta i den här omröstningen.
Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
FN-gruppens slutsats är felaktig, vilket har redogjorts för i ÅM:s skrivelse till tingsrätten och i enlighet med dom kring detta.
Vi vet att misstankarna om de preskriberade brotten sannolikt höll för att väcka åtal, eftersom detta ingick i häktningsbeslutet innan preskriptionen. Tyvärr ledde ambassadflykten till att möjlighet till att väcka åtal inte längre finns. Du är dåligt insatt i juridik om du tror att preskription visar något om möjligheten att väcka åtal. I detta fall visar det bara att man inte kunde driva fallet vidare för att 5 år hade gått, alltså att JA hållit sig undan i 5 år på olika sätt, sannolikt med vetskap om att 5 års preskriptionstid gällde på de mindre allvarliga sexualbrotten (10 år på våldtäkten).
Vad gäller att driva fallet framåt så har ÅM stegvis sänkt kraven på förhörskvalitet, allt för att komma vidare skyndsamt. Tyvärr har Ecuador troligen order från JA om att neka förhör, vilket har effektuerats 2 gånger redan och vi väntar fortfarande på svar från den tredje ansökan som skickades in i mars i år. Kommer vi att få svar inom 3 månader? Kommer Ecuador bevilja förhör på ambassaden? Jag gissar på nekande svar på bägge frågorna.
Vi vet att misstankarna om de preskriberade brotten sannolikt höll för att väcka åtal, eftersom detta ingick i häktningsbeslutet innan preskriptionen. Tyvärr ledde ambassadflykten till att möjlighet till att väcka åtal inte längre finns. Du är dåligt insatt i juridik om du tror att preskription visar något om möjligheten att väcka åtal. I detta fall visar det bara att man inte kunde driva fallet vidare för att 5 år hade gått, alltså att JA hållit sig undan i 5 år på olika sätt, sannolikt med vetskap om att 5 års preskriptionstid gällde på de mindre allvarliga sexualbrotten (10 år på våldtäkten).
Vad gäller att driva fallet framåt så har ÅM stegvis sänkt kraven på förhörskvalitet, allt för att komma vidare skyndsamt. Tyvärr har Ecuador troligen order från JA om att neka förhör, vilket har effektuerats 2 gånger redan och vi väntar fortfarande på svar från den tredje ansökan som skickades in i mars i år. Kommer vi att få svar inom 3 månader? Kommer Ecuador bevilja förhör på ambassaden? Jag gissar på nekande svar på bägge frågorna.
Tänk, i ditt tidigare inlägg så hittade jag ett korrekt påstående. Nämligen att det vi bevittnar är en av Sveriges absolut största rättsskandaler i modern tid. Nu ser jag att du din vana trogen har masspostat igen och inte ett enda påstående du kommer med är korrekt. Du blandar felaktiga fakta (även kallat lögner) med dina personliga åsikter som inte är underbyggda med fakta överhuvudtaget. Precis som alla andra så har du rätt att spekulera. Men jag kan ge dig ett tips. När du postar 10-tals upprepningar av samma påståenden som antingen är helt felaktiga eller grundat på en personlig tro utan faktaunderlag så blir du inte speciellt trovärdig någonstans.
Ditt syfte verkar vara att hacka sönder tråden i meningslösheter (som jag tyvärr kanske är delaktig i att göda) och att göra folk så irriterade på dig att de råkar bryta mot någon FB paragraf och blir avstängda. Hursomhelst så borde du skämmas öronen av dig för dina upprepade masspostade lögner.
Så detta inlägg:
Citat:
En åsikt som du upprepat massvis med tillfällen. Att Du och MN tycker den är felaktig är en sak. Men varken du eller åklagarmyndigheten har presterat någon evidens överhuvudtaget för att så är fallet.
Citat:
Nu gick du från åsikt till en 100% lögn. Vi vet att misstankarna för de preskriberade brotten med 100% säkerhet INTE hade räckt till åtal (så tillvida du inte anklagar MN för grovt tjänstefel vilket är rimligt, det lär dock aldrig komma från dig). Det är fakta. Något vi vet. Något som inte har varken med åsikter eller tidsresor att göra.
Citat:
Ren och skär lögn (igen). Gör du inte ett förhör de första dagarna (eller efter max ett par veckor) så har förhörskvaliten blivit så försämrad att all annan försämring är helt försumbar. Förhöret från MN's håll är en formalia för att få åtala. Då spelar förhörskvaliten ingen som helst roll. MN har fråntagit JA sin rätt att bli förhörd. Att förhör genom MLA utförs av de som beviljar MLA ansökan är praxis. Det fungerar i andra fall. Varken du eller MN har kunnat motivera varför detta fallet skulle vara så speciellt så att detta är ett problem. Speciellt med tanke på att det enda reella värdet av ett förhör för MN är att det formellt krävs för ett åtal.
Dravlet om att åklagarmyndigheten försökt skynda på fallet faller på sin egen orimlighet. Ser du inte det själv så är det kanske dags för en ny tidsresa. Denna gången bör du åka bakåt och dokumentera allt som hänt från första dagen.
Map MLA ansökan och Ecuador så har det maximalt lämnats in EN korrekt ansökan (i så fall den senaste). All tillgänglig information t.o.m UNWGADs utslag visar att JA-sidan gjort allt i sin makt för att ett förhör ska bli av och NY-sidan har gjort allt de kunnat för att så inte ska ske.
UNWGADs utslag har ändrat om förutsättningarna rejält så både den nuvarande och den framtida utvecklignen är svår att sia om. Innan UNWGADs utslag så låg NY-sidan på väl över 99%s skuld till att förhör inte blivit av. (JA-sidans skuld är ca 5 dgr och MN's skuld allt utom ca 5 dgr).
Citat:
Det finns inte förutsättningar för åtal om man inte har JA i förvar, ambassadflykten är den största orsaken till att preskription inträdde eftersom han höll sig undan på ambassaden en stor del av preskriptionstiden. Hade EAW:n verkställts, vilket den skulle göra efter misslyckat överklagande i högsta instans i UK, ja då hade det funnits mycket goda förutsättningar och tid både för vidare förhör i Sverige och åtal.
JA har inte fått något straff av Sverige i alla fall, han har varit häktad i 10 dagar på Sveriges bevåg. Att han bosatt sig på ambassaden är något han själv får ta ansvar för, han kan kliva ut därifrån när han vill.
Sverige gör rätt som står på sig, JA och Ecuador ska inte få komma undan med det här. En kvinna har redan gjorts rättslös av JA/Ecuador, den andra kvinnan riskerar tyvärr samma öde.
JA har inte fått något straff av Sverige i alla fall, han har varit häktad i 10 dagar på Sveriges bevåg. Att han bosatt sig på ambassaden är något han själv får ta ansvar för, han kan kliva ut därifrån när han vill.
Sverige gör rätt som står på sig, JA och Ecuador ska inte få komma undan med det här. En kvinna har redan gjorts rättslös av JA/Ecuador, den andra kvinnan riskerar tyvärr samma öde.
Ljug ljug och mera lögner.
Det finns inga förutsättningar för åtal utan förhör. Du får gärna visa fakta på att det inte går att väcka åtal mot JA om han inte finns i svenskt förvar. Genom att undvika förhör så har åklagaren undvikit ut sitt underlag (vilket som säkert varit syftet då det troligen är obefintligt).
Förutom att t.ex FN är av en helt annan åsikt så kan vi bortse för vad som anses som straff "juridiskt" eftersom det blir en totalt meningslös diskussion med dig. Faktum är att JA's situation varit betydligt hårdare än vad den hade varit i ett svenskt fängelse (vilket i sig är en väldigt osannolik utgång från en rättegång, man kan ju iallafall hoppas att alla svenska rättsliga instanser inte är helt igenom korrupta).
Din diskussion om att JA är fri att gå ut ur ambassaden när han vill ligger på samma nivå som att säga att du när somhelst kan trycka in en pistol i din mun och trycka av vilket skulle gjort att du troligtvis inte skulle kunna skriva så mycket dravel.
Citat:
Om det nu skulle gå att åtala (vilket jag betvivlar), vad skulle syftet vara med detta? Rättegång lär inte kunna hållas och även om man mot förmodan skulle kunna hålla en sådan per videolänk, inget straff skulle ju kunna verkställas vid fällande dom då JA valt att fly undan rättvisan in på ambassaden. Han skulle ju bara häcka vidare på ambassaden tills det att han inte längre är eftersökt för avtjänande av straffet. Eller längre, med tanke på att han faktiskt har sagt att han inte skulle lämna ambassaden även om häktningen faller.
Rimligare att ta den diskussionen efter att MN utfört de åtgärder som hon behöver utföra innan ett åtal väcks. Så länge hon inte gör det så är det tämligen ointressant att diskutera om/ifall ...
Citat:
Någon annan pratar guano.
Åklagaren drev att häktningen skulle verkställas och detta hade också skett om det inte hade varit för den fega ambassadflykten. Åtal skulle då väckas i Sverige, efter förhör och slutförd förundersökning.
JA var bara frihetsberövad på Sveriges bevåg i 10 dagar, vilket tydligt framgår av domar, bl.a. den från HD. Han har varit belagd med restriktion i form av elektronisk fotboja och andra restriktioner men tiden i UK är också på eget bevåg, det var han som valde att överklaga EAW:n. 10 dagar gäller i alla fall enligt svensk lag, vilket HD har bekräftat i sin dom.
Åklagaren drev att häktningen skulle verkställas och detta hade också skett om det inte hade varit för den fega ambassadflykten. Åtal skulle då väckas i Sverige, efter förhör och slutförd förundersökning.
JA var bara frihetsberövad på Sveriges bevåg i 10 dagar, vilket tydligt framgår av domar, bl.a. den från HD. Han har varit belagd med restriktion i form av elektronisk fotboja och andra restriktioner men tiden i UK är också på eget bevåg, det var han som valde att överklaga EAW:n. 10 dagar gäller i alla fall enligt svensk lag, vilket HD har bekräftat i sin dom.
Du är extremt feg. Du sitter och förtalar någon som gjort saker du absolut inte vågat (och du hade inte heller haft kompetensen). Att sitta på ett nätforum och sprida desinformation är knappast något som tyder på att du har stort mod.
Du skriver i vissa inlägg att det är en feg ambassadflykt. I andra inlägg att JA är paranoid och att det inte finns grund för att söka asyl. Dessa två ståndpunkter går inte ihop (pss som väldigt lite du skriver om i övrigt går ihop). Om JA tror att han kommer att skickas till USA och få allt från ett väldigt långt fängelsestraff till att bli dödad så är det orsaken till hans asylansökan (oavsett substans) och inte att han är feg. Typexempel på ickekompatibla ståndpunkter du har och som du masspostar.
Citat:
Jo, det fanns goda förutsättningar.
Andreas von Beckerath, svenska ambassaden i London, träffade Ecuadors ambassadör i London, Ana Alba Mora den 24 juli 2012.
På kvällen samma dag skriver Per Erik Samuelsson till Marianne Ny med förslag om förhör på ambassaden i London.
Den 25 juli överlämnar Ecuadors ambassadör i Stockholm sin not till UD, där han skriver att Ecuador skall bistå Sverige med förhör om man så önskar.
Jan Henrik Amberg på UD:s Europa-enhet (UD EU) skriver följande den 26 juli till svenska ambassaden i London:
"Mycket brådskande. Instruktion angående Assange (Ert 77, 2012-07-26).
Ambassaden instrueras att i kontakt med Ecuadors ambassad använda Justitiedepartementets underlag av den 2012-07-25. Det är justitiedepartementet som ansvarar för frågan."
Nästa dag, den 27 juli, träffar von Beckerrath Ecuadors ambassadör igen. Han rapporterar tillbaks till Amberg på UD i ett kort mejl:
"Jag informerade enligt instruktion (se ovan ref) idag Ecuadors härvarande ambassadör Ana Alban Mora i de frågor som från Ecuadors sida restes vid vårt möte den 24 juli..."
Ställningstagande till Ecuadors not lär alltså finnas i den instruktion som justitiedepartementet skickar till svenska ambassaden i London samma dag, den 25 juli ("justitiedepartementets underlag av 2012-07-25").
Den 27 juli när man träffas för andra gången i London berättar von Beckerrath för Ana Alban Mora att Sverige avvisar förslaget om förhör på ambassaden. Allt enligt JD:s instruktion. Ny tillfrågas inte ens. Beslutet tas över hennes huvud.
(källor UD:s Assangebilaga; citaten finns i tråden vid flera tillfällen)
Andreas von Beckerath, svenska ambassaden i London, träffade Ecuadors ambassadör i London, Ana Alba Mora den 24 juli 2012.
På kvällen samma dag skriver Per Erik Samuelsson till Marianne Ny med förslag om förhör på ambassaden i London.
Den 25 juli överlämnar Ecuadors ambassadör i Stockholm sin not till UD, där han skriver att Ecuador skall bistå Sverige med förhör om man så önskar.
Jan Henrik Amberg på UD:s Europa-enhet (UD EU) skriver följande den 26 juli till svenska ambassaden i London:
"Mycket brådskande. Instruktion angående Assange (Ert 77, 2012-07-26).
Ambassaden instrueras att i kontakt med Ecuadors ambassad använda Justitiedepartementets underlag av den 2012-07-25. Det är justitiedepartementet som ansvarar för frågan."
Nästa dag, den 27 juli, träffar von Beckerrath Ecuadors ambassadör igen. Han rapporterar tillbaks till Amberg på UD i ett kort mejl:
"Jag informerade enligt instruktion (se ovan ref) idag Ecuadors härvarande ambassadör Ana Alban Mora i de frågor som från Ecuadors sida restes vid vårt möte den 24 juli..."
Ställningstagande till Ecuadors not lär alltså finnas i den instruktion som justitiedepartementet skickar till svenska ambassaden i London samma dag, den 25 juli ("justitiedepartementets underlag av 2012-07-25").
Den 27 juli när man träffas för andra gången i London berättar von Beckerrath för Ana Alban Mora att Sverige avvisar förslaget om förhör på ambassaden. Allt enligt JD:s instruktion. Ny tillfrågas inte ens. Beslutet tas över hennes huvud.
(källor UD:s Assangebilaga; citaten finns i tråden vid flera tillfällen)
Detta bevisar att ärendet inte styrs juridiskt - utan politiskt. Det är departementet, regeringen, som bestämmer hur det ska hanteras, vad som ska göras etc.
När det är politik som styr blir de juridiska turerna endast en charad, utfallet är bestämt på förhand.
Insikten om hur svenska åklagar- och domstolsväsendet låter sig styras av politiken är en viktig pusselbit för att förstå hela JA-ärendet och hur det kunna utvecklats till denna cirkus. Lojaliteten och icke-självständigheten beror på:
1. Domarbanan, där tjänstgöring i regeringskansliet ingår.
2. Regeringens utnämningsmakt till de högsta posterna (ex Perklev)
3. Litet land, begränsad elit.
4. Konsensuskultur, ovilja att gå i konflikt.
PES och TO är antagligen de bästa advokaterna som finns att tillgå i Sverige, inte tu tal om det. Men de är inga politiker. De verkar inom och lever på att rättssystemet fungerar, det är deras värld.
Om det uppstår en situation där den världen styrs utifrån, som i vårt fall, är deras kapacitet att agera begränsad. Deras medel och metoder räcker inte till. Det spelar ingen roll hur goda och väl underbyggda argument de framför. Ett förhör på ambassaden kommer inte att ske.
En möjlig väg ur den låsta situationen skulle därför kunna vara att PES och TO publikt berättar att de inte kan göra sitt jobb eftersom Sverige styr processen (genom att avböja förhör)
Slutsatsen blir att andra får ta över det politiska i fallet. När politiken backat undan kan de driva den juridiska processen vidare.
Citat:
Detta bevisar att ärendet inte styrs juridiskt - utan politiskt. Det är departementet, regeringen, som bestämmer hur det ska hanteras, vad som ska göras etc.
När det är politik som styr blir de juridiska turerna endast en charad, utfallet är bestämt på förhand.
Insikten om hur svenska åklagar- och domstolsväsendet låter sig styras av politiken är en viktig pusselbit för att förstå hela JA-ärendet och hur det kunna utvecklats till denna cirkus. Lojaliteten och icke-självständigheten beror på:
1. Domarbanan, där tjänstgöring i regeringskansliet ingår.
2. Regeringens utnämningsmakt till de högsta posterna (ex Perklev)
3. Litet land, begränsad elit.
4. Konsensuskultur, ovilja att gå i konflikt.
PES och TO är antagligen de bästa advokaterna som finns att tillgå i Sverige, inte tu tal om det. Men de är inga politiker. De verkar inom och lever på att rättssystemet fungerar, det är deras värld.
Om det uppstår en situation där den världen styrs utifrån, som i vårt fall, är deras kapacitet att agera begränsad. Deras medel och metoder räcker inte till. Det spelar ingen roll hur goda och väl underbyggda argument de framför. Ett förhör på ambassaden kommer inte att ske.
En möjlig väg ur den låsta situationen skulle därför kunna vara att PES och TO publikt berättar att de inte kan göra sitt jobb eftersom Sverige styr processen (genom att avböja förhör)
Slutsatsen blir att andra får ta över det politiska i fallet. När politiken backat undan kan de driva den juridiska processen vidare.
När det är politik som styr blir de juridiska turerna endast en charad, utfallet är bestämt på förhand.
Insikten om hur svenska åklagar- och domstolsväsendet låter sig styras av politiken är en viktig pusselbit för att förstå hela JA-ärendet och hur det kunna utvecklats till denna cirkus. Lojaliteten och icke-självständigheten beror på:
1. Domarbanan, där tjänstgöring i regeringskansliet ingår.
2. Regeringens utnämningsmakt till de högsta posterna (ex Perklev)
3. Litet land, begränsad elit.
4. Konsensuskultur, ovilja att gå i konflikt.
PES och TO är antagligen de bästa advokaterna som finns att tillgå i Sverige, inte tu tal om det. Men de är inga politiker. De verkar inom och lever på att rättssystemet fungerar, det är deras värld.
Om det uppstår en situation där den världen styrs utifrån, som i vårt fall, är deras kapacitet att agera begränsad. Deras medel och metoder räcker inte till. Det spelar ingen roll hur goda och väl underbyggda argument de framför. Ett förhör på ambassaden kommer inte att ske.
En möjlig väg ur den låsta situationen skulle därför kunna vara att PES och TO publikt berättar att de inte kan göra sitt jobb eftersom Sverige styr processen (genom att avböja förhör)
Slutsatsen blir att andra får ta över det politiska i fallet. När politiken backat undan kan de driva den juridiska processen vidare.
Med tanke på PES och TO:s track record i fallet så finns inte mycket som tyder på att de har lyckats med något, utom möjligen att dupera UN WGAD kortsiktigt (pudeln kommer sannolikt men vi har fått vänta länge).
Du har rätt i att juridiska medel och metoder inte fungerar i och med att dessa är satta ur spel via asylen, något som asylreglerna enligt UDHR 14:2 är tänkt att förhindra. Så om PES och TO är förhindrade att agera så är det deras klients asyl i strid med asylreglerna som förorsakat detta. Alltså tycks både åklagaren och försvaret vara bakbundna av konsekvenserna av missbruket av asylrätten.
Den här tråden har mer och mer övergått till att centrera sig kring en användare i repetitiva inlägg. Jag tror det kan vara användbart med en sammanfattning av vad som hänt under maj 2016. Jag kan ha missat en del, eftersom jag som andra drunknar i det flödet.
Ny ordförande för HD
Den 1 maj blev Stefan Lindskog ny ordförande för HD, vilket kanske kan komma att bli relevant. Lindskog har tidigare kritiserat den rättsliga processen mot Assange, vid en föreläsning i Australien 2013. Då var Lindskog justiteråd i HD och fick kritik för att han uttalade sig om fallet, och för Dagens Juridik sa han att han skulle kunna frånsäga sig fallet Assange om det "i något avseende skulle hamna på hans bord i framtiden". En debattartikel i Dagens Juridik spekulerar i att Lindskog gav ett förhandsbesked om HD:s syn på Assange-fallet.
Förhör?
Den 22 december trädde ett avtal mellan Sverige och Ecuador om ömsesidig rättslig hjälp i brottmål i kraft.
I mars i år har åklagarmyndigheten skrivit en ansökan som avsåg att följa det nya avtalet. Enligt sin kronologi skickade de den "via Justitiedepartementet" den 8 mars. Datumet är minst 8 dagar missvisande då det i en senare skrivelse står att det var den 16 mars som justiedepartementet sände ansökan till Ecuador. Huruvida detta då var direkt till rätt instans i Ecuador eller via en ambassad som vid tidigare kommunikation vet jag inte.
Så riktigt när begäran kommit fram är oklart, men troligen för flera veckor sen i alla fall. Något svar på denna begäran verkar inte ha kommit, och det är ont ens om spekulationer om varför.
Även i brist på nyheter om detta så är det något som pågått under hela maj.
Ny häktningsförhandling?
Den 9 maj lämnade JA:s advokater Per E. Samuelson och Thomas Olsson in en begäran till Stockholms tingsrätt om att det ska hållas en ny häktningsförhandling där de ska få läsa upp sms mellan JA och SW. De vill visa att "det inte föreligger sannolika skäl för den påstådda brottsmisstanken" och lämnar in en begäran till Stockholms tingsrätt om detta. De vill också att häktningen hävs efter FN-panelens bedömning att JA är godtyckligt frihetsberövad.
SW:s advokat Elisabeth Massi Fritz gjorde genast ett uttalande, och TT ersatte inom en timme(?) sin notis om detta med en som domineras av att Fritz uttalar sig negativt om deras begäran.
Den 17 maj svarar Åklagarmyndigheten på yrkandet. De bestrider yrkandet att häktningen ska upphävas. Vad gäller muntlig förhandling så ser de ingen anledning till det, men motsätter sig det inte. Om det blir en så är de förhindrade den dag som försvaret har föreslagit, och de föreslår istället fyra nya datum, varav det första är två dagar efter att de kommer med förslaget!
Den 25 maj beslöt Stockholms tingsrätt att avslå yrkandena från försvaret. I beslutet skriver de om kommande förhör med JA och att häktningsbeslutet framstår som "verkningsfullt för att möjliggöra förhör med JA", vilket nog framstår som ett märkligt uttalande för de flesta som följt fallet. Även: "Det framstår samtidigt som att detta inte kan uppnås genom någon mindre ingripande åtgärd."
Vad gäller omförhandling så ser de inget behov, då "inga hinder föreligger mot att [JA] utvecklar sin talan avseende händelseförloppet mellan honom och målsäganden skriftligen". Vad gäller sms:en har det "redan varit föremål för prövning i målet".
I en pressrelease samma dag tar de upp beslutet av fortsatt häktning, men nämner inte beslutet om ingen muntlig förhandling eller sms:en alls.
Ärendet i USA
Det är länge sen vi hörde något nytt om the sealed indictment mot Assange i USA.
På en FOIA-förfrågan om Wikileaks till US Department of Justics får en Klippenstein svar att materialet han begärt "is located in an investigative file which is exempt from disclosure".
Ny ordförande för HD
Den 1 maj blev Stefan Lindskog ny ordförande för HD, vilket kanske kan komma att bli relevant. Lindskog har tidigare kritiserat den rättsliga processen mot Assange, vid en föreläsning i Australien 2013. Då var Lindskog justiteråd i HD och fick kritik för att han uttalade sig om fallet, och för Dagens Juridik sa han att han skulle kunna frånsäga sig fallet Assange om det "i något avseende skulle hamna på hans bord i framtiden". En debattartikel i Dagens Juridik spekulerar i att Lindskog gav ett förhandsbesked om HD:s syn på Assange-fallet.
Förhör?
Den 22 december trädde ett avtal mellan Sverige och Ecuador om ömsesidig rättslig hjälp i brottmål i kraft.
I mars i år har åklagarmyndigheten skrivit en ansökan som avsåg att följa det nya avtalet. Enligt sin kronologi skickade de den "via Justitiedepartementet" den 8 mars. Datumet är minst 8 dagar missvisande då det i en senare skrivelse står att det var den 16 mars som justiedepartementet sände ansökan till Ecuador. Huruvida detta då var direkt till rätt instans i Ecuador eller via en ambassad som vid tidigare kommunikation vet jag inte.
Så riktigt när begäran kommit fram är oklart, men troligen för flera veckor sen i alla fall. Något svar på denna begäran verkar inte ha kommit, och det är ont ens om spekulationer om varför.
Även i brist på nyheter om detta så är det något som pågått under hela maj.
Ny häktningsförhandling?
Den 9 maj lämnade JA:s advokater Per E. Samuelson och Thomas Olsson in en begäran till Stockholms tingsrätt om att det ska hållas en ny häktningsförhandling där de ska få läsa upp sms mellan JA och SW. De vill visa att "det inte föreligger sannolika skäl för den påstådda brottsmisstanken" och lämnar in en begäran till Stockholms tingsrätt om detta. De vill också att häktningen hävs efter FN-panelens bedömning att JA är godtyckligt frihetsberövad.
SW:s advokat Elisabeth Massi Fritz gjorde genast ett uttalande, och TT ersatte inom en timme(?) sin notis om detta med en som domineras av att Fritz uttalar sig negativt om deras begäran.
Den 17 maj svarar Åklagarmyndigheten på yrkandet. De bestrider yrkandet att häktningen ska upphävas. Vad gäller muntlig förhandling så ser de ingen anledning till det, men motsätter sig det inte. Om det blir en så är de förhindrade den dag som försvaret har föreslagit, och de föreslår istället fyra nya datum, varav det första är två dagar efter att de kommer med förslaget!
Den 25 maj beslöt Stockholms tingsrätt att avslå yrkandena från försvaret. I beslutet skriver de om kommande förhör med JA och att häktningsbeslutet framstår som "verkningsfullt för att möjliggöra förhör med JA", vilket nog framstår som ett märkligt uttalande för de flesta som följt fallet. Även: "Det framstår samtidigt som att detta inte kan uppnås genom någon mindre ingripande åtgärd."
Vad gäller omförhandling så ser de inget behov, då "inga hinder föreligger mot att [JA] utvecklar sin talan avseende händelseförloppet mellan honom och målsäganden skriftligen". Vad gäller sms:en har det "redan varit föremål för prövning i målet".
I en pressrelease samma dag tar de upp beslutet av fortsatt häktning, men nämner inte beslutet om ingen muntlig förhandling eller sms:en alls.
Ärendet i USA
Det är länge sen vi hörde något nytt om the sealed indictment mot Assange i USA.
På en FOIA-förfrågan om Wikileaks till US Department of Justics får en Klippenstein svar att materialet han begärt "is located in an investigative file which is exempt from disclosure".
Citat:
Den här tråden har mer och mer övergått till att centrera sig kring en användare i repetitiva inlägg. Jag tror det kan vara användbart med en sammanfattning av vad som hänt under maj 2016. Jag kan ha missat en del, eftersom jag som andra drunknar i det flödet.
Ny ordförande för HD
Den 1 maj blev Stefan Lindskog ny ordförande för HD, vilket kanske kan komma att bli relevant. Lindskog har tidigare kritiserat den rättsliga processen mot Assange, vid en föreläsning i Australien 2013. Då var Lindskog justiteråd i HD och fick kritik för att han uttalade sig om fallet, och för Dagens Juridik sa han att han skulle kunna frånsäga sig fallet Assange om det "i något avseende skulle hamna på hans bord i framtiden". En debattartikel i Dagens Juridik spekulerar i att Lindskog gav ett förhandsbesked om HD:s syn på Assange-fallet.
Förhör?
Den 22 december trädde ett avtal mellan Sverige och Ecuador om ömsesidig rättslig hjälp i brottmål i kraft.
I mars i år har åklagarmyndigheten skrivit en ansökan som avsåg att följa det nya avtalet. Enligt sin kronologi skickade de den "via Justitiedepartementet" den 8 mars. Datumet är minst 8 dagar missvisande då det i en senare skrivelse står att det var den 16 mars som justiedepartementet sände ansökan till Ecuador. Huruvida detta då var direkt till rätt instans i Ecuador eller via en ambassad som vid tidigare kommunikation vet jag inte.
Så riktigt när begäran kommit fram är oklart, men troligen för flera veckor sen i alla fall. Något svar på denna begäran verkar inte ha kommit, och det är ont ens om spekulationer om varför.
Även i brist på nyheter om detta så är det något som pågått under hela maj.
Ny häktningsförhandling?
Den 9 maj lämnade JA:s advokater Per E. Samuelson och Thomas Olsson in en begäran till Stockholms tingsrätt om att det ska hållas en ny häktningsförhandling där de ska få läsa upp sms mellan JA och SW. De vill visa att "det inte föreligger sannolika skäl för den påstådda brottsmisstanken" och lämnar in en begäran till Stockholms tingsrätt om detta. De vill också att häktningen hävs efter FN-panelens bedömning att JA är godtyckligt frihetsberövad.
SW:s advokat Elisabeth Massi Fritz gjorde genast ett uttalande, och TT ersatte inom en timme(?) sin notis om detta med en som domineras av att Fritz uttalar sig negativt om deras begäran.
Den 17 maj svarar Åklagarmyndigheten på yrkandet. De bestrider yrkandet att häktningen ska upphävas. Vad gäller muntlig förhandling så ser de ingen anledning till det, men motsätter sig det inte. Om det blir en så är de förhindrade den dag som försvaret har föreslagit, och de föreslår istället fyra nya datum, varav det första är två dagar efter att de kommer med förslaget!
Den 25 maj beslöt Stockholms tingsrätt att avslå yrkandena från försvaret. I beslutet skriver de om kommande förhör med JA och att häktningsbeslutet framstår som "verkningsfullt för att möjliggöra förhör med JA", vilket nog framstår som ett märkligt uttalande för de flesta som följt fallet. Även: "Det framstår samtidigt som att detta inte kan uppnås genom någon mindre ingripande åtgärd."
Vad gäller omförhandling så ser de inget behov, då "inga hinder föreligger mot att [JA] utvecklar sin talan avseende händelseförloppet mellan honom och målsäganden skriftligen". Vad gäller sms:en har det "redan varit föremål för prövning i målet".
I en pressrelease samma dag tar de upp beslutet av fortsatt häktning, men nämner inte beslutet om ingen muntlig förhandling eller sms:en alls.
Ärendet i USA
Det är länge sen vi hörde något nytt om the sealed indictment mot Assange i USA.
På en FOIA-förfrågan om Wikileaks till US Department of Justics får en Klippenstein svar att materialet han begärt "is located in an investigative file which is exempt from disclosure".
Ny ordförande för HD
Den 1 maj blev Stefan Lindskog ny ordförande för HD, vilket kanske kan komma att bli relevant. Lindskog har tidigare kritiserat den rättsliga processen mot Assange, vid en föreläsning i Australien 2013. Då var Lindskog justiteråd i HD och fick kritik för att han uttalade sig om fallet, och för Dagens Juridik sa han att han skulle kunna frånsäga sig fallet Assange om det "i något avseende skulle hamna på hans bord i framtiden". En debattartikel i Dagens Juridik spekulerar i att Lindskog gav ett förhandsbesked om HD:s syn på Assange-fallet.
Förhör?
Den 22 december trädde ett avtal mellan Sverige och Ecuador om ömsesidig rättslig hjälp i brottmål i kraft.
I mars i år har åklagarmyndigheten skrivit en ansökan som avsåg att följa det nya avtalet. Enligt sin kronologi skickade de den "via Justitiedepartementet" den 8 mars. Datumet är minst 8 dagar missvisande då det i en senare skrivelse står att det var den 16 mars som justiedepartementet sände ansökan till Ecuador. Huruvida detta då var direkt till rätt instans i Ecuador eller via en ambassad som vid tidigare kommunikation vet jag inte.
Så riktigt när begäran kommit fram är oklart, men troligen för flera veckor sen i alla fall. Något svar på denna begäran verkar inte ha kommit, och det är ont ens om spekulationer om varför.
Även i brist på nyheter om detta så är det något som pågått under hela maj.
Ny häktningsförhandling?
Den 9 maj lämnade JA:s advokater Per E. Samuelson och Thomas Olsson in en begäran till Stockholms tingsrätt om att det ska hållas en ny häktningsförhandling där de ska få läsa upp sms mellan JA och SW. De vill visa att "det inte föreligger sannolika skäl för den påstådda brottsmisstanken" och lämnar in en begäran till Stockholms tingsrätt om detta. De vill också att häktningen hävs efter FN-panelens bedömning att JA är godtyckligt frihetsberövad.
SW:s advokat Elisabeth Massi Fritz gjorde genast ett uttalande, och TT ersatte inom en timme(?) sin notis om detta med en som domineras av att Fritz uttalar sig negativt om deras begäran.
Den 17 maj svarar Åklagarmyndigheten på yrkandet. De bestrider yrkandet att häktningen ska upphävas. Vad gäller muntlig förhandling så ser de ingen anledning till det, men motsätter sig det inte. Om det blir en så är de förhindrade den dag som försvaret har föreslagit, och de föreslår istället fyra nya datum, varav det första är två dagar efter att de kommer med förslaget!
Den 25 maj beslöt Stockholms tingsrätt att avslå yrkandena från försvaret. I beslutet skriver de om kommande förhör med JA och att häktningsbeslutet framstår som "verkningsfullt för att möjliggöra förhör med JA", vilket nog framstår som ett märkligt uttalande för de flesta som följt fallet. Även: "Det framstår samtidigt som att detta inte kan uppnås genom någon mindre ingripande åtgärd."
Vad gäller omförhandling så ser de inget behov, då "inga hinder föreligger mot att [JA] utvecklar sin talan avseende händelseförloppet mellan honom och målsäganden skriftligen". Vad gäller sms:en har det "redan varit föremål för prövning i målet".
I en pressrelease samma dag tar de upp beslutet av fortsatt häktning, men nämner inte beslutet om ingen muntlig förhandling eller sms:en alls.
Ärendet i USA
Det är länge sen vi hörde något nytt om the sealed indictment mot Assange i USA.
På en FOIA-förfrågan om Wikileaks till US Department of Justics får en Klippenstein svar att materialet han begärt "is located in an investigative file which is exempt from disclosure".
Du missade att nämna den ansökan om förhör som skickades till Ecuador i samband med att nya avtalet blev klart, en ansökan som avslogs av Ecuador "på formella grunder" som det står i ÅM:s kronologi.
Citat:
Det är svårt att hitta ett mer rättmätigt bruk av asylrätten. Skydd av visselblåsare från förföljelse på grund av att de avslöjat korrupta makthavare och staters människorättsbrott. Det är väl sånt här som asylrätten från början var tänkt att vara till för.
Men vad man tycker är rätt handlar förstås om vilken grundsyn man har på förhållandet stat - medborgare.
Har man en fascistisk grundsyn så tycker man förstås att det inte är mer än rätt att den ende som dömdes för brott när människor torterades till döds av CIA var den som avslöjade att det ägt rum - John Kiriakou (för att ta ett annat exempel på en visselblåsar-hjälte och moralisk förebild).
Allt kan egentligen sammanfattas i denna enkla observation:
Citat:
When exposing a crime is treated as committing a crime, you are being ruled by criminals.
Ett annat ärende i Australien där den misstänkta inte lämnas ut från Israel
Inte mycket som liknar i anklagelserna men hanteringen är intressant att följa.
I detta fall får den misstänka hjälp att ta sig till Israel och vägras lämna ut. Och får gå helt fri.
Med hjälp av deras rättsväsende.
Det är kanske till Israel JA skall åka?
https://www.jewishnews.net.au/leifer/54140
Men det är helt klart att Assangeärendet INTE handlar om sexanklagelserna.
De är bara ett medel för att uppnå målen.
Inte mycket som liknar i anklagelserna men hanteringen är intressant att följa.
I detta fall får den misstänka hjälp att ta sig till Israel och vägras lämna ut. Och får gå helt fri.
Med hjälp av deras rättsväsende.
Det är kanske till Israel JA skall åka?
https://www.jewishnews.net.au/leifer/54140
Men det är helt klart att Assangeärendet INTE handlar om sexanklagelserna.
De är bara ett medel för att uppnå målen.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
