Citat:
Ursprungligen postat av
sisotalo
Jag får de intrycket att ensamt har läst i FU. Jag läser visserligen inte rakt av utan väljer fråga efter fråga. Jag hoppas att alla har tillgång till en FU protokoll där an kan söka. Det som jag medveten har försummat är två dom. Nu har jag börjat med detta och skräms. de små misstag i FU är ingenting mot de missar som domen innehåller. Just nu tittade jag hur tingsrätten försummar den tilltalades alibi.
Däremot hovrätten börjar, men kommer inte långt i analysen av vittnesmål från sex personer, Aivaris, Irina, Nerius, Gustav Jönsson, Henrik Jönsson och fru Jönsson. Allt intresse samlas kring 19.00 utanför litauernas bostad. För mig verkar det vara en samstämmighet, som borde ha fått utslag i domen. Men här utvecklas andra tolkningar. Hovrätten har faktiskt utryck sig så att Nerius kunde ha tagit en rökpaus på mördandet utanför sitt hos, ca 19.00.
Andra motsättningar mellan tingsrätten, hovrätten och försvaret återkommer jag snarast. Hur var det med flickan som sprang och skrämdes av en "polack"? Olika tolkningar av TR och HR, jag har den tredje.
Var ägde mordet rum? Hurtig ser saken annorlunda än rätten, där var tape rullen låg ellerr i andra ändan av Ladan? Hur är Nerius som människa, varför berömmer alla Nerius för hans personliga egenskaper?
Du får det ofta att låta som att du är den ende som tagit del av materialet. Jag kan lova dig att så inte är fallet. FUP:en släpptes fredagen den 23/10 2015. Jag och många med mig hade förhandsbeställt en kopia och fick den under dagen. Jag läste hela dokumentet under den helgen och det var uppenbarligen flera som gjort så (offrat en helg på ett allvarligt arbete). Under det följande halvåret har många inte bara läst utan till stora delar memorerat innehållet (det finns de som säkerligen skulle kunna tentera på utredningen, om det vore möjligt). Många har med samma nit och raskhet tagit sig an allt annat material som följt. Det som skiljer är analysmetoden, där du trycks ha missat själva metodiken för brottsutredning (jag orkar inte utveckla detta ännu en gång).
Nu har du kommit till domarna, som alla genuint intresserade hade läst en timme efter publiceringen. Jag får därav intrycket av att du inte alls har följt huvudförhandlingarna. De täcktes ju i stor utsträckning i realtid av media. Därtill finns ljudupptagningar. Som bekant är det omedelbarhetsprincipen som gäller, dvs det är vad som sägs i rätten som domslutet bygger på.
Det du kallar rättens försummande av alibi är definitionsmässigt rättens annorlunda bedömning av vittnesmål förebärande eventuellt alibi. Du anser att rättens ledamöter i två domstolar var inkompetenta eller korrupta, jag noterar att de kommit till samma slutsats som jag - inget alibi.
Vad Hurtig anser och ansåg vet bara Hurtig. Han jobbade instrumentellt med en otillgänglig klient och uppslag till tvivel, som han själv kunde föreställa sig - det behöver inte betyda att han höll något för troligt. Nu är det ju så att det Hurtig förelade HD hade kunnat vara en inlaga till Hovrätten. Med HD:s speciella uppgift, fanns ingen anledning att ge prövningstillstånd. Om, hypotetiskt, Hurtig varit NB:s advokat i Hovrätten, så hade förstås hela projektet havererat under rättens examinering. Ta bara en sådan sak som NB:s inställning, som inte alls rimmade med Hurtigs antydningar. Inte skulle Hovrätten ha lämnat den tilltalade i fred och lagt upp förhandlingen som en debatt med Hurtig. Vad mordplatsen beträffar så strider inte Hurtigs framställan mot gärningsbeskrivningen.
Vad NB är för slags människa är ovidkommande för fastställande av skuld och utmätande av påföljd. Du som levt ett långt liv måste väl f ö ha träffat människor med sammansatta och mostridiga karaktärer. Den omtalade Rader hade förtroendeuppdrag i kyrkan och jobbade ideellt med att hålla uppsikt över ordningen i grannskapet där han bodde. Även under erkännandet av de mest gruvliga omständigheter gällande hans mord uppträder han med en sorts verserad artighet, som gör ett kusligt intryck, när man vet vad han gjort. Sammansatt personlighet, någon ? Alla de som berömmer NB gör det utifrån den erfarenhet av honom som de har: AJ omvittnar en lojal tjänare, som han var, osv. Du godtar förstås inte några vittnesmål av AB eller IB ? Jag minns inte att de berömde NB, tvärtom berättade de oförmedlat om flera pinsamma och inte så få oroande karaktärsdrag och egenskaper.
Din slutsats att samtliga eniga domstolar tagit fullständigt fel, inte bara gällande gärningsman, utan gällande såväl tidpunkt som plats för mordet gör dig ju svaret skyldig: är rättssystemet genomruttet, är allt en enda gungfly av skensanningar, är det bara en levande människa som ser klart ?
hans DNA på snören LH hängts i då? Stackars lilla mamma sitter i Litauen och vet inte vilken skit till son hon har som manipulerar omgivningen. Måste ju varit värre med snören de hittat med hans blod på osv i slakthuset. Men sånt pratar man inte om, bara det att psykot glömde städa undan dom. Kanske var alldeles till sig i sina skitna trasor över att han lyckats genomföra det mord på LH som han redan tänkt dagen innan med Adriana? 
NB köpte ju några andra på (?) Jula tror jag, märke har jag glömt. 
