17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Nä ska han få till någon resning lär han få ta saken i egna händer. Tror inte att någon vill vara behjälplig med detta.

Det skulle i så fall vara intressant att se vad NB åberopar i detta fall. Det är näst intill omöjligt om inte NB gör en sjuhelvetes kovändning.

Vilket är ditt starkaste argument för att du "vet" att Nerijus är oskyldig?
För att sympatisera med den dömde mördaren som utfört detta bestialiska dåd så förmodar jag att du måste känna dig helt säker på din sak eftersom du förkastat bevisning, TR:s och HR:s enhälliga dom, avslaget till prövningstillstånd, den allmäna opinionen samt alla juridiska experters uttalanden.
Så, vad är DITT starkaste argument? Nämn ETT, det allra starkaste.

OBS! Tyckande, vad man tror, fördomar och magkänslor räknas inte som starka argument, utan kom med något konkret, tack.

Om han vore helt oskyldig borde han komma med nån form av utspel nån gång, denna tigande tystnad talar inte direkt till hans fördel.

Är det f.ö. nån som vet hur det gått med de medmisstänktas skadestånd? Finns väl alltid en risk/chans att någon av dem pratar lite, när de väl fått pengarna

Ja denna tystnad talar inte till hans fördel.
Inte ens hans mamma uttalar sig längre.

Tystnaden är talande, både från mördaren och hans mor.
Var bara första tiden som modern agerade dramaqueen i media och försökte försvara sin "oskyldige" son.
Nu vet hon bättre, hennes son var ju uppenbarligen helt skyldig och inte den perfekte sonen som hon försökte utmåla honom som.
#Förnekelsefamiljen, via modern;
Bäst att hålla tyst då så kanske folk någon gång glömmer.
Bäst att hålla tyst för det vore ej trevligt om man börjar luska i Nerijus barndom.
Bäst att hålla tyst för hon vet att han är mördaren och t.o.m kanske förstår varför.
Bäst för henne att också Nerijus håller tyst, vilken skam det vore om han erkände.

Bra att det verkar ha gått upp en talgdank för vissa.

Här i tråden har den misstänktes, senare åtalades, senare livstidsdömdes ihärdiga nekanden använts som ett argument för hans oskuld. Vissa verkar ha påverkats starkt av dem. Det är svårt att tro att de som låter sig påverkas av sånt har någon större erfarenhet av att följa kriminalfall.

Misstänkta nekar. Åtalade nekar. Dömda nekar. Oavsett om de är skyldiga eller ej. Folk nekar även i de mest absurda situationer. Gestapochefen Kaltenbrunner hade i Nürnbergprocessen mängder av enormt komprometterande dokument emot sig som visade hur han personligen gett order om handlingar som mord på oskyldiga civila i rent hämnd- eller avskräckningssyfte. Det hela stärktes även av vittnesmål. Ändå nekade han i sten. Vittnena ljög eller mindes fel! Dokumenten var samtliga förfalskningar eller så hade underlydande förfalskat hans namnteckning helt enkelt!

Dödsdömda i USA nekar i åtminstone 65-70% av fallen enligt min bedömning (och jag har studerat frågan ganska noga). Även här inte sällan trots en överväldigande, ibland närmast monumental bevisning.

Slutsatsen är given: Ett nekande är i sig absolut ingenting värt och det är direkt korkat att använda det som argument för någons förmenta oskuld. Det enda som är intressant är sakskälen för nekandet. Och i Nerijus fall finns det ju inga såna. Han bara blånekar, utan att komma med någonting av substans (Att han säger sig ha varit hemma är naturligtvis inte substans, det är bara ett tomt påstående)

Instämmer, du har helt rätt.

Nerijus blånekande utan att komma med något med substans bekräftar egentligen bara hur skyldig han är.
Detta är ju ett riktigt skambrott som är mycket svårt för förövaren att erkänna. Om ett erkännande så småningom kommer vid liknande gärningar brukar det ta många år innan förövaren berättar om det i sin terapi, enligt sexualbrottsexperten/Professorn Niklas Långström.

Enligt Pär Anders Granhag, professor i psykologi vid Göteborgs universitet - som forskat kring rättspsykologi och minnespsykologi - finns det flera anledningar till att förövare som Nerijus inte erkänner;
# Nerijus kanske inte ser brottet på samma sätt som åklagaren gör.
# Han ställer sig frågan: "Vad har jag att tjäna på att erkänna?"
# Rädsla för hur fängelsetiden kommer bli om man erkänner ett föraktligt brott.
# Genom att neka slipper han svara på frågor om sin sexualitet och behöver inte ge förklaringar.

Sen kan man nog lägga till en viktig detalj till till nekandet: Vad fan skulle hans mamma säga om han erkände?

(Länkar till Långströms och Granhags uttalanden har jag lagt in tidigare)

Ja, det får vi väl hoppas. Dom kan inte vara särskilt glada på Nerijus som försökte skylla mordet på dom.

Dina stavfel tyder inte på att du är finne, har för mig att det finns en annan skribent som stavar fel på samma sätt men skit samma.

Om vi nu skulle vända på steken lite

Du har inte ens varit i Blomberg, det får du allt bevisa, kom då ihåg att DNA inte är något bevis, det kan förkastas på en gång. Lite bilder kan vem som helst ta, kanske polacken har hjälpt till. Även om du under ed skulle påstå att du varit i Blomberg så betyder det heller ingenting. Inte ens att någon sett dig där är något bra bevis, dom har naturligtvis sett fel eller så har dom hotats och trakasserats för att säga rätt. Ditt blod finns där? Inga problem, det är jättelätt för någon annan att plantera.

Bevisa att du har varit i Blomberg!

Känns det igen? Strunta i fakta, indicier, DNA och vittnesmål. Fatta nu att man blir så trött

Om 10 år sitter Nerijus där han sitter och alla andra har förhoppningsvis gått vidare. Släpp detta nu.

Adriana sa att han luktade rök, alltså var det inte frånvind eller fel på luktsinnet. Och i tr-förhör sa hon att hon stod alldeles intill kartmannen. Slutsatsen blir:

Antingen var det inte Nejus som frågade efter vägen. Eller så tvättar han sig oftare än vad som omtalas i myten. Välj bort det som stör minst.

Vad för slags "utspel"? Hur skulle han bryta "tystnaden"? Vem vill publicera att han är oskyldig? Alla vet redan att han själv påstår det.

Möjligen skulle han kunna starta en blogg (om krimvården tillåter det) och på litauiska skriva att han är oskyldig, men whats the point?

1. Utpekandet kan vara felaktigt av andra skäl än lögn, t.ex. värdelös fotokonfrontation.
2. Det finns ingen anledning att ljuga pga en fråga om vägen, och det är allt A:s harmlösa berättelse innehåller. Om det betraktas objektivt.