Citat:
PL = Programledare
PW = Peter Wolodarski
AT = Alice Teodorescu
PL:
Ämne: Politiska strömningar och medias roll. Peter Wolodarski, hur orolig är du över den här utvecklingen? Och efter presidentvalet i USA?
PW: [nämner naturligtvis inte varken hur orolig han är eller vilken roll media har..]
"Alltså, för Sveriges del - en fråga som vi överhuvudtaget inte har pratat om i kväll - det är ju säkerhetsfrågorna. Hur påverkar det Sveriges säkerhet? Eftersom Natos framtid står på spel, den här kollektiva försvarsgarantin som USA ställde ut efter andra världskriget är ifrågasatt. Trump har sagt saker om Vladimir Putin.."
PL [avbryter Wolodarskis pladder ..] "Appelbaum talade vi för lite om.."
PW [avbryter PL ..]
"Ja, precis, men det är ju tror jag egentligen, bortsett från det här med Socialdemokraterna mot Moderaterna, men egentligen så är det det partierna vorde prata väldigt mycket om nu .. hur det här faktiskt konkret påverkar Sverige därför jag tror att nästan alla är överens om att det påverkar Sverige oavsett vad man tycker om högerpopulistiska partier så får det en konkret betydelse. " [Solklart!]
PL:
"Alice Teodorescu, vad menar du är den viktigaste slutsatsen att dra nu efter den amerikanska valet?"
AT: [är hövlig nog att besvara programledarens fråga..]
"Det finns flera slutsatser. Dels att man måste kunna diskutera alla frågor i samhället utan att det finns politiker eller mediala personligheter som är framme med epitet-stämplarna. Men också att media har ett ansvar när man försöker göra karikatyrer av åsiktsströmningar som inte stämmer överens med journalistkårens uppfattningar. Vi pratar ju väldigt mycket om mångfald vad gäller etnicitet men vi pratar inte om mångfald vad gäller idéer. Det gör att journalister har svårt att förstå de grupper av väljare som de själva inte representerar.
PL: [vänder sig mot Wolodarski]
"Har journalisterna svårt att förstå?"
PW:
"Jag tror ju en sak om journalister, man kan säga att det finns inte en enda uppfattning bland journalister, det finns inte en uppfattning som, jag menar hos vi tre här har säkert massor olika uppfattningar om saker och ting, jag vet inte ens vad alla tycker. Därför att de flesta journalister säger inte vad dom tycker, det är ju en del av den professionella rollen." [Red anm: Wolodarski nickar frenetiskt åt Alice, som om det var detta som Alice syftade på. Ett uppenbart försök av Wolodarski att förminska och förlöjliga Alice kloka svar]
"Och det är ju väldigt viktigt att hålla fast vid i den traditionella nyhetsrapporteringen i en tid där vi ser att det sprids väldigt mycket falska påståenden digitalt. T.ex. nu i den amerikanska valrörelsen så spreds det ett påstående i ett socialt medium om att påven skulle ha sagt att han var för Trump. Den delades på facebook nästan 1 miljon gånger, flera miljoner människor såg det. Det var helt falskt, va. Vi har ju en helt ny situation där det vid sidan om de tradionella medierna finns så mycket, mycket mer att man inte kan tala om medier bara som SVT, DN eller Göteborgsposten. Det är ett myller av olika röster som hörs. [Solklart Wolodarski! Nu vet vi precis vad du anser om att journalister har svårt för att förstå de grupper av väljare som de själva inte representerar..]
PL: [Vänder sig mot Alice]
AT:
Jag tror.. absolut, vi vet inte vad varje enskild journalist tycker men det vi vet det är att man som journalist antingen kan bedriva agendasättande journalistik som DN gör nu för tiden eller så kan man vara konsekvensneutral. Och är man konsekvensneutral så ställer man frågor som inte ger uppenbara svar - [Uppenbara svar vill några journalister ha] därför att man är rädd för att 'fiska i grumligt vatten' eller man är rädd för att vissa partier ska gynnas eller missgynnas. När man har det [rädslan] som utgångspunkt, då ser väljarna [läsarna?] igenom det och då kommer dom vända sig mot medierna. Och medierna ska alltid granska makten, de ska inte liera sig med den. Och det finns det gott om exempel på i medierna idag som.. "
PW: [Avbryter Alice oförskämt ..]
"Det håller jag helt med om.."
AT:
"Vad bra!"
PW: [Försvarar DN's icke konsekvensneutrala nyhetsrapportering med anekdotisk bevisföring..]
"Vi granskar riksrevisionen, en del av den offentliga makten, den leder till att riksrevisorer avsätts. Vi pratar om problem, oavsett konsekvens."
AT: [Försöker lönlöst att få tillbaka ordet..]
"Det gör ni faktiskt inte, för ett år sedan .."
PW: [Avbryter Alice återigen ...]
"Jo, det är min inställning att det är så det ska vara"
AT:
"Men så är det inte."
PW:
"Sen är det naturligtvis upp till andra att bedöma om vi klarar det eller inte."
PL: [Vänder sig mot Alice]
"Du anser inte att DN klarar det?"
AT:
"Nej, för ett år sedan ... jag började skriva om de här frågorna för sex år sedan och jag har blivit stämplad som det ena med det tredje, nu sitter socialdemokraternas partisekreterare och säger det jag har sagt i sex år. För ett år sedan borde vi ha problematiserat vad en fri migration - som det var under 8 år med en alliansregering - gjorde med en väldigt generös välfärdsstat. Vad gjorde DN då? Jo, då smällde ni upp 100 glada kändisar som är för humanism. Alla är för humanism, det är inte det människor är oroliga för nu, det är ett samhälle som håller på att splittras och som håller på att få en etnifierad underklass och det borde vi alla vara allvarliga inför."
PW:
"Jag tror att det är läge, särskilt efter den här valsegern som nu Trump har vunnit - man ska komma ihåg att det var väldigt jämt, och Hillary fick faktiskt fler röster - jag tror att det är läge att vara _lite mer_ ödmjuk, inte så självsäker om alla slutsatser.."
PL:
"Nej, men vi måste väl ändå vara överens om vi tittar på Brexit, och på USA, och förmodligen i Frankrike .."
PW: [Avbryter programledaren med irrelevant svammel..]
"Om man, absolut, om man tar medier i Sverige, om man mäter förtroende, och i Sverige har vi traditionellt sett och det har vi fortfarande även om det finns vissa sprickor i fasaden. Tradionellt sett väldigt högt förtroende för svenska samhällsinstitutioner ur ett internationellt samhällsperspektiv. Det skulle jag vilja säga är en guldreserv som vi har i Sverige som vi.."
AT:
".. som vi borde vara rädd om."
PW:
"Ja, jag håller helt med om det. Den instutition som hade allra högst förtroende i Sverige, när vi mätte detta i våras, var faktiskt SVT. Så att, man måste liksom, absolut ta kritik på allvar. Upprätthålla konsekvensneutralitet i nyhetsrapporteringen, jag delar helt den uppfattningen. Jag gör vad jag kan för att det ska prägla vår rapportering. Men det är också så att vi inte ska bidra till - och det håller jag faktiskt med Åkesson - inte bidra till att skapa falska motsättningar. Inte bidra till ett mer uppskruvat tonläge än det vi redan har utan snarare tala mer och mer med varandra om dem feella problem som finns."
PL:
"Enligt SOM-institutet i Göteborg så har ungerfär 7 av 10 förtroende för radio och TV i Sverige. Kan man då tala om ett utbrett missnöje om hur medierna sköter sitt uppdrag?"
AT:
"Ja, det tycker jag att man kan. Därför att det är inte alltid som det kommer fram i de här mätningarna. Och det är också väldigt populärt nu att påstå att det är de medier som har en avvikande uppfattning - som t.ex. vår ledarsida som har varit väldigt kritiska mot inte minst hur borgligheten har hanterat det här - att det är vi som har skapat den här trenden. Jag skulle vilja säga att dom politiker här, i USA, i England och i resten av Europa som kapitaliserar på den här oron, det är inte dem som har skapat den; det är bara dom som har varit smarta i ett läge när resten av politikerkåren har blundat och ägnat sig åt symbolpolitik när det finns reella frågor, som det egentligen inte finns någon höger-vänster-dimension i."
PW: [Lutar sig framåt och tar tillfället i akt att försöka förlöjliga Alice..]
"Det är givetvis inte en enskild ledarsida som skapar dom här trenderna [No shit, Sherlock? Vilken tur att Alice inte påstod det då]. Inte heller Dagens Nyheter eller Sveriges Television. Ser man globalt så ser man de här tendenserna praktiskt taget överallt och jag tror att den grundläggande förklaringen till att vi har hamnat där vi har hamnat är en ekonomisk förklaring och en teknologisk förklaring. Det är globalisering och digitalisering som har gjort att vi har hamnat i en mycket mera instabil fas i utvecklingen, helt enkelt."
AT:
"Jag tror att det fanns en vilja till den politik som vi har fått."
PW:
"Jo, men det här ser man såväl i demokratier som i diktaturer. Och som driver politiken just nu mot mer åternationalisering och digitaliseringen har ju förändrat maktrelationer så man måste liksom se den här övergripande trenden och att det kommer förmodligen att vara stökigt ett bra tag till innan läget, att man har hittat en jämvikt i samhällen."
PL: [Tycks nästan ha somnat, vänder sig mot Alice]
"Delar du den bedömningen?"
AT:
"Nej, jag tror att det är viktiga faktorer men till syvende sist så är det sånt som kommer högt upp på den här skalan. Jag tror att det i grunden är vad den här kvinnan sa i reportaget innan: 'Det handlar om otrygghet', och vi pratar inte om säkerhetspolitik - för det är fortfarande såpass långt bort."
PW:
"Det är inte långt bort."
AT:
"Nej, det är inte långt bort.. "
PW:
"Säkerhetspolitiken är inte långt bort"
AT:
"Jag håller helt med dig, men känslan är att hotet är inne i landet, och inte utanför."
PL:
"Vi får ta en diskussion om säkerhetspolitiken nästa gång, jag får tacka er båda för vår programtid är slut."
