SVT Agenda: Peter Wolodarski vägrar diskutera sakfrågor om medias roll

Avsikten med tråden är att diskutera Agenda-debatten om medias roll i folkets skifte mot s.k. "populistiska" företrädare som t.ex. Trump med emfas på Peter Wolodarskis ovilja att diskutera och debattera just det ämnet.

Jag anser att denna debatt paketerar Peter Wolodarski ganska väl, en demonstration av hans intensiva försök att byta samtalsämne och förvilla, oärliga retorik-metoder, härskartekniker och misstänkliggörandet av motparten Alice. Allt detta på några minuter i TV på bästa sändningstid.

Det som är intressant är att mycket av det Peter Wolodarski ger uttryck av här går igen i hans ledare-texter i DN - men här i TV är han slarvig och improviserar och avslöjar sig själv. Han har inte tid att vara eftertänksam. Samtidigt hör man tydligt när han får till en inövad och förberedd fras eller mening, det flyter på och han tycks gå på autopilot och ser allmänt frånvarande ut. Men det är när han famlar som grodorna slinker ur honom, och det är ett riktigt komiskt skådespel av onaturligt resonemang inklusive märkligt grimaserande och gestikulerande.

Jag tänke att jag skulle isolera var och när han använder härskarteknikerna och argumentativa felslut och diverse annat. Eventuellt jämföra lite med debatten han hade mot Gudmundsson i TV för ett tag sedan. Mönstrena går igen och vissa fenomen blir så tydliga när man väl upptäckt dem.

Journalister är inte vana att ifrågasättas. Det brukar vara deras egen uppgift.

Tack för intressant trådstart till att börja med!

Åh, den där Wolodarski... att se hur han målar in sig i ett isolerat åsiktshörn blir nästan en slags sadistisk njutning; hans världsbild håller på att rasa samman, men hur han likt en skygglappad Baghdad-Bob envist fortsätter att hävda att "vi har kontroll över Baghdad, finns inga amerikaner här".

Nu ska vi citera och diskutera argumentativa felslut - vad Baghdad-Bob med fina ord säger, vad BB faktiskt menar/undviker att nämna, som lätt slinker förbi en PK-hjärna som är satt på repeat. Har numrerat, och kommenterar i sifferordning efteråt:

"Ser man globalt så ser man de här tendenserna praktiskt taget överallt 1). Och jag tror att den grundläggande förklaringen till varför vi har hamnat där vi har hamnat 2), det är en ekonomisk förklaring 3), och en teknologisk förklaring 4. Det är globaliseringen och det är teknologiseringen som har gjort att vi har hamnat i en mycket mera instabil fas i utvecklingen. 5)"

1) "Tendenser" beskrivs sannolikt bättre i termer av "Folkets Revolution mot Global Åsiktsmedia/den Politiska Eliten" och liknande. Genom att använda förminskande ord som "tendenser" försöker Wolodarski få folk att tro att det rör sig om något relativt begränsat och tillfälligt fenomen, som borde gå att motverka genom effektivare agenda-setting från MSM.

2) "Den grundläggande förklaringen" enligt Wolodarski är alltså att skylla ifrån sig, inte medge att han / DN med liknande åsiktsmedia har en grundläggande roll i förklaringen till den politiska utvecklingen.

3) Genom att skylla på ekonomiska /sociala svårigheter försöker Wolodarski dribbla bort PK-medias ANSVAR/mörkande av just de ekonomiska / sociala svårigheter som ljugmedia bidragit till att skapa genom att inte rapportera sanningen, hela sanningen och inget annat än sanningen. Hade folk fått veta vad som höll på att ske med sina länder via MSM för tio år sedan, hade de motat Olle i grind för länge sedan.

4) Wolodarski försöker skylla ifrån sig på sociala medier ("teknologisk förklaring") och hålla dessa ansvariga för att folk inte längre lyssnar på ljugmedia. Istället för att fundera över varför sociala nyhetsmedier ploppar upp som svampar i jorden en regnig septemberdag, och folk attraheras i mängder av budskapet. Pga att sanningen smakar gott och folket är trötta på ljugmedia, Wolodarski. De vill ha en nyanserad bild av verkligheten, eftersom den inte längre stämmer överens med ljugmedias bild.

5) "Instabil fas i utvecklingen". För vem? För ljugmedia, definitivt! Men vanligt folk ser detta som den sista chansen att rädda sina västerländska demokratiska länder från undergång.

Ett meddelande till DN och P Wolodarski: enligt Darwins tes om Survival of the Fittest så måste en art anpassa sig till nya, rådande omständigheter. Annars dör den ut. Wolodarski du säger själv att medielandskapet har förändrats. Tänker ni fortsätta status quo, eller tänker ni anpassa er till nya, rådande omständigheter? Tror ni rentav att ni ska kunna "tvinga" människor tillbaka till er liberala åsiktskorridor om ni kör på som tidigare?