@Ankdammsman
Citat:
Jag är kluven. Å ena sidan är anonymitet på nätet en viktig princip och kan ofta främja objektivitet eftersom sociala hänsyn spelar mindre roll. Å andra sidan börjar Wikipedia bli så stort, och användas av medier, skolelever etc, att anonymiteten riskerar att bli ett problem.
Det är lätt att bli kluven. Eftersom Wikipedias administratörer ofta vaktar ordens medvetet felaktiga betydelser med sådan politisk sekteristisk frenesi anser jag inte att anonymiteten tjänar något syfte mer än att dölja vilka egentliga politiska krafter som ligger bakom.
Citat:
Min känsla efter att ha tagit del av en del debatter där är att det handlar om en typisk vänsterklick som använt sin favoritmetod och satt sig på någon sorts officiell position, som de sen utnyttjar till max. Det verkar som den rätt lösa formalian konstant vinklas till deras fördel, och eftersom de oförblommerat använder sig av sin status och backar upp varandra är det svårt för utomstående att få rätt.
Wikipedias totala ignorans om den ateistiska islamkritikens icke-fobiska natur mot islams doktriner tyder helt klart på en vänsterklick, men märk väl att detta även kan förekomma inom den gröna rörelsen, hos tokliberaler, hos nyliberaler och rent kapitalistiska läger, t.o.m., lustigt nog, i kristna läger. Jag skulle nog snarare tala om en "politiskt korrekt klick" som följer fulmedias doktrin om vad som för tillfället är korrekt, snarare än att tillåta saklig kritik och olika uppfattningar och olika tolkningar av ordens innebörd
Citat:
Det är som sagt bara en misstanke, men min vänsterradar är ganska finkalibrerad och brukar inte ha fel. Frågan är hur vi går vidare?
Ja. Hur går man vidare? Jag anser att avpixlingen genom ex. hackers eller Wikileaks kanske skulle kunna vara behjälplig. Det är mer moraliskt korrekt än att i dagstidningar avpixla arga pensionärer som fått sin pension sänkt och ger utlopp för detta på ex. Avpixlat, anser jag.
(F.ö. är skaparen av Wikipedia ett fan av Ayn Rand, en extremliberal som är motståndare till socialism.)