Svenska Wikipedia censur (sammanfogade trådar /Mod)

Nog kan det väl vara bra att citera en organisations förmenta mål med sin verksamhet, så länge man anger att man just citerar, och det gör man ju genom att sätta "krossa fascismen i alla dess former" inom citationstecken. Därmed säger artikeln varken att SD är fascister eller att de inte är det.

Detta står ju under rubriken "Kritik mot organisationen", underförstått (eftersom texten är en artikel i ett uppslagsverk) "andras (än artikelförfattarnas) kritik mot organisationen". Men visst kan man ifrågasätta hur givande det är att citera någon som säger en ren självklarhet. Jag antar att citatet kommit med för att belysa att Expo, vars uttalade mål är ungefär detsamma som AFA:s, inte ställer upp på AFA:s metoder.

Följande passage alltså:

Särskilt välformulerat är det väl inte, men inte särskilt tendentiöst heller. Man har ju varit nästan löjligt noggranna med att överallt i artikeln förtydliga vad som är AFA:s ståndpunkter och inte "objektiva fakta".

Det är möjligt att någon av dessa länkar kunde ha försvarat sin plats, jag vet inte riktigt vad den allmänna Wikipediapolitiken är. Vad man kan tänka sig är att de raderats för att de tar upp isolerade händelser som organisationen som helhet inte ställer sig bakom. Och nog är väl den politik och de metoder AFA officiellt företräder och som skildras i artikeln tillräckligt motbjudande som de är?

Det var händelser som var vanliga inom det antidemokratiska AFA som visade upp en miserabel kvinnosyn. Att man även hoppar på folk på stan och kör in en kniv i folk visar vilka mentalt störda figurer som figurerar inom AFA.

Nej, den säger det inte, men den antyder det. Om AFA:s mål är att krossa fascismen, och dom angriper SD, så är det rätt logiskt att tro att SD är fascistiskt. Eller? Dessutom - krossa, vad är det för ord. "Besegra" är både bättre och mer neutralt.


Tvärtom, genom att citera antyder man att detta är en kontroversiell åsikt, medan det är en självklarhet.

Till viss del kan den tendentiösa stilen förklaras genom att den är så genomruttet skriven. Men det gör inte saken bättre för läsaren.

Om AFA har sagt "krossa fascismen" och man citerar dom så SKA man skriva "krossa fascismen" inget annat.

Om AFA säger sig vilja krossa fascismen och mest ägnar sig åt att försöka krossa SD säger det att AFA anser att SD är fascistiskt, inte att SD är fascistiskt eller att någon annan anser det. "krossa" är alldeles rätt ord, i alla fall i artikelns inledningsmening, eftersom man direkt citerar AFA:s program, eller "plattform" som det heter på deras hemsida:

http://www.antifa.se/index.php?p=2

Man ska väl inte förvanska direkta citat så att de blir mer neutrala?

Edit: Såg just att Sereena påpekat samma sak.

Fann det mest absurda på Wikipedia; http://sv.wikipedia.org/wiki/Eurovis...agerfestivalen

Artikeln heter Eurovisionschlagerfestivalen och inte Eurovision Song Contest trots reglerna som säger bland annat:


Anledningen är att sekten "schlageranhängare" stöds av en admin som använder sitt veto mot majoriteten. Klicka på diskussion.

Om AFA nu skall krossa fascismen varför krossar man då inte sig själva?

Meingen är: "AntiFascistisk Aktion (AFA) är ett utomparlamentariskt nätverk som har som mål att "krossa fascismen i alla dess former". "

Om NSDAP skulle proklamerat (vilket dom inte gjorde, men det är inte poängen) att deras mål var att "öka chanserna till fred i Europa", skulle det då vara rätt att skriva:

"NSDAP är ett parti som har som mål att "öka chanserna till fred i Europa".

Självklart inte. Oavsett om NSDAP sagt det eller ej så var det faktiskt inte deras mål. Deras mål var att erövra Europa och utrota judarna. Därför borde man helt enkelt skriva:

"NSDAP är ett parti som har som mål att erövra Europa och utpläna judarna".

Man kan inte alltid bara köpa det som organisationer påstår om sig själva.

Sen kan man naturligtvis säga vad organisationerna själva säger om sig själva, men då ska det tydligt framgå att det är vad organisationen säger, och inte som här presentera det som objektiva fakta. Det där är inte direkta citat, de presenteras som fakta.

Direkta citat ska tydligt presenteras som såna, annars tolkas de som fakta.

"Krossa" är knappast wikipediasvenska och dessutom ett ord man använder aggressivt: vi ska krossa fascismen, etc.

Äsch, svenska wikipedia har ändå bara typ.. 40 rader text totalt, finns inte så mycket att censurera..

Jag har en känsla av att vi inte kommer längre, men en gång till då.

Hur förklarar du då citationstecknen?

Ett citat är ett citat. Om man nu ska citera AFA:s egen formulering ska man väl göra det korrekt?

OK, jag förstår nu att ni tolkar det som citat. Jag tolkade det som fakta. För att jag skulle ha tolkat det som citat skulle det stått "AFA uppger själva att de har som mål att..."

Sen skulle man, för att balansera det, skriva att AFA i realiteten attackerar även demokratiska partier som SD. Man kan inte bara citera organisationens egen formulering, man måste också göra en mer opartisk bedömning av vilka deras mål verkligen är.

Det hänger väl ihop med att artikeln är så illa skriven.

NÄr det gäller jämförelsen med den engelska varianten kan jag bara hålla med. Det verkar däremot som att de kunnigas kunskap inte tas tillvara av administrationen som ändrar och ställer sig mot bättre vetande. Om det bara är landets storlek så borde ju andra mindre wikipedianska samfälligheter ha likande problemstruktur som den usla svenska varianten, men är det verkligen så?

Förvisso är riket litet men jag har aldrig stött på någon som lämnat den sugande wikipedin bara för att vänster och Nasigrupperingar tagit över informationsutformningen däremot har man hört flertalet som vart missnöjda med kvalitet på moderatorerna och deras generella kunskapsnivåer när det gäller att agera tillförlitligt och trovärdigt.

Detta leder till en generell och mycket djup snedvridning av hela projektet där de kunniga självklart inte stannar eller stöts bort när man ser hur undermåligt förhållningssättet till fakta är. Detta kommer i grunden att censurera den svenska wikipedin från all vettig framtid tills något drastiskt händer.

Men visst bör man varna alla speciellt i skolorna för den svenska Wikipedins undermåliga kvalitet.


OM det är mer undantag än regel att den som registrerar sig på den svenska wikipedin får sin mailadress spridd på sexsajter etc låter jag än så länge vara osagt, men visst finns det stor anledning för de svenska skolbarnen att vara försiktiga när de använder den undermåliga svenska wikipedin.

Att sedan partiska wikipedianska moderatorer säger annat kanske inte är mycket värt i det stora hela. Problemet med dem verkar vara att de inte vet hur världen fungerar utanför sin lilla korvstoppade wikipedianska hage av halvdana kunskapsslamsor.

Till den låga trovärdigheten som vi tyvärr allasett att den svenska wikipedin har kanske kanske vi också måste addera att vissa blir förföljda och får sina mailadresser utlagda på porrprofitörenrnas arenor, bara för att de registrerat sig på den undermåliga svenska wikipedin.

Men det är klart, censuren kanske inte skyr några medel i detta fall, vad vet jag.