Mordet på Eva Söderström, Kramfors (1987-09-25)

Ja, i så fall är ju utredningen på ren Quick-nivå. Det här börjar mer och mer likna en dålig film.

http://www.imdb.com/title/tt0082934/

Nja, fast jäv spelar ju ingen roll om det finns något slags teknisk bevisning som binder honom ill mordet. På den tiden gick det väl också att kolla upp om telefonsamtal var gjorda, från och till (?).

Sämre är väl om uppgifter läcker som gör att bevisning kan förvanskas eller vittnen påverkas. Eljest är väl polis ofta hyfsat "generösa" med info till anhöriga eller närstående, vilket kanske inte alltid är av godo även om anhöriga lätt skulle känna sig kränkta av att hållas utanför.

Enligt PAJ:s egen utsaga var han Evas pojkvän och om polisen hade jobbat rätt så hade dom vänt ut och in på honom för kvinnor som mördas brukar mördas av en före detta eller nuvarande partner.

Polisen gjorde en katastrofalt dålig utredning som inte undersökte PAJ mycket mer och närmare.
Men det var väl jävligt bekvämt för dom att att dom hittade Sture i ett så tidigt stadium.

Att PAJ är dömd av folk som känner till fallet är ju tydligt, men han borde dömas i domstol och ge familjen frid. Eva har fortfarande släktingar som mår mycket dåligt av det här mordet.

Om någon skulle bli fälld för det här mordet, vilken hänsyn skulle då en domstol ta till att det här var så länge sedan? (ur ren straffsynpunkt alltså)

Om det gått lång tid och GM därefter inte ägnat sig åt kriminella aktiviteter så kan de väl ta hänsyn till det. Men samtidigt om BO var obeväpnad, ingen provokation föregick mordet (?) så är ju det försvårande.

Jag begriper inte varför PAJ skulle mörda Eva.Vilka motiv kan han haft?Provokation?

Undrar också om alla vänner och bekanta och släktingar till Eva och PAJ var övertygade om att cykelmannen var skyldig och att PAJ var helt oskyldig?När började PAJ misstänkas och när började cykelmannen som GM att ifrågasättas?

Man kan tycka att alla besvärande omständigheter som kom fram vad gällde P borde räckt till för att han skulle bli "skäligt misstänkt". Dessutom hade han inget vattentätt alibi vid tiden för mordet.
Då hade man kunnat göra både husrannsakan och kroppsbesiktning i ett tidigt skede. Vad jag kan förstå måste först en åklagare eller ett högre polisbefäl ge klartecken.
Då kan man undra, kom alla besvärande omständigheter till kännedom för rätt personer eller förhalade man uppgifterna? Hade vissa uppgifter gömts under mattan av någon? Det behöver inte vara så, men fundersam blir man.

Den här delen förstår jag inte! Menar du på allvar att han kunde gå in och ut i deras hus även nattetid? Hade han nyckel till huset? Om jag nu förstått det hela rätt så har han ju inte längre någon personlig relation till någon av döttrarna (mer än som vän då) hur kan han då ha tillgång till föräldrarnas hus? Dessutom verkar det ju inte klokt med tanke på att han inte längre var ihop med systern, måste vara helt knäppt att ha ett ex med fri tillgång till huset. Bodde förresten systern hemma hos föräldrarna? Om inte varför i helvete hade han då tillgång till huset?

I övrigt så är det enda som gör mig osäker på det här med pajs skuld, avsaknaden av misstänksamhet mot honom innan FBI-programmet sändes. Finns det t.ex. något här i tråden som pekar mot honom innan programmet? Ni som skriver här som känner/kände familjen och vännerna till Eva (eller var en av dem) hur vill ni beskriva misstankarna mot paj direkt efter och några veckor efter mordet, pratades det om honom som någon som skulle kunnat vara skyldig? Av det som skrivits här i tråden av den som här sagt sig känna personerna i fråga har jag inte fått det intrycket, stämmer det?
T.ex. det här med pajs "förmåga" att hitta direkt till mordplatsen borde ju ha varit ett samtalsämne då direkt när det skedde. Jag vet att han själv var osäker hur det gått till eller hänvisade till en hundägare men det är ändå 29 år sedan så risken för felaktiga minnesbilder är ganska stor, även för de som är säker på att det inte fanns någon hundägare där.

Innan jag nu får alla över mig så vill jag bara återigen påpeka att jag har inga problem med att "sätta åt" någon som vi vet är skyldig men jag har jäkligt svårt för "drev" som saknar grund eller skapas av felaktiga källor. Vi har genom åren sett så mycket skit komma av sånt så det räcker och blir över. Kan det finnas saker som polisen visste/vet som vi inte känner till som kan peka bort från paj? Något alibi hade han ju uppenbarligen inte.
Har svårt att se att någon skulle ha någon orsak till att stoppa saker under mattan som du funderar på 'Kramiklon', han var ju ingen höjdare direkt kan inte se någon orsak till det.

Jag tror att det måste vara någon som svarar för att det ska gå att kolla. Det är ett tag sen

Förvisso kan det vara så men jag tycker det ska ha räckt med de besvärande omständigheter som fanns för att de skulle vara skäl till "skälig häktning" Han hade heller inget alibi. Frågan är om allt blev känt i ett tidigt skede.

Jag vet inte om han hade nyckel eller hur han hade tillgång till huset, uppenbarligen hade han ju en stark relation till familjen, eftersom han var med på begravningen, blev deras "talesperson" och ordnade med Evas lägenhet osv, under den här tiden så hjälpte han dessutom till med flytten. Senare bryts kontakten.

Så ja han hade fri tillgång till huset på natten, det är ju därför han använder resorna dit som ett led i "sökandet" efter Eva, ingen kan ju kontrollera det eftersom han inte behövde knacka på. Telefonsamtalen dit är samma sak, föräldrarna kunde normalt inte höra telefonen när de sov, P behöver bara förklara att de troligen sov när han ringde. Otroligt listigt.

Systern bodde hos pojkvännen tror jag, P och systern bodde inte ihop under den period de var tillsammans.

Det vet inte jag heller, jag har inte sett något som indikerar motiv eller att det skulle finnas tekniskt något som på något sätt binder honom till mordet. (jag har ingen uppfattning om vem det skulle vara). Man brukar väl kolla up de närstående och det antar jag man gjort med honom. Vissa verkar ju inte känna till att han var Evas pojkvän (som i ett förhållande annat än på kompisbasis om de nu var det, vad jag förstår umgicks han både med Eva och hennes syster?).

Du menar att PAJ skulle blivit misstänkt om "utpekandet" av cykelmannen varit överambitiöst och visar sig felaktigt? Och det då ses som suspekt?