Citat:
Utan väsentlig skuld är exemplifierat med att hon tex lämnat sin sportdryck oövervakad på tävling och någon lagt i nåt som hon fått i sig. Det är en skala mellan oaktsam 2 år ner till 1 år.
Helt utan skuld= frikännelse är om hon inte kunnat förhindra dopingen, typ överfallen och tvångsdopad.
ADN har resonerat att hon har en liten skuld och satt 14 månader. Men läser man i regelverket är det tydligt att utövarna har absolut ansvar och ska kolla sina läkemedel - man är ansvarig för att välja en kompetent läkare om man har en. Johaug har erkänt att hon inte ens läst på förpackningen. Frågar du mig är det grovt oaktsamt och hon ska ha 4 år enligt reglerna. Det står explicit att grov oaktsamhet är om utövaren inte iaktagit några försiktighetsåtgärder. Här ska man alltså tänka bort läkarens råd då det står att utövaren inte kan hänvisa till denne, pga personligt ansvar, annars öppnar det ju för målvakter.
Men tidigare fall visar att man dömer snällare än vad reglerna stipulerar helt enkelt. Därför har media och andra menat att två år är rimligt. Fast kollar man på agostinifallet vore 30 månader ett lika strängt straff då reglerna är strängare sen dess.
Eftersom det är anabola ligger det på utövaren att bevisa alla förmildrande omständigheter. Det enda beviset Johaug har är ju läkarens utsaga. Fast läkaren ska man ju inte kunna skylla på... så jag fattar helt enkelt inte vad som är förmildrande
Citat:
Utan väsentlig skuld är exemplifierat med att hon tex lämnat sin sportdryck oövervakad på tävling och någon lagt i nåt som hon fått i sig. Det är en skala mellan oaktsam 2 år ner till 1 år.
Helt utan skuld= frikännelse är om hon inte kunnat förhindra dopingen, typ överfallen och tvångsdopad.
ADN har resonerat att hon har en liten skuld och satt 14 månader. Men läser man i regelverket är det tydligt att utövarna har absolut ansvar och ska kolla sina läkemedel - man är ansvarig för att välja en kompetent läkare om man har en. Johaug har erkänt att hon inte ens läst på förpackningen. Frågar du mig är det grovt oaktsamt och hon ska ha 4 år enligt reglerna. Det står explicit att grov oaktsamhet är om utövaren inte iaktagit några försiktighetsåtgärder. Här ska man alltså tänka bort läkarens råd då det står att utövaren inte kan hänvisa till denne, pga personligt ansvar, annars öppnar det ju för målvakter.
Men tidigare fall visar att man dömer snällare än vad reglerna stipulerar helt enkelt. Därför har media och andra menat att två år är rimligt. Fast kollar man på agostinifallet vore 30 månader ett lika strängt straff då reglerna är strängare sen dess.
Eftersom det är anabola ligger det på utövaren att bevisa alla förmildrande omständigheter. Det enda beviset Johaug har är ju läkarens utsaga. Fast läkaren ska man ju inte kunna skylla på... så jag fattar helt enkelt inte vad som är förmildrande
Helt utan skuld= frikännelse är om hon inte kunnat förhindra dopingen, typ överfallen och tvångsdopad.
ADN har resonerat att hon har en liten skuld och satt 14 månader. Men läser man i regelverket är det tydligt att utövarna har absolut ansvar och ska kolla sina läkemedel - man är ansvarig för att välja en kompetent läkare om man har en. Johaug har erkänt att hon inte ens läst på förpackningen. Frågar du mig är det grovt oaktsamt och hon ska ha 4 år enligt reglerna. Det står explicit att grov oaktsamhet är om utövaren inte iaktagit några försiktighetsåtgärder. Här ska man alltså tänka bort läkarens råd då det står att utövaren inte kan hänvisa till denne, pga personligt ansvar, annars öppnar det ju för målvakter.
Men tidigare fall visar att man dömer snällare än vad reglerna stipulerar helt enkelt. Därför har media och andra menat att två år är rimligt. Fast kollar man på agostinifallet vore 30 månader ett lika strängt straff då reglerna är strängare sen dess.
Eftersom det är anabola ligger det på utövaren att bevisa alla förmildrande omständigheter. Det enda beviset Johaug har är ju läkarens utsaga. Fast läkaren ska man ju inte kunna skylla på... så jag fattar helt enkelt inte vad som är förmildrande
Framförallt inte om man tidigare sagt att man undersöker sina preparat 2-3 gånger innan man tar något. Då är det grov oaktsamhet om man helt plötsligt inte undersöker preparatet och till råga på allt är köpt utomlands.
Citat:
Det verkar på dig som om du tror att din syn på saken skulle ha något som helst avgörande i frågan. Det finns åtskilligt som talar för att domen kommer att begränsa sig till oaktsamhet, vilket de låga värdena stöder. Att spekulera i att personen angett annan ort än den faktiskt var på kan naturligtvis vara besvärande.
Vad som är helt säkert är att de inte kommer att grunda en dom på att det »är troligt att…«. Det kommer att bli 14 månader för oaktsamhet. Det vet vi innerst inne allihop.
Vad som är helt säkert är att de inte kommer att grunda en dom på att det »är troligt att…«. Det kommer att bli 14 månader för oaktsamhet. Det vet vi innerst inne allihop.
Om du läste på regelverket så är oaktsamhet 2 år.. grov oaktsamhet 4 år.. Varför skulle detta vara förmildrande?
Ser ingenstans att detta skulle vara förmildrande.Man kan knappast komma och säga vadsomhelst när det bränner till.. i tron att man skall få det mest milda straff som någon fått.. WADA har sitt att skydda.. de har makt att överklaga om någon drar en rövarhistoria och att man ser att den nationella dopinginstansen ger ett straff som är positivt för den skyldige..nämligen att komma med till OS.. WADA kan aldrig gå på en sådan här historia..ffa när regelverket är klart och tydligt säger att om någon varit oaktsammad så skall minst 2 år dömmas..Borde du förstå..
Citat:
Jag behöver inte läsa på eftersom det inte är jag som ska utdela påföljden. Normalt sett brukar angivna påföljder vara utformade som maximala påföljder och sedan utdömas beroende på händelseförlopp i det aktuella fallet.
Citat:
Man kan knappast komma och säga vadsomhelst när det bränner till.. i tron att man skall få det mest milda straff som någon fått.. WADA har sitt att skydda.. de har makt att överklaga om någon drar en rövarhistoria och att man ser att den nationella dopinginstansen ger ett straff som är positivt för den skyldige..nämligen att komma med till OS.. WADA kan aldrig gå på en sådan här historia..ffa när regelverket är klart och tydligt säger att om någon varit oaktsammad så skall minst 2 år dömmas..Borde du förstå..
Nu är det ju så, även i civila domstolar, att den som står inför rätta framlägger sin syn på saken utan att vara edsvuren. Det står således vederbörande fritt att berätta »ur sitt perspektiv«. Det är sedan upp till juryn att värdera bevis och utsagor samt bestämma påföljd.
Vad jag säger, om du inte fattat det, är att jag tror att det blir 14 månader.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
