Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Precis! Om det blir så; så har vi slutligen miraklet - räddningen - som Marianne Ny väntat på. Då har hennes sju års förhalande slutligen betalat sig. Då slipper hon stå till svars för att ha upprätthållit en helt bevisbefriad och dödfödd brottsutredning som från första början, enligt den överkörda målsägande kvinnans SMS, kokades ihop av polisen, mot hennes vilja.

Underlättar ju rejält om USA vill lägga händerna på honom. Asylen är ju ett skydd mot just detta.

Asylen tycks mer vara ett skydd mot rädslan för att USA mot förmodan skulle vilja lägga händerna på honom, och samtidigt ett skydd mot rättsliga åtgärder med koppling till misstänkt våldtäkt.

Du förnekar fakta. Det pågår en rättslig process mot Wikileaks och JA i USA (Grand Jury-processen i Virginia). Lassos skäl att upphäva asylen, om han mot förmodan blir president i Ecuador, är att Assange hanterat och publicerat amerikansk hemlig information.

Citat Lasso: "Ecuador had no business spending a single cent protecting someone who definitely leaked confidential information".

(credit för citatet: okynne https://www.flashback.org/sp60041823

Det vackra i asylen på Ecuadors ambassad är ju att den tillvaratar ALLAS intressen. Inte bara Assanges, och inte bara den svenska brottsutredningens, utan ALLAS intressen.

Det enda Assange varit strikt med är att inte gå med på att förhör sker på svensk mark så länge Sverige inte ger någon garanti mot utlämning baserad på hans publicistiska verksamhet.

De flesta människor uttryckte givetvis stor glädje över att Assanges asyl utgör ett effektivt skydd mot utlämning till USA men många hyste också en oro över att svensk lag kanske inte skulle medge att förhör med brottsmisstänkt sker utomlands.

Oavsett om det var politiska krafter som satte bollen i rullning som ledde till att den svenska brottsutredningen mot Assange sattes igång så var det många som ändå ville se att brottsutredningen kunde slutföras.

Problemet ansågs vara att svensk lag inte tillåter att förhör hålls utomlands. Den uppfattningen fick man i alla fall om man lyssnade på den svenska åklagaren.

Till allas lättnad så visade det sig att det påståendet var lögn. Förhör utomlands är visst förenligt med svensk lag. Därmed kunde vi objektivt konstatera att vi befann oss i en idealisk situation.

Assange hade skydd mot utlämning genom asylen och
den svenska brottsutredningen hade inga hinder från att slutföras.

Ecuador har också uttalat sig officiellt och sagt sig vara väldigt positivt inställda till att medverka till att båda dessa ambitioner kan uppfyllas.

Asylsituationen medger alltså idealiska förutsättningar för ALLAS intressen att tillvaratas.

Den enda som visade sig kunna sabotera denna idealsituation har varit den svenska åklagaren. Hon har själv erkänt att hon medvetet hellre lät tiden rinna iväg mot preskription än att förhöra Assange på ambassaden.

Häktningen utfärdades för att man inte fick tag i JA. Man ville ha tag i honom för att höra honom om misstankarna. Detta för att kunna fatta beslut om åtal eller inte. Eller hur?!

Nu har man redan genomfört alla utredningsåtgärden (så vitt vi vet). Det som fattas är ett beslut, eller besked om vilka vidare åtgärder som krävs i utredningen.

Men jag blir inte förvånad om MN vill häkta honom i något år, helst med restriktioner, innan hon fattar beslut.

JA verkar inte vara särskilt räddhågsen av sig. Han skulle nog inte vara rädd och försiktig om det inte fanns god grund för det. Han har levt länge med att vara vaksam och att utvärdera hotbilden mot honom. Han trodde att han var i goda händer i Sverige. Och det verkar ju också som att det var först i efterhand som AA och SW vände sig mot honom. AA hade inga problem med att bjuda in honom att stanna kvar i sin lägenhet, och SW verkade besviken över att han inte hörde av sig (annat än helt kort på grund av dålig täckning?) efter att han lämnat Enköping.

En möjlighet är alltså att han gjorde en någorlunda riktig bedömning när han gjorde AA och SW sällskap, men möjligheten finns att dessa två i efterhand utsatts för påtryckningar av något slag, eller åtminstone uppmuntran att ta det till polisen, varpå polisen verkade ivriga att få tag i JA (enligt SWs vittnesmål i hennes superhemliga SMS).

Jag tror inte JA vill begränsa sig i onödan. Han väger för och emot. Det finns anledning till oro. Väldokumenterad sådan. Du gör fel som reducerar det till ett känslotillstånd. Man kan förhålla sig kyligt rationell och ta ett steg tillbaka för att betrakta situationen och ändå komma fram till att det finns en allvarlig hotbild mot honom. Asylen och begäran om garantier är helt rimliga åtgärder, alldeles oavsett känslotillstånd. En hotbild kan existera oberoende av upplevd oro.

Tycker de påstådda sexanklagelserna från den feministiska fittan ihop med den andra "inte alla knivar i lådan" har fått alldeles för lite granskning.
Var är SW??? Sitter hon på sinnessjukhus tro?

Assange har inte skrivit på något sekretessavtal och bör därför inte kunna dömas i amerikansk domstol. Till skillnad mot Manning och Snowden så har dessa skrivit på sekretessavtal i tjänsten och då blir det en helt annan sak. Det är mycket märkligt om man kan döma Assange för att ha läckt information när han inte haft något sekretessavtal som säger att han inte får göra det.

Vad är det då i så fall som Grand Jury vill sätta dit Assange för? Dem har ju ingenting på fötterna såvida inte USA har någon lag som säger att det är olagligt att läcka hemliga statsuppgifter överlag. Det kan knappast vara kriminellt att ha kontakter med visselblåsare och ta emot informationen som dessa skickar

Jag hoppas du har rätt. Men jag tror att du har fel.


Jag tror inte de behöver ha mycket på fötterna. Åtta hundra personer har passerat eller blivit kvar på Guantanamo, de flesta på extremt lösa grunder. Alltid utan rättegång. När USA:s strategiska intressen står på spel så tillåter man sig både tortyr och olagliga kidnappningar. Ingen vet vad Grand Jury-processen kan sluta.

Det är helt uteslutet att JA skulle hamna på Guantanamo. Det är också mer eller mindre uteslutet att han överhuvudtaget skulle kunna fällas för brott i USA, om han inte begått något brott vi inte känner till, typ dataintrång. USA är mest intresserade av att skrämmas samt att utreda brott som amerikanska medborgare har begått och där kan JA vara intressant att höra upplysningsvis.

Jag har ställt frågan förut och gör det igen: Vad gör de på åklagarmyndigheten hela dagarna ?
Sitter Marianner Ny och funderar på hur hon ska bevisa att SW sov och att JA var medveten om det ?

http://www.dagensjuridik.se/2016/09/...ll-av-valdtakt


Hur ska Ny motbevisa JAs uppgifter ? Hur ska hon bevisa att JA förstått att SW sov (vilket blir extra svårt om SW faktiskt var vaken) ?


I HäPM finns inte något alls som tyder på att JA förstått att SW sov. SW nämner inte självmant någonting om detta och får inga frågor. Det framgår inte ens att SW sov överhuvudtaget utan HäpM ger bilden av att hon faktiskt var vaken (halvsov).

Hur någon kan tro att det går att förvänta sig fällande dom i JA-fallet är en gåta.