Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Hur ska JA hantera Ecuadors nye presidents uppmaning om att JA inte bör uttala sig om politik, i något land, givet hans nuvarande status?

https://www.svd.se/nye-presidenten-varnar-assange

Gammal nyhet. Assange svarade redan i fredags på twitter.

Assange antydde att oavsett en eventuell återhållsamhet i hans personliga politiska kommentarer så kan Ecuadorianerna lita på att om Wikileaks får tillgång till bevis för korruption i Ecuador att det också kommer att publiceras. D.v.s. Wikileaks arbete kommer i första hand. Han garanterar att Wikileaks kommer fortsätta sitt arbete som vanligt helt oavsett hur Assange väljer att moderera sitt deltagande i den politiska debatten.

Är det därför Ecuador givit honom asyl? För att wikileaks ska ge sken av att de inte fått nys om korruption i Ecuador? Enligt Corruption Perceptions Index så är Ecuador bland de mest korrupta länderna så frånvaron av tillgång till bevis framlagda via wikileaks tyder på att det ingår i dealen att inte lägga fram sådant.

Och mängden utav läckor från Ecuador till Wikileaks förmodas vara enorm när alla tydligen redan vet hur det ligger till där?

Om du har belägg för att Wikileaks fått del utav läckor om korruption men hemlighållit dessa så är det bara att presentera. I annat fall framstår du som vanligt: korkad.

Vadå "laglig rätt att inte diarieföra vissa tillfälliga förfrågningar"? FBI har ju varit intressent i Assanges öden sedan 2010. Tvivlar på att Åklarmyndighetens motivering håller.

Ja, vad kan det egentligen ha stått i den där mejlväxlingen? FBI kanske bara ville berätta att man ogillar alla planer på att häva häktningen eller lägga ner förundersökningen?

Törs man hoppas att någon gräver fram innehållet?

Assanges tweet var helt enkelt en försäkran att Ecuadorianerna kan vara trygga i förvissningen om att Wikileaks kommer fortsätta publicera sanningen om korruption även om den skulle ske inom Ecuadors gränser.

Självklart är det så att medborgare i alla länder som blivit bedragna av korrupta politiska ledare välkomnar dokument som bevisar sanningen om vad som hänt. Inga människor vill väl bli förda bakom ljuset frivilligt.

Jag kan gissa att Ecuadorianerna kunde känna en viss oro över att Assanges eventuella tystnad i den politiska debatten skulle innebära att de inte längre kunna räkna med att Wikileaks skulle hjälpa dem att avslöja korruption.

Assanges tweet var en tydlig signal till Ecuadorianerna att de alltid kan förlita sig på att Wikileaks jobbar för dem i första hand (inte för Ecuadors politiska ledare) oavsett hur mycket eller litet Julian Assange själv deltar i den politiska debatten.

Det är nog rätt bekant numera att wikileaks jobbar för JA:s ego i första hand, inklusive att vara hans personliga propagandaorgan för att sprida desinformation angående hans klammeri med rättvisan.

Om du menar at Wikileaks facit på 10 miljoner läckta dokument under 10 år där inget har kunnat påvisas vara falskt skulle vara indikativt för Julian Assanges ego så har du nära nog gudomligförklarat honom. Så perfekt ego har nog ingen mänsklig varelse.

1. Jag utgår ifrån att Åklagarmyndigheten också hänvisat till vilket lagrum man stöder sig på när man hävdar detta?
2. Om förfrågan inte finns kvar i loggar och backuper så har man sannolikt haft proffshjälp att städa, det känns inte sannolikt att Åklagarna själva har dels kunnande och framför allt tid, att lägga på sådana åtgärder med tanke på hur segt utredningen gått framåt. De verkar ju överhopade med juridiskt arbete.

Detta debattinlägg i DN, signerat Patrick Gilbert, kastar ljus även över Assangefallet och varför det hanteras som det gör i media. http://asikt.dn.se/asikt/debatt/medi...a-klickfallor/
Media (och andra, såsom regeringsmedlemmar m.fl.) har blivit skvallerjournalistik och fokuserat på Julia Assange som person och de beskyllningar och nedvärderande epitet som lagts honom till last istället för att söka fakta om rättsfallet och dess handläggning.
Nu går media omedvetet(?) i spetsen för en fördumning av folket, där klick = inkomster är det som styr.

Höjden av ironi, för anledningen att Hurtig gjorde ett misstag som ledde till att han blev varnad av Advokatsamfundet var just att han missat att diarieföra något från Marianne, kanske en förfrågan av Marianne.

Marianne får strunta i att diarieföra förfrågningar från självaste FBI, men om Hurtig glömmer att diarieföra något från Marianne så får han en ordentlig smäll med linjalen över fingrarna sina.

Med tanke på Assanges Affidavit, om inte annat, så borde väl varje form av inblandning från FBI vara viktig att diarieföra. Att säkerhetsmyndigheter på eget initiativ kontaktar den svenska åklagarmyndigheten om Assangefallet. Oavsett vad förfrågan gällde, så borde själva avsändaren ha motiverat att det diariefördes. För hur ska man annars kunna lita på Åklagarmyndighetens neutralitet?

Eftersom fallet inte gått till åtal så har Marianne kravet på sig att förhålla sig neutral, och att mörka varför FBI kontaktar henne är inte att förhålla sig neutral.

Men hon anser sig ha stöd i lagen, och hon får tydligen själv enväldigt bestämma vad som ska döljas. Det är inte rättssäkert!!!

Intressant begrepp det där med "Corruption Perception Index". Det handlar alltså om hur länderna uppfattas, inte om hur korrupta de egentligen är. Sverige uppfattas kanske som präktigt, men mycket mygel döljs bakom den glorifierade fasaden. Ecuador beskylls ideligen för att vara en bananrepublik, av dig i alla fall, men just i Assangefallet verkar de vara de som håller på rättssäkerheten och följer protokoll, medan svenskarna tycker att det är väl inte så noga.

Om det råder ett mediakrig mot Ecuador och Assange så är det väl inte underligt om Ecuador kommer att uppfattas så. Det är väl precis det som såna som du eftersträvar, inte att avslöja sanningen utan att svartmåla. Och värst av alla är förstås Elisabeth Massi Fritz, som tappert kämpar vidare för att klänga sig kvar vid det ännu inte preskriberade fallet genom hennes välbeprövade MO av nedsvärtning av Ecuador som gett Assange asyl.