Stora tråden om amerikansk inrikespolitik

Vilka tweets är det du syftar på? I vilket sammanhang ska de användas som "bevis"??
Eller svamlar du bara?

Nej, Parisavtalet är inte tvingande. Om det nu skulle vara tvingande, vilken myndighet skulle straffa den som ej uppfyller sina åtaganden? Världspolisen? Läs på lite i stället nu.

The agreement as a whole is not legally binding and does not penalise nations who fail to meet their commitments.

http://www.aljazeera.com/news/2017/0...102754827.html

Min poäng är att Trump snålar med örena och slösar på kronorna. 10 dollar per person är ingen förmögenhet för USA. Däremot går det tydligen bra att sänka skatter för de rika, öka militära utgifter och annat skit.

Hur KAN du ens motsäga dig att amerikanarna ska bidra 10 dollar per skalle för att säkra upp en bra miljö? Detta land som släpper ut mest skit i naturen efter Kina? Vad är det med detta som gör dig så vred?

Till skillnad från dig ser jag inte att klimatet blir bättre av att ge pengar till Kina. Kan du förklara det för mig som inget begriper?

Vad gäller det bindande avtalet säger EU-kommissionen följande:
De kanske ljuger. Vi borde nog alla göra som du och lita på Al-Jazeera istället. Så det blir rätt, menar jag...

Du som är så vis kan väl berätta hur klimatet kommer bli bättre av att Kina, som släpper ut mer än dubbelt så mycket koldioxid som USA, slipper vidta några åtgärder?
https://ec.europa.eu/clima/policies/...tions/paris_en

Edit: Jag hoppas du förstår att det inte är Trump som ska betala detta, utan amerikanska skattebetalare. Trump "snålar" alltså med andras pengar. Att du tycker politiker ska slösa bort skattebetalarnas pengar, är inte förvånande. Det är vanligt bland socialister och annat kriminellt pack.

Och här:

https://www.c2es.org/international/2...imate-talks-qa

Står följande:


How will parties be held accountable?

Accountability will be achieved primarily through an “enhanced transparency framework.” All countries are required to submit emissions inventories and the “information necessary to track progress made in implementing and achieving” their NDCs. These reports will be subject to an independent review by technical experts and a “facilitative, multilateral consideration of progress” by fellow governments.
Unlike the current transparency system under the UNFCCC, which sets different requirements for developed and developing countries, the new transparency framework will apply to all countries but provide “built-in flexibility” to accommodate varying national capacities. The aim is for all parties to work toward the same standards of accountability as their capacities strengthen over time.
In addition, the agreement establishes a new mechanism to “facilitate implementation and promote compliance.” This “non-adversarial” committee of experts will seek to help countries falling behind on their commitments get back on track. There are no penalties for noncompliance.

Argumentet att "ge pengar till Kina" är exakt det barnspråk Trump använder för att hans intellektuellt utmanade följare ska kunna ta till sig budskap. Helst ska det rimma i form av slogans också.

Fonden har som syfte att sponsra diverse projekt runt om i världen där det behövs, jag har redan länkat till detta. Det handlar inte om att föra över en miljard till kinas president så han kan köpa sig en ny privatjet.

Så sant som det är sagt. Trump är nog inte amerikansk skattebetalare i någon större omfattning, eller man kan i alla fall misstänka det av hans ovilja att visa upp sina deklarationer.

Parisavtalet är inte perfekt, men å andra sidan - hur många avtal där samtliga nationer på planeten (undantaget 2) är helt perfekta? Poängen är att hela världen kommer överrens om något och Trump drar sig ut, backad av några konservativa kristna fundamentalister. Det är vansinnigt att en person kan allena fatta ett sådant beslut om du frågar mig. Det borde ha föregåtts av folkomröstning.

Jo, det handlar just om att ge pengar till (ofta) icke-demokratiska länder. I Kina är det partiet som bestämmer vad pengarna ska gå till. För närvarande går pengarna till att bygga kolkraftverk och öka koldioxidutsläppen. i USA minskar koldioxidutsläppen.

Andra länder som ska få pengar är Zimbabwe och Kongo. Kan du inte berätta om hur lyckat västvärldens tidigare ekonomiska bistånd till tredje världen varit, så vi kan sia om hur detta projekt ska sluta?

Du menar de där deklarationerna som IRS granskat och kommit fram till var helt korrekta? Blir det inte tröttsamt att sitta som en apa och rapa upp gamla floskler som redan bearbetats? Du framtsår ju som mindre lyckad vad gäller intelligens, för att uttrycka sig milt.

Du måste länka till källor till sådana här påståenden. Jag har svårt att se att fondens pengar går till projekt som ökar utsläppen. Det ligger i Kinas intresse att minska sina utsläpp så de slipper städer täckta av smog och hostande sjuka invånare.

Att bygga ett reningsverk eller sätta upp vindkraftverk i Kongo är inte att "ge pengar till Kongo".

Varför är du så missunnsam och egoistisk? Vad hände när du var barn? Vem fan bryr sig om USA, som har ställt till med så jävla mycket skit, för en gångs skull gör "the right thing" och bidrar till något som förhoppningsvis garanterar mänsklighetens överlevnad?

Det handlar om att samtliga presidenter tidigare har uppvisat sina deklarationer. Lagt korten på bordet så att säga. Men Trump vägrar detta. En president med ett rätt tveksamt förflutet inom business dessutom. Vad är med detta som gör dig så vred? Varför är det så viktigt för dig att Trump ej ska visa upp sin deklaration?

Hade jag varit amerikanare hade jag krävt detta då alla presidenter tidigare har gjort just detta.

Nja. Som du ser det oftast är KSA, Iran, Ryssland och andra fossilrika länder med statsägda energiföretag. De subventioner den inhemska marknaden just eftersom de har så mycket statsägda energiföretag och är så fossilrika. Du förstår väl att det har lite att göra med subventioner i USA och Sverige?

USA har runt 50 miljoner fattiga, 95 miljoner arbetslösa, ett berg av skulder som bara ökar och ökar. Att hata på Trump för att han omförhandlar ett uselt avtal tycker jag är patetiskt. Vänsterns gnäll borde riktas mot Kina som släpper ut mer än dubbelt så mycket koldioxid som USA gör. Men de behöver ju inte göra några åtaganden. Tvärt om ska de få betalt. Det är givetvis inte optimalt för miljön. Men det är tydligt att avtalet mer handlar om att bestraffa USA än att främja miljön. Därför tycker jag att du och resten av vänsterpacket är ohederliga och missunsamma. Det är du som vill omfördela pengar från ett USA i ekonomisk kris, till ett Kina i ekonomisk guldålder.

För övrigt har inte reningsverk något med koldioxid att göra och ingår inte i några klimatsatsningar.

Lycka till med att sälja det till väljarna...

Edit: Om det ligger i Kinas intresse att minska sina utsläpp, borde de göra så med eller utan avtal, eller hur? Men du kanske tror att de har ekonomiska problem, som USA har, och att de inte har råd?