Kan en nationalist tro på alla människors lika värde och hur kan en globalist tro.. ?

Vi utgår ifrån att en nationalist och en globalist båda har som mål att göra allting bättre och maximera nyttoeffekten utav det, alltså att reducera lidande och skapa välbefinnande för så många människor som möjligt.

Globalisten ser att det totala mervärdet hen kan skapa i världen är större även om det så innebär att göra något på sitt eget lands bekostnad. En nationalist å andra sidan kommer alltid att agera med utgångspunkt i att maximera värdet för sitt eget land, väl medveten om att det kanske inte maximerar nyttan ur ett globalt perspektiv.

Ett exempel i den globala ekonomin kan vara att om jag startar ett företag och skapar arbetstillfällen och exporterar en vara eller tjänst utomlands så kommer det per automatik att leda till en förlust för alla andra länder i form av minskad konkurrenskraft, sämre ekonomi och minskade skatteintäkter vilket leder till ett minskat välbefinnande när resurser inom exempelvis välfärd får mindre finansiering. Detta är vad som händer när länder ställs mot varandra på den globala arenan.

Mina två frågor är då följande:
1. Hur kan man vara nationalist och samtidigt tro på alla människors lika värde?
2. Hur kan man vara en globalist och samtidigt säga sig tro på global konkurrenskraft för sitt land (som t.ex dom flesta politiker)?

Det är dessa frågeställningar som gör att jag känner mig så splittrad i min personliga orientering i dessa frågor. Det kanske helt enkelt är kapitalismen som på en fundamental nivå skapar dom här motsättningarna.

1. Om din mor betyder mer för dig än en okänd afrikan i den djupaste djungeln, betyder det "människors lika värde" är motsägelsefullt? Värde är relativt och högst subjektivt.

Samma dumma fråga som att tala om syres värde. Något du aldrig skulle betala för i normala fall men om du höll på att dö på havets botten pga syrebrist så hade du nog betalat med allt du ägde för tillräckligt med syre för att överleva.

Nej, människor är inte lika mycket värda. Likhet inför lagen är något helt annat, men att säga att folk ska värdera alla lika är bara korkat och motsägelsefullt.

Jag håller helt med, jag hade satt min familj högre än någon annan alla dagar i veckan men nu pratade jag om landet vs globalt - alltså personer som man inte har något personligt samröre med.

1. Att vara Nationalist,fosterlandsvän, patriot är att värna om sin kultur, sina seder, bruk,historia och sitt egna värde som människa och värdet i att vara en del av folket.
Som i en familj ungefär.
Har man inte känslan för sitt egna värde hur ska man då kunna känna värde för någon annan?
Vad är det som hindrar att tro på att andra Nationers människor har ett värde?
Det är ju självklart att även de känner sitt värde.
Det är väl när det blir krockar mellan oss som problemen uppstår och när människor tvingar oss att välja mellan våra egna och andras värden som människor.
Så ser jag på saken.

2. Den frågan är omöjlig att besvara eftersom att jag ser det som ett sjukt experiment som är dömt att misslyckas.

Det är kapitalism och pengarna som är av vikt för dem som vill ha globalism.
De struntar fullkomligt i konflikterna som uppstår mellan olika kulturer.

Grupp-preferens, vilket alla andra grupper verkar ha men vita saknar i stor mån. Det är lite det som är problemet. Jag är mer benägen att hjälpa andra vita än någon rasfrämling. Det innebär inte att jag avskyr eller inte skulle hjälpa dem, det handlar mer om att jag sätter min grupp framför en annan. Exemplet med modern var ett mer närgånget exempel för att mer bevisa min poäng, utökar man cirkeln ifrån släktingar så inser man snart att sin grupp (vita) är de man värnar mer om.

Jag har mer gemensamt med en vit svensk man än med en afrikan ifrån djupaste djungeln i Afrika.

Om vi tar en makthavare som ger positioner och makt till den närmsta familjen, skulle du säga att det är i enlighet med de principer du tagit upp här? Och anser du med den bakgrunden att ett sådant styre skulle vara rättfärdigat?

Ja, det kan man.

Som nationalist kan man mena att staten och dess myndigheter inte ska särbehandla någon individ på grund av medfödda egenskaper, eller på grund av börd i allmänhet. Statens rättsväsende ska inte behandla barn till den socialdemokratiska adeln annorlunda än andra människor, staten ska inte ge fördelar till någon baserat på kön, hudfärg, sexuell läggning eller religion. Om man är född adlig eller ej, om man är född utom eller inom äktenskapet, det ska inte påverka ens rättigheter som medborgare.

Och som nationalist behöver man inte alls vara rasist.

Som nationalist kan man vara demokrat och mena att en demokrati förutsätter att det finns en stat med erkända gränser och fungerande myndigheter. Och man kan hävda att nationalstater är principiellt bättre än mångnationella stater.

Vi pratar människors lika värde fortfarande och inte politik. Statsskick och politik rör sig fortfarande i viss mån under lagar. Men nu är jag inte för demokrati om det är det du syftar på.

Ingen människa tror på alla människors lika värde. Att det begreppet ens förekommer beror på en felöversättning till svenska i dokument där det talas om alla människors lika värdighet.

Formuleringen om alla människors lika värde kommer från FN:s deklaration om mänskliga rättigheter.

På engelska lyder texten: ”All human beings are born free and equal in dignity and rights” (inte ”value and rights”. På franska har dignity blivit ”dignité”, på spanska ”dignidad”, på italienska ”dignità”, på tyska ”Würde” och på danska ”vaerdighed”. Betydelsen ”värde” lyser förstås med sin frånvaro.

Ingen, nationalist eller ej, som är normalbegåvad tror på alla människors "lika värde".

Att förespråka integritet, fortlevnad och suveränitet för sin egen befolkning i deras eget land och samtidigt anse att alla är lika värda är ju knappast paradoxer. Jag ser definitivt ett värde med att bevara alla egenarter och kulturen de har burit på i årtusenden istället för att man ska bunta ihop allting till en rotlös sörja. Det är snarare nyvänstern/liberalerna som inte tror på allas lika värde, även om hela deras utlysta åskådning är en fasad för detta. De har selektivt valt ut etniska européer som en grupp som bör känna skuldkänsla, självförakt och en ivrighet att en dag kunna bli en minoritet i sitt eget land genom medlet av hög icke-europeisk invandring, annars är de "fascister" (även om de rent teoretiskt förstås förnekar att denna grupp har en fysisk existens).

Men det här är helt efterblivet. Utökar man cirkeln för sin grupptillhörighet från släktingar så är det ju ens vänner man värnar om mest isåfall, och man kan mycket väl ha en vänskapskrets som innefattar mörkhyade, asiater, östeuropéer och what not. Du menar väl inte seriöst att du baserar din grupptillhörighet på vilken färg huden har?

Det här är vad jag hör ifrån svenskar som bara "råkar" ha en eller två utlänningar i sin vänskapskrets - "Men inte han, han är inte som dom", "Han är skön" osv.

Jag kan förstå att man bryr sig om och känner tillhörighet med dom som man har mer gemensamt med, men hur jävla primitiv är man inte om man tänker "Du är vit, Jag är vit.. YAAY!" istället för att visa solidaritet för alla oavsett hudfärg som är bra personer.

Alltså jag börjar nästan tro att den här grupp-färg-fixeringen (störningen..) kommer ifrån i idrottslektionerna i grundskolan. "Vi spelar i blå laget", "Ni är det röda laget" och på den vägen är det för dom vars hjärna aldrig riktigt utvecklades ordentligt.

Ytterligare en hudfärgsfixerad och inbilsk vänstermupp. Hudfärgen är enbart en markör. Du har aldrig funderat över att det kan finnas genetiska skillnader i egenskaper och beteende? Verkligheten ser faktiskt ut på det viset att människor oavsett rasligt ursprung föredrar att leva med de som är genetiskt lika dem själva. Sen är det så att det första din hjärna registrerar hos andra individer är ras och kön. Titta bara på din egen hudfärgsfixering.