Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Vadå grips? Om han grips kommer han omedelbart att ställas inför domstol (pga det s.k "borgensbrottet"). Därefter kommer han med största sannolikhet inte få något straff ... han kommer därmed att släppas inom några timmar (om inte USA timar in en utlämningsbegäran omedel bart). Att Sverige skulle prioritera att lämna ytterligare en EAW under denna mycket korta tidsrymd är helt osannolikt.

Du menar att hon är HELT INKOMPETENT för sitt arbete och att INGEN av alla hennes kolleger som uppenbart visste att hon påstod felaktigheter antingen inte informerade henne eller att hon vägrade ta till sig informationen. Det är en alternativ ide som jag kan köpa. Det är nog få som anser att hon ger ett kompetent intryck. Även om jag kan köpa inkompetensteorin så har hon upprepat ljugit map datum. Det handlar knappast om inkompetens!

Något som helt uppenbart är lögner är detta. Grova felaktigheter som du masspostat och ännu inte korrigerat trots att du vet att dina påståenden varit helt uppåt väggarna.

F.ö så tror jag inte det finns någon annan (utom möjligtvis en och annan korrupt politiker) som definierar lögn pss som du.

Kan vi hålla oss till gängse definitioner av ord och uttryck så slipper vi urspårning.

"lögn [löŋ´n]
subst. ~en ~er
ORDLED: lögn-en

1 medvetet osant påstående"

http://www.ne.se/uppslagsverk/ordbok/svensk/lögn

Det finns inget belägg alls för att MN har ljugit så sluta med dessa falska anklagelser. JA:s advokat Björn Hurtig ljög dock för rätten och varnades för detta av Advokatsamfundet.

http://www.dagensjuridik.se/2011/06/...vokatsamfundet

Det är säkert redan förberett. UK kan säkert ha intresse av att hjälpa till givet alla de miljoner de fått punga ut på bevakning av ambassaden som konsekvens av det episka misstaget att bevilja JA borgen med tillhörande flykt undan rättvisan in på ambassaden. Det är rätt givet att om UK griper honom så kommer de först att hantera borgensbrottet men parallellt med detta kommer häktning/EAW ordnas i samarbete med svensk åklagare. Något annat vore anmärkningsvärt. Dock tror jag att han är "holed up" på ambassaden av egen fri vilja (och egna demoner) långt efter 2020. Tyvärr kommer det nog bli så att även SW blir rättslös efter preskription.

Hur står det till med läsförståelsen?

Om ett osant påstående upprepas under lång tid så är det lätt att dra slutsatsen att det handlar om ett medvetet osant påstående. Speciellt om det är något personen borde ha kännedom om. Om personen inte har kännedom så finns det i detta fall ett stort antal personer i personens närhet som har kännedom.


Så om ovanstående stämmer (att någon i staben blåser i visslan/ berättar för henne att hon har fel) så går det inte att dra någon annan slutsats än att hon ljuger.

Hade du haft läsförståelse så hade du givetvis sett att jag gav en alternativ förklaring. Hon är helt enkelt gravt inkompetent och borde inte få utföra det jobb hon utför. Det är den enda hållbara förklaringen om hon inte ljög (i just denna specifika fråga). När det gäller datumen t.ex map MLA 1, så är det knappast någon tvekan. Enda alternativet är att hon är gravt dement vilket knappast heller är till hennes fördel.

Jag ser att du fortfarande inte tar ansvar för dina egna lögner där du levererar medvetet osanna påståenden. Medvetet osanna även om det från början enbart var din totala avsaknad av kompetens som satte dig på pottan för därefter har du blivit rättad ett otal gånger och ändå fortsatt att uppepa samma påståenden som du vetat varit felaktiga. Om du har svårt för ordet lögn så kan jag istället skriva att DU och MN medvetet levererar osanna påståenden. Känns det bättre?

Du kan kanske ha rätt .... Pau* Clos* skrev ju något i stil med att han garanterade att ärendet inte hanterades som vilket fall som helst .... Det är dock märkligt att du anser att en högst trolig utlämningsförfrågan från USA inte kan vara förberedd ... men däremot en högst osannolik EAW ansökan ... MN påstod ju senast i sin EAW att JA i det närmaste var åtalad ... går det att lura britterna en gång till?

För att motiveringen till häktningen var att den misstänkte inte hade kunnat höras. Nu har han förhörts, så nu måste Ny hitta på en helt ny anledning till att häkta honom.

Domstolen kommer troligtvis att vara mer kritisk vid en ny häktningsframställan med tanke på utvecklingen de senaste åren. Marianne ansåg sig vilja häkta honom för att kunna förhöra honom, men gjorde det likafullt inte på nästan sex år, och då till råga på allt utan att tillåta hans svenska advokat att närvara samtidigt som UNWGAd klassat hennes häktning som ett godtyckligt frihetsberövande.

Det var förmodligen enklare för Marianne att få en redan godkänd häktning fortsatt godkänd med (den något ansträngda) motiveringen att ingenting i förändrats. Men att efter UNWGADs kritik få en ny häktning godkänd för att hon vill delge honom misstanke utomlands? Hon kan ju inte så gärna gå händelserna i förväg och än en gång lova att hon är på vippen att åtala honom för det löftet tror ingen längre på, inte ens Marianne själv, för då skulle hon väl ha ordnat delgivningen på något sätt.

Det är uppenbart att det psykar Marianne att hon inte få ha total kontroll och vara herre över maktmedlen på ett annat lands ambassad i ett annat land. Det blir ju alldelses omöjligt för henne att utan insyn få genomföra 30+ plågsamma flera timmar långa terapeutiska förhör med den svage misstänkte för att hjälpa honom minnas att han gjort något han aldrig gjort. För att lyckas med det måste han hållas inlåst på obestämd tid i ett tortyrliknande svenskt häkte i total isolering, det fattar väl till och med du. Svenska förhörsmetoder är vad hon vill använda (i alla välmening, naturligtvis) för att "hjälpa honom att minnas". För i präktiga Sverige har vi våra alldeles egna metoder att bedriva minnesplanterande förhör.

Hur som helst, den första häktningen motiverades av att Marianne inte lyckats förhöra. Hon måste hitta på en ny anledning nästa gång. Och grips han av brittisk polis måste Marianne väl följa MLA-avtalet med britterna, och det är inte säkert att de godkänner hennes begäran om assistans med delgivning i ljuset av vad hon hittills ställt till med. Varför skulle de springa hennes ärenden? De har väl redan ångrat att de lurats av henne en gång. Fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me. De aktar sig nog noga.

Nej, Hurtigs misstag var ingen medveten lögn alls. Han hade missat att föra in ett meddelande eller samtal från Marianne i diariet. Det var ett misstag, som han öppet erkänt. Precis som att Marianne öppet erkänt att hon raderat mejl från FBI och alltså inte fört in dessa i sitt diarium. Vilka ärliga små änglar de är, båda två.

Mejlet från FBI är borta, det får vi aldrig veta om någon annan kunde ha tyckt att det var av betydelse.

Dessutom, vad gällde Hurtigs misstag? Att han missat ett av de tillfällen då Marianne pratat om ett förhör? Fast Marianne gjorde aldrig någon formell kallelse till förhör, så hur allvarligt menat kunde det ha varit?

I alla fall så blev Thomas Olsson och PE Samuelsson noga med att all kommunikation med Marianne skulle dokumenteras. Var det inte så att de krävde skriftlig kommunikation istället för muntliga telefonsamtal så att Marianne inte i efterhand skulle kunna påstå att hon sagt något hon inte sagt?

Var det ett SMS från Marianne som Hurtig missat? Vore inte mejl ha varit en bättre form av kommunikation eftersom det ligger kvar på en server. SMS är ju lite mer flyktigt och tillfälligt till sin karaktär. Hur löd det missade meddelandet? Jag tror det ligger mer i det här om man skrapar lite på ytan. Det var ju likafullt Marianne hade varit dålig på att försöka få till stånd ett förhör. En gång föreslog hon, via SMS vid 19-tiden på kvällen, att Hurtig och Assange skulle komma in på eftermiddagen förljande dag, trots att JA fortfarande var utomlands! Och hon tog verkligen tid på sig att ens börja diskutera ett förhörsdatum. Hurtig må ha den som blev varnad, men Marianne var den som misskötte sig mest.

Kanske förhalade hon förhöret för att hon väntade på att SW skulle börja vilja minnas det MN ville att hon skulle minnas. Men tyvärr mindes SW att hon bara halvsov, och ändå försökte MN tuta i brittiska rätten att hon sovit djupt. Är inte det tusen gånger värre?

Fast om MN inte la ner, varför la hon då ner? Hon kunde väl ha fortsatt som tidigare och bara satt sig ner och väntat på att JA självmant skulle komma hit eller att britterna skulle storma ambassaden. "Pausad" är vad förundersökningen var innan hon la ner, men när hon la ner så la hon faktiskt ner. Även om möjligheten som alltid finns att återuppta den om det visar sig vara motiverat

Men varför la hon inte ner för fem-sex år sedan med motiveringen att hon alltid kan ta upp den igen om den misstänkte kommer till SVerige? Eller till och med i november 2010 istället för att göra en häktningsframställan?

Det är uppenbart att förhöret ändrade allt. Allt i den här underliga härvan verkar handla om förhören, för några egentliga bevis finns inte. Bara en benbit som visar sig vara en träbit, eller om det var en kondombit utan DNA. Sak samma.

Just så. Språkbruk är viktigt. Förundersökningen verkar ha varit "pausad" från våren 2011 till november 2016. Måste ju anses som ett grovt fel av åklagaren.

Efter förhören med Anna Troberg och Rick Falkvinge våren 2011 vidtogs väl inga vidare förundersökningsåtgärder? Möjligen med undantag för nya förhör av Sofia. (När gjordes det sista enligt vad som är känt från Borgströms räkning?)

Att man lägger ner en förundersökning innebär ju inte att man tar paus, eftersom begreppet paus förutsätter att det redan finns ett beslut att börja igen, efter paus.

Jo, det var så.

Med tanke på hur lättsinnigt Marianne Ny handskas med sanningen, vilket vi alla numera har väldokumenterad kännedom om, så är advokaternas krav på enbart skriftlig kommunikation med Marianne Ny, ett mycket välmotiverat krav.

Jag kommer inte ihåg när under 2011 som Troberg och Falkvinge förhördes, men från Rixteps översättning (den var lättast att hitta) av Borgströms räkning så framgår att förhören med Borgström som målsägandebiträde hölls följande datum:

http://rixstep.com/1/20130328,00.shtml

2010-08-25 Review of interrogation 2010-08-26

2010-09-02 Preparation for and conversation with Complainant A before and after police interrogation and representation during interrogation

2010-09-10 Preparation for and conversation with Complainant A before and after police interrogation and representation during interrogation (in my offices)

(2010-09-10 Visit together with Complainant A to police for conversation with chief investigator and to submit mobile phone)

2010-10-11 Preparation for and conversation with Complainant A before and after police interrogation and representation during interrogation

2010-10-26 Preparation for and conversation with Complainant A before and after police interrogation
2010-10-26 Preparation for representation of Complainant A before and after police interrogation (in my offices)

2011-03-07 Representation of Complainant A at police interrogation

2011-04-27 Preparations for and representation of Complainant A for police interrogation

2011-08-15 Preparations for and representation at police interrogation with Complainant A

Det sista enligt räkningen hölls alltså 15 augusti. Inget förhör där Borgström är närvarande nämns innan 2 september. Förhöret 26 augusti var alltså inte Borgström närvarande vid, vilket kan verka underligt. Kan det vara förhöret från 20 augusti som fått datumet 26 augusti, den dag (sex dagar efter det egentliga förhöret) den ändrade versionen fördes in i systemet och automatiskt fick fel tidsstämpel? Notera att det är dagen innan, 25 augusti, som han ägnar sig åt förhöret den 26 augusti.

Det står inte uttryckligen att Borgström var närvarande vid förhör 26 oktober 2010, så jag vet inte hur det ska tolkas. Var det enbart samtal, förberedelser och bearbetning den dagen? Eller kan någon annan än Borgström ha varit närvarande vid själva förhöret?