Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det har jag heller aldrig hävdat så det är en halmgubbe från din sida. Men jag svarade på ett annat inlägg där krigsbrott nämndes och svarade i den kontexten. Det är ingen skillnad men oavsett vad det är man vill avslöja så är sans och balans viktigt för att slippa risken för onödiga skador, kostnader etc. Alltså att man publicerar riktat för det som behövs men inget onödigt. Masspubliceringar a la wikileaks är helt förkastligt ur moralisk synvinkel. Man verkar lida av någon slags storhetsvansinne och tror att det är antalet filer som publiceras som betyder något, istället för att välja ut en handfull med verkligen viktigt innehåll och som visar på just det man vill visa på utan onödig skada i övrigt.

I FN:s råd för mänskliga rättigheter pågår en session 11-29 september. Idag där ställde Guillaume Long (Ecuadors f.d. utrikesminister, som vältaligt har beskrivit Ecuadors position tidigare, bland annat intervjuad på TV i UK) frågan om varför Julian Assange fortfarande inte är fri om det inte finns något fall mot honom i Sverige. Finns det annat skäl?

Det kan bli intressant att se om UK svarar och i så fall vad, och om det finns andra kommentarer. Det vet jag inte, för jag har bara sätt Long själv nämna sin från på twitter. Jag tror att det kommer att finnas protokoll och sånt här på OHCRH så småningom.

Intressant frågeställning. Visar ju på hur fel UNWAD hade då de gick på JA/kaders argumentation om att Sverige på något sätt skulle ha frihetsberövat JA på ambassaden han själv klev in på och själv kan kliva ut från i vilken sekund han vill. Nu när EAW:n är hävd och förundersökningen är nedlagd (pausad) så kan det inte vara Sverige i alla fall, det var det inte förut heller.

Lite lustigt att Guillaume Long frågar, då det ju är Ecuador som sedan 2012 varit i maskopi med JA angående den regelvidriga asylen. Så är det inte JA:s eget fel så kan det bara vara Ecuadors fel att han fortfarande sitter "holed up" på ambassaden av egen fri vilja.

Givetvis är det fortfarande Sveriges fel. Det är Sveriges agerande som har gjort att han haft begränsad rörelsefrihet vilket gjort att han inte kunnat agera för att minska risken att bli utlämnad till USA. Utan Sveriges agerande så hade han kunnat lämna UK för länge sedan. Nu kan visserligen lägga en större skuld på UK men i grunden är det MN och Sveriges agerande. Det finns INGENTING i din argumentation som stödjer att UNWGAD på något sätt skulle ha haft fel i sin kritik både mot Sverige och UK och deras slutsats att JA är/var godtyckligt frihetsberövad.


JA's asylskäl är de samma idag som 2010 ( kanske t.o.m starkare idag). Du har aldrig kunnat visa att asylen på något sätt skulle vara regelvidrig. Att medvetet massupprepa osanna (du har som sagt aldrig visat något som helst stöd för ditt påstående) påståenden visar att du inte har något som helst intresse av att få fram fakta eller ha en seriös diskussion. Du tror och du anser och du tycker ... men alltid helt utan stöd från fakta och alltid med upprepningar i oändlighet.

Hur kan det vara Sveriges fel att han idag helt frivilligt vistas på ambassaden?
EAW:n är hävd, förundersökningen nedlagd (som resultat av JA:s vägran att ta emot delgivning av misstanke om våldtäkt).

Det har aldrig varit Sveriges fel att han vistats på ambassaden, det har han gjort helt frivilligt.

Höjden av ironi att en masspostare som du ska vända dig mot masspubliceringar. Är inte en av Wikileaks idéer att man ska få se källan till informationen (dokumenten menar jag, inte den som läckt dokumenten) och inte bara den journalistiska tolkningen och urvalet. Jag har dessutom fått intrycket att de går igenom materialet och bedömer vad som kan publiceras. Det de gör är alltså inte alls kategoriskt förkastligt ur moralisk synvinkel, tvärtom. Det verkar mer vara ett belackarargument du kommer med. Är inte det moraliskt förkastligt av dig?

Hur som helst så är det inte Wikileaks moral som är temat för den här tråden. Det är nästan som om du försöker dra in diskussionen på ett sidospår. Anledningen att Wikileaks som organisation diskuteras i samband med de svenska sexbrottsanklagelserna mot honom (nu nedlagda för andra gången) har mer att göra med att Wikileaks avslöjanden kan ha retat vissa inflytelserika personer och organisationer, som gärna ser att han hålls godtyckligt frihetsberövad av en urspårad svensk åklagare i väntan på att man hittar något annat sätt att komma åt honom.

Det man kan säga är väl att Wikileaks lyckats med sin nyhetsförmedlande funktion, och faktiskt lyckats avslöja falskhet och bedrägligt maktmissbruk. Tack vare Wikileaks och den som läckte materialet som ligger till grund för Collateral Murder vet vi hur dessa två Reuterjournalister dog. Annars skulle vi inte veta det. Tänk vad bra för världen, deras arbetsgivare, kollegor, vänner och familjer att faktiskt få veta det.

Att du blir så himla upprörd över Wikileaks läckor är väl bara en påminnelse om hur till exempel USAs militär reagerar, och hur de till varje pris försöker komma åt honom för hans publicistiska verksamhet.

Vilken slump att en kusin till en svensk afghanistanmilitär som genom jobbet lånade ut sin lägenhet till Assange när han var här som inbjuden föredragshållare kom hem en dag för tidigt och bjöd honom stanna över natten trots att hon bara hade ett rum och en säng, och sen fejkade ett kondombevis för att sätta dit honom. Och vilken slump att kusinens kompis och tillika svägerska till en USA-militär förhörde SW och trixade till förhöret i efterhand, efter att SW-fallet blivit nedlagt, och sen kom med väldigt motstridiga uppgifter som tyder dels på att förhöret avslutades strax efter kl. 17 och dels först bortåt 19-tiden på kvällen.

Om du på allvar tror att det finns militär som är missnöjd med Assange, då bör du kanske meditera mer över dessa kopplingar mellan å ena sidan svensk och amerikansk militär och å andra sidan de svenska sexbrottsanklagelserna. För du kan väl inte förneka att det finns en koppling?

Han har haft och har fortfarande en VÄLGRUNDAD asyl som Ecuador beviljat. Därför är han på ambassaden. Frivilligheten att lämna ambassaden är ungefär lika stor som att det är helt frivilligt för dig att hoppa från Turning Torso utan fallskärm.

Det är Sveriges fel eftersom Sverige gjort så att han inte har kunnat lämna England pga EAWn. Det är kvarstående effekter. Möjligen kan man säga att Sverige har begränsade möjligheter att göra något åt saken i dagens läge men situationen har skapats utav Sveriges agerande.

Förundersökningen är nedlagd pga att MN inte har substans i sina anklagelser. Det har ingenting att göra med delgivningen. T.o.m Fritzen förstår det. MN försöker med insinuationer, halvsanningar och lögner att dupera massmedia som tyvätt är dåliga på att utföra sitt jobb. Det finns inte någonstans angivet i nedläggninsbeslutet att det berodde på problem med delgivning. Diesen är tydlig med att delgivningen inte har betydelse. Det verkar som att MN ( om hon inte gjort saker i det fördolda :-) ) inte gjort något som helst försök att göra en korrekt delgivning ( med svensk advokat närvarande ). Med vetskap om att hon dröjde ända till mitten av mars 2016 med att skriva en korrekt MLA för förhör men ändå var ute och försökte manipulera media så VET vi att MN inte är pålitlig. Att du är helt pålitlig vet vi bl.a från dessa medvetet osanna påståenden som du masspostat.

Sverige har givetvis inte gjort något fel då man utfärdade en EAW som visade sig vara helt legitim efter överklaganden i Sverige och UK ända uppe högsta instans. Valet att fly undan rättvisan till ambassaden är JA:s eget, ingen annans. Sverige agerar helt korrekt men kan inte ansvara för att en efterlyst brottsmisstänkt tar till schappen in på en ambassad och de långtgående konsekvenserna av detta. Hade han utlämnats till Sverige som resultat av EAW:n så hade ansvaret varit Sveriges, JA hade varit en fri man idag och kvinnorna hade fått det stöd av svenskt rättsväsende som de har rätt till som svenska medborgare. Att JA agerar episkt korkat med stöd av bananrepublik är givetvis inget som kan lastas svenskt rättsväsende lika lite som att en svensk person efterlyst för våldtäkt i Sverige som exempel av desperation skulle kasta sig framför tåget eller vad som helst som en person kan hitta på för att slippa undan ansvar. Likhet inför lagen gäller och den som hittar på tokiga upptåg för att komma undan bär givetvis 100% ansvar för detta.

Båda utredningarna är nedlagda då det inte fanns underlag för åtal.
Lägg lite resurser på ex.v Botkyrka våldtäkterna, mfl istället vet jag.

I denna tråd diskuterar vi JA misstänkt för våldtäkt. Förundersökningen lades ner som konsekvens av att JA vägrade låta sig delges misstanke om våldtäkt, med stöd av bananrepublik, inte pga att det saknades underlag för åtal. Detta har åklagaren förklarat, du hänger med väldigt dåligt. För AA gick fallet i preskription 2015 som resultat av att JA gömde sig undan rättvisan på ambassaden.

I AA fallet var JA redan hörd. Ändå valde MN att inte åtala.
I SW fallet väcktes inget åtal, eftersom inget brott hade begåtts, och förhöret med JA var närmast en formalitet för att en MG (JA) har rätt till det innan ett eventuellt åtal kan väckas.

Delgivnings press-mumlandet, utan tillstymmelse till kritiskt granskande journalister på plats, är bara en rökridå för att inte tappa ansiktet. Detta vet alla redan, och historien lär se tilbaka på alla turerna med tillförsikt om vikten av en rättssäker rättsäkerhet i landets alla framtida utmaningar.

Det råder delade meningar om orsaken till nedläggningen. Mig veterligen är det endast på presskonferensen 19 maj som delgivningsmissen anges som nedläggningsskäl. Dvs det muntligt presenterade nedläggningsskälet inför en drös journalister. Andra har kollat upp och citerat det skriftliga nedläggningsbeslutet, och vad jag minns från det så är det inte alls Mariannes misslyckade delgivning med portad advokat som anges som skäl där. Det verkar heller inte vara ett giltigt skäl, vilket bland annat den svenska processrättsprofessorn Christian Diesen förklarade i en artikel i Dagens Juridik.

Så man kanske inte ska ta så hårt på Mariannes muntliga förklaring inför en grupp potentiellt frågvisa journalister. Man skulle kunna tolka det som att det var bekvämt för henne att ge en vilseledande förklaring i den otrygga situation hon hade inför en grupp potentiellt undrande och kritiska journalister. Vi kanske hädanefter ska hänvisa till delgivningsförklaringen som presskonferensförklaringen, för att markera en skillnad mellan vad som Marianne sa på presskonferensen och vad som är den verkliga anledningen, nämligen att hon inte ett skit att komma med att komma med.

Hittar du något skriftligt dokument där Marianne skyller på att hon sabbat delgivningen genom att porta PES som anledningen till att hon la ner? Trodde inte det!