Mattias Karlsson SD polisanmäls för förtal på Facebook - Ingen förundersökning [Mod]

Om man utgår ifrån Emmas twitter verkar hon instabil när hon retweetar Arnstad vet man att hon inte har alla hästar i stallet. Hon må ta fallet gratis på papper i utbyte får hon medial uppmärksamhet och kan sprida sitt namn. Varken Banke eller Persson är advokater i första hand utan asylaktivister som drivs av tanken på nya klienter för en lång tid framöver. Cashen är främsta moroten.

(FB) Vad vet vi om asylrättsexperten Emma Persson?

Att han kallat lantisar för vidriga as personerna bakom initiativet. Artikeln om de vidriga asen finns länkad i tråden som berör ämnet.

Det är upp till Söder det.

Jag talade med åklagarmyndigheten i dag och att bli anklagad för ett grovt brott räknas som förtal. Mathias Karlssons antydning om att någon befinner sig i Sverige illegalt räcker inte för att räknas som förtal.

Att befinna sig i Sverige utan tillstånd räknas nog inte ens som ett brott och då faller hela resonemanget med förtal. Vänstern påstår alltid att "Ingen människa är illegal" och då undrar man hur de tänker när det inte ens är brottsligt att befinna sig här utan tillstånd?

Det hör väl till vanliga motivet för Sverigedemokrater. Man provocerar fram ett uttalande och är fullt medveten att man prövar gränserna med detta. SD har levt med att del av opinionen sväng till deras fördel i dessa situationer, dvs att dessa provocerande uttalanden inte är fel att hålla med om / ha som åsikt.

Får hoppas han åker dit för detta. Alldeles för tillmötesgående av kvinnan att inte anmäla. Någon ursäkt lär hon knappast få (jag räknar inte med hans sorry, not sorry uttalande)

Upphovsrätt för en bild på internet är lite av ett skämt, men mannen är ju rasist och dessutom sämst på bortförklaringar.

Både förtal och förolämpning borde minst vara på bordet för det här, gränsfall HMF? Ringa förräderi för att offentligt skämma ut Sverige som officiell representant, också.

Nej, jag tror bara det här var obetänksamt då utspelet gjordes precis när SD skulle presentera sin skuggbudget och det drog viss uppmärksamhet från detta.

Här har vi då tre möjligheter:
1. Du har missförstått.
2. Du har talat med en riktig pappskalle som borde få sparken.
3. Du hittar på.

Självfallet kan antydan om att någon är skyldig till ett grovt brott (eller brott i sig) utgöra förtal. Det råder det ingen diskussion om, rättsläget är solklart. Däremot måste man se till omständigheterna varpå jag inte vågar uttala mig om huruvida han blir dömd eller ej (dvs om det utgör förtal eller ej). Personerna som blir utpekade har frivilligt ställt sig i det offentliga och förväntas därmed tåla mer än gemene man, men å andra sidan är det något som i dagsläget skapar stor missaktning för individerna.

Likväl behöver man inte utmåla någon som kriminell för att det ska vara förtal, det räcker med klandervärd i sitt leverne. Exempelvis då Schyman uppmålades som "sexgalen" för en massa år sedan.

Läs på först, uttala dig sen.

Jag säger det samma, läs på först innan du postar.

https://www.aklagare.se/om-brottslig...-forolampning/

Vad snackar du ens om?

Förtal faller in under enskilt åtal, de exempel som ges där är då det skulle kunna föreligga synnerliga skäl för att en åklagare ska driva din talan. Det har ingenting som helst att göra med vad som utgör förtal...

Bokstavligen det enda den länken talar om är vem som kan väcka åtal, inte vad som utgör förtal.

Du skämmer ut dig, skärpning.

Det är snarare du som skämmer ut dig!!!


Förtal hör till de fåtal brott som åklagare enbart väcker åtal för om det finns speciella skäl. Det ska vara ”påkallat från allmän synpunkt”, som det står i lagen. Riksåklagaren har tagit fram vissa riktlinjer för när åtal ska väckas.

En av punkterna är att åtal ska väckas vid stor spridning av andra särskilt klandervärda uppgifter som drabbar en målsägande mycket hårt. Om någon pekats ut som brottslig eller klandervärd på detta sätt föreligger ”förtal i teknisk mening”. Förtal i teknisk mening kan fortfarande vara tillåtet under vissa omständigheter. Det krävs då att uppgiften varit sann, eller att det fanns skälig anledning att tro att den var sann.

Karlsson skulle vid en prövning behöva visa att det var sant att personerna på bilden var illegala invandrare, eller att han hade goda skäl att tro att det var sant. Dessutom ska en allmän försvarlighetsbedömning göras, där intresset av att få yttra sig vägs mot skyddet för äran och integriteten hos den förtalade personen.

https://www.aklagare.se/globalassets...ekrankning.pdf

Jag säger inte att Karlsson kommer dömmas.

Det jag påpekar är att det absolut kan utgöra förtal att utmåla någon som kriminell.
Vilket du påstår är felaktigt i ditt första inlägg.