Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

DN skriver att Correa såg till att JA fick skydd på Ecuadors ambassad, och att det "varit helt avgörande för att Assange kunnat känna sig trygg när både USA och svenska rättsmyndigheter varit ute efter honom". Det är märkligt att det nu plötsligt går bra att erkänna att USA varit ute efter honom. Nyligen var man konspirationsteoretiker om man påstod dylikt.

Beträffande den långa diskussionen om delgivning, så är det bara att konstatera att alla förstår att Ny inte talar sanning om detta. Men ingen vill riva upp det infekterade såret, så Diesens påpekande bemöts med tystnad. En dag får vi nog veta lite mer om bakgrunden till åklagarens krumbukter.

https://www.dn.se/nyheter/varlden/as...om-katalonien/

Fel. Sverige kan, utifrån att man accepterar FN's deklaration om mänskliga rättigheter, inte exkludera ickesvenskar från mänskliga rättigheter och ensidigt låta dessa gälla våra egna medborgare. Dessa rättigheter skall komma alla till del, i det här fallet såväl anmälare som anmäld.

Vad menar du med "regimskifte"? Den förre presidenten (Correa) hade suttit maximal tid och kunde inte omväljas. Moreno som vann valet i april och tillträdde som president den 24 maj hörde till samma parti och hade varit vicepresident under Correa. Den sittande sidan vann alltså, säkert till stor irritation från USA som i vanlig ordning försökte påverka val i Sydamerika av flera skäl, denna gång bl.a. för att den vägen kunna få fram Assange.

För det var ju högeroppositionen som lovade att de skulle slänga ut Assange. (Uttalanden om detta märktes stort i västmedia, men jag tvivlar på att detta var någon större valfråga för ecuadorianer.) Västmedia skruvade upp sina förhoppningar och gissade att högeroppositionen hade mycket goda chanser trots att den låg efter i opinionsmätningarna. Då stod det i tidningarna om hur Assange nog skulle åka ut efter valet. Kanske är det något av det du har kvar i bakhuvudet när du hör talas om konflikt. "Ja, det har jag läst nåt om, att ny president skulle innebära att Assange åker ut!" Det blev dock inte den president som västregimerna ville ha, utan den som ecuadorianska väljare ville ha, vilket för Assange har inneburit ett fortsatt stöd. Det var väl bara nån månad sen som asylen förlängdes.

Ibland har det gnisslat mellan Assange och Ecuador, men det är inget nytt under Moreno. Så var det under Correa också, när Ecuador t.o.m. vägrade Assange Internet-förbindelse under ett bra tag. I våras sade Moreno att de verkligen yrkade på att Assange inte skulle kommentera ecuadoriansk politik. Det skulle förstås vara skarpt negativt för Wikileaks trovärdighet om det verkar som att organisationen tar sådana hänsyn, och Assange kommenterade "Ecuadorians can be confident that if WikiLeaks receives evidence of corruption in Ecuador it will be published". Varje gång det varit minsta konflikt så har västmedia förhoppningsfullt skrivit om att detta nog kan betyda att Assange ska bli av med sin asyl. Vad jag vet har den frågan aldrig varit på bordet, och jag tror det bara är önsketänkande.

Vad det handlat om senaste tiden är Katalonien, där Ecuador står Spanien nära och inte tyckt om Wikileaks och Assanges engagemang för Katalonien och uppmärksammande av övergreep från Spanien. I media i alla fall fanns uttalanden av Moreno om detta och Assange svarade 28 september "If President Moreno wants to gag my reporting of human rights abuses in Spain he should say so explicitly--together with the legal basis." Inte heller denna gång finns det vad jag vet någon anledning att koppla detta till asylen.

Detta var alltså före valet i Katalonien. Artikeln i Washington Post handlar inte om något som skett alldeles nyligen utan är mer en analys av tidigare skeenden, med de vanliga förhoppningarna från ett USA-perspektiv.
(Och som vanligt rantar svenska media efter och berättar vad någon annan sagt i Washington Post eller The Guardian.)

Lägger inte så mycket vikt vid detta, Ecuador har svårt att backa ur de här vansinnigheterna av prestigeskäl, kan tänka mig att de ångrar bittert att de gav honom asyl från första början med tanke på hur det har slitit på ambassadpersonal och relationer med andra länder.

Angående:


Sådan var han väl även innan han klev in på Ecuadors ambassad, det var väl just den biten i hans CV som Ecuador efterfrågade, angående USA. Dock kanske de inte hade räknat med att han skulle fortsätta med land efter land på ett sätt som påverkar Ecuadors relationer med övriga länder negativt.

Ord är viktiga men brott sker oavsett vilka ord vi använder för att beskriva dessa. Att man i samtliga rättsliga instanser kommer fram till att sannolika skäl misstänkt för våldtäkt råder, och tidigare innan preskription även för ett flertal andra sexualbrott, är det som vi faktamässigt har att gå på. Det där med charged eller inte är oviktigt men till slut lyckades i alla fall JA hitta ett juridiskt kryphål då han lyckades med konststycket att vägra ta emot delgivning. Utan att haka upp sig på de exakta orden kan man alltså säga att för att han ska kunna påstå att han aldrig varit "charged" så har han garderat sig genom omöjliggöra just detta. Inte bara genom att gömma sig på ambassaden utan också via det extrema angreppet mot principen med likhet inför lagen genom att använda asylen som medel mot att ta emot delgivning av misstanke om brott, för att just förhindra "charged" enligt JA/kaders sjuka tolkning. I svenska termer kan man säga att anledningen till att herrskapet ännu inte är åtalad är att han hittat ett kryphål som gör att han i samarbete med Ecuador faktiskt omöjliggör detta, men av nedläggningsbeslutet kan man läsa mellan raderna om att åtal hade varit ett faktum annars.

Det stämmer men då mänskliga rättigheter kan stå i strid med varandra då flera personer är inblandade så måste balans råda. Om vi nu ponerar att asylen är berättigad, vilket jag betvivlar å det grövsta, så går det helt enkelt inte att legitimera den obstruktion som varit kring förhör och delgivning av misstanke. Det är i huvudsak JA i maskopi med Ecuador som gjort detta möjligt, den delen går inte att snacka bort. Man kan spekulera i om åklagaren borde gjort si eller så men faktum kvarstår att JA har ett extremt effektivt maktmedel mot likhet inför lagen och mot att rättvisan ska få verka på misstänkt våldtäkt och övriga sexualbrott som gick till preskription. Så ska det givetvis inte få vara. Men han har utnyttjat det till max, vilket i praktiken innebär ett flagrant missbruk av asylrätten i maskopi med Ecuador.

Det hade väl varit jättebra om rättegång kunnat hållas 2012 så att JA kunnat frikännas redan då.

Det enda som sannolikt behövts var att Sveriges regering visat normal hyfs i kontakt med Ecuador.

Och att man tänt ett ljus i stället för att förbanna mörkret.

I Ecuador beslutas vilka som Ecuador bedömer behöva skydd. Varken i Storbritannien eller i Sverige.

Om någon fått skydd med asyl är det internationell standard att man innan man lämnar ut den till något annat land för rättegång kräver att det bara för det brott som i förväg angetts som den utlämnade ska åtalas.

Vill det land som mottagit den utlämnade helt plötsligt att den mottagna bör åtalas för något annat eller lämnas över till ett annat land krävs godkännande från den stat där aktuell person har fått asyl.

Så om Sverige gillat läget och nöjt sig med att enbart låna JA från Ecuador för våldtäcksrättegång, och lämnat garanti för att han inte skulle lämnats ut till något annat land efter det skulle det inte varit något konstigt.

Det konstiga skulle i så fall vara att överhuvudtaget lämna en sådan garanti. Sverige har avtal med USA och SKALL lämna ut om en legitim begäran kommer från USA som inte är i strid med folkrätten. Sverige är bra på mänskliga rättigheter så det ska mycket till för att Sverige ska godkänna en sådan begäran. Om den kommer. Mig veterligen finns ingen sådan begäran och det är helt orimligt att på förhand lämna garantier innan man vet hur begäran ser ut.

Av det som framkommit i media så finns inget alls som tyder på att USA skulle kunna komma med en begäran som bifalles, baserat på att det finns tusentals andra aktörer som likt wikileaks bara spritt redan stulen information men inte råkat illa ut för det. Om det däremot skulle visa sig att JA aktivt konspirerat eller själv deltagit i dataintrång eller liknande för att stjäla hemligstämplad information, ja då är läget ett helt annat, då SKALL han givetvis lämnas ut för de brottsmisstankarna om USA kan styrka detta. Dock finns det idag INGET som tyder på att JA skulle ha begått några sådana brott. Det är helt befängt att kräva denna typ av garantier, men herrskapet vill att all ska vara enligt hans pipa.

Det som blivit allt tydligare ju längre fallet gått är att Marianne Ny hela tiden med näbbar och klor kämpat emot allt vad tygen håller.

Hon släpades till slut till förhörsbordet, trots att hon försökt smita undan i fem års tid.

Vad man dock i slutänden INTE kunde tvinga henne till var att gå vidare.

Marianne lade hellre ner fallet än att prova att få till en delgivning i närvaro av svensk försvarsadvokat.

Vad som är lite festligt är att hon glömde bort att den uteblivna delgivningen i november 2016 tydligen innebar dödsstöten för hela förundersökningen. Det föll henne plötsligt in, drygt ett halvår senare.

Hoppsan! Nä men så tokigt det kan bli... att hon var så glömsk.

Eller så kanske det bara är så enkelt som att förhalning varit hennes enda mål hela tiden och att hon helt enkelt ljög om orsaken till varför hon gav upp.



Att hon ljög om orsaken till att hon gav upp stöds av det faktum att det ingenstans i svensk rättspraxis krävs någon form av motprestation av den misstänkte vid delgivning. Den som ska ta emot delgivningen kan alltså inte stoppa fingrarna i öronen och sjunga Hej Tomtegubbar för full hals eller vika pappersflygplan av delgivningsdokumenten för att ogiltigförklara dem.

Rättsskipande myndighet har en skyldighet att bereda den misstänkte möjlighet att ta del av vilka brottsmisstankar som riktats mot honom. Myndigheten har ingen skyldighet att tvinga den misstänkte att lyssna till eller läsa något.

Blotta tanken på hur det ens skulle vara möjligt är fullkomligt bisarrt och löjeväckande.

Det existerar inget rättssystem på planeten jorden där ett eventuellt åtal är underkastat huruvida den misstänkte känner sig tillräckligt storsint och på gott humör för att bevärdiga delgivningen sin uppmärksamhet.

Hur menar du att en utländsk medborgare ska kunna förstå de juridiska konsekvenserna av att ta emot en delgivning? Han kan rimligtvis inte ha en aning om det finns några konsekvenser eller och vad de i så fall skulle innebära.

F.ö så verkar det klarlagt genom trådens inlägg ( inklusive det du själv skriver ) att det är rent NYs att nedläggningen av förundersökningen skulle kunna skyllas på vägran att ta emot en delgivning.

Håller helt med. Det går inte på något sätt att legitimera MN's obstruktion av förhör.

I övrigt är det du skriver rent NYs

Washington Post är dåligt påläst. Vet man verkligen inte att förundersökningen är nerlagd? Man skriver:
"Assange, who is wanted in Sweden for alleged sex offenses and potentially in the United States for publishing state secrets..."
Fel på den första punkten. Rätt på den andra. Grand Jury i Virginia fortsätter.