Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det är du ensam om att tycka. Det var minst 18 månader för sent.

"...endast att fu:n lämnas över..." Precis. Det existerar, i svensk rättspraxis inget krav på motprestation från den misstänktes sida.

Det är rättsskipande myndighets ansvar att göra bedömningen huruvida den misstänkte har fått möjligheten att ta del av de brottsmisstankar som riktas mot honom.

Om muntlig delgivning sker och den brottsmisstänkte stoppar fingrarna i öronen eller om skriftlig delgivning sker och den misstänkte river sönder dokumentet så anger rättspraxis att delgivning ändå skett.

Det är inte den misstänktes ansvar att intyga huruvida en, enligt svensk lag, korrekt delgivning genomförts.

OM någon däremot skulle få för sig att delgivning kräver någon form av motprestation från den misstänkte så skulle ju det i så fall riktas ett krav på den misstänkte att utföra en, enligt svensk lag, signifikant juridisk handling, vars juridiska konsekvenser en lekman inte kan förväntas kunna överblicka. I ett sånt fall blir närvaron av en försvarsadvokat naturligtvis nödvändig.

Vi har alltså två scenarier:

1) Inget krav på motprestation.
Delgivning har skett i den mån representanter för svensk åklagare har berett den misstänkte möjlighet att ta del av de brottsmisstankar som riktats mot honom. Att den misstänkte blundade eller höll för öronen har ingen betydelse. Den finns inget krav på motprestation från den misstänkte att intyga något.

2) Krav på motprestation.
En enligt svensk lag korrekt delgivning kan bara anses ha skett om den misstänkte uttryckligen intygar att så har skett.

Scenario nummer två syns väldigt främmande för svensk rättspraxis och jag har aldrig hört talas om något fall där ett eventuellt åtal är underkastat huruvida den misstänkte är på humör att intyga delgivningen. OM, emellertid, någon skulle få för sig att scenario nummer två är det som gäller i just detta fall, så nödvändiggör det i så fall närvaron av en försvarsadvokat.

Efter ubåtslarmet 1982 sa Carl Bildt tvärsäkert att det var en sovjetisk ubåt som varit inne i fjärden. Vi vanliga har inte sett något bevis presenterat för något ubåtsintrång ännu, än mindre att denna obevisade ubåt skulle varit sovjetisk.

När Carl Bildt var statsminister 1991-94 gällde att de positiva dynamiska effekterna av skattesänkningar skulle finansiera skattesänkningarna vilket visade sig fel.

Carl Bildt antydde att det inte var möjligt att garantera att inte utlämna JA till USA även om man skulle vilja det vilket var fel.

Allas vår sagofarbror Carl Bildt ser jag som den som i första hand bär ansvaret för att rättegång inte har kunnat hållas.


Mycket om delgivning av brottsmisstankar i tråden den sista tiden. Men i det officiella beslutet fanns ju inget skrivet om misslyckad delgivning som orsak till avslutad förundersökning.

Som jag ser det har moment 22 rått sedan 2012. Åklagarmyndigheten ville inte göra något innan JA var i Sverige. Sveriges myndigheter/regering ville inte garantera att inte skicka vidare JA till USA. Ecuador ville inte lämna ut JA till Sverige om de inte fick garantier för att JA inte skickades till USA mot deras vilja.

Alla dessa krav var omöjliga ett tillgodose. Någon måste vika sig. Till slut blev det åklagarmyndigheten.

Man kunde lagt ner ärendet redan 2012 eftersom det var omöjligt att komma vidare om man inte godkände att JA t.ex. kunde vara med på rättegången via datalänk från ambassaden men det ville inte Marianne Ny.

Domstolen skulle inte gå med på ytterligare 3 år utan aktivitet. För MN var det bättre att då förklara att det inte gått att komma vidare efter förhöret på ambassaden som varit bara ett halvt år tidigare än att säga att det inte gått att komma vidare efter det att Ecuador gett JA asyl 2012.

Jag anser att efter Carl Bildt har Marianne NY största ansvaret för att rättegång inte kunnat hållas inte Ecuador och JA.

Fallets utveckling verkar ha handlat lite för mycket om vad Marianne vill och för lite om vad hon bör. Det verkar avigt att låta en enda åklagares personliga vilja råda över en förundersökning. Den borde bedrivas efter mer neutrala och allmänt hållna principer, vilket förmodligen är tanken. Men när en person som Marianne går för mycket på vad hon vill istället för vad hon bör då borde dödläget gå att stoppa på ett tidigare stadium.

Framför allt så står han över lagen i utövandet av sina paranormala förmågor.

Med blott sin psykiska tankekraft lyckades han få den svenska åklagaren att förhala hela förundersökningen under fem år mellan 2011 och 2016.

Assange mentala förmågor är i sanning förunderliga. Han lyckades till och med övernaturligt få Marianne Ny att erkänna vid en presskonferens i september förra året att det vara hennes eget fel att förundersökningen hade stått still under alla dessa år.

Citat:

"Jag såg inget skäl att särbehandla Assange" - därför försenade Marianne Ny utredningen

Rubrik i Dagens Juridik (2016-09-07)

Assange kanske mest imponerande magiska påverkan av Marianne Ny måste väl ända anses vara att han fick henne att lägga ner hela fallet hellre än att prova att få till en delgivning med svensk advokat närvarande.

Frågan är väl om Marianne och Sveriges regering ville att det hela skulle avslutas med rättegång.
Marianne fick ju visst stöd i uppfattningen att något förhör inte borde hållas innan JA var i Svenskt häkte.

Åklagaren ska vara neutral och har ingen "vilja" i sammanhanget. Dock är det uppenbart från beslutet om nedläggning (pausande) att man troligen hade bevis nog för att väcka åtal. Annars hade man inte kallat JA för "Den misstänkte" i det beslutet och man hade heller knappast försökt delge misstanke om brott eller hävdat att man överväger att ta upp fallet igen om JA gör sig tillgänglig (grips av polis).

Sveriges regering kan knappast ha någon åsikt i skuldfrågan, dock är det viktigt att man ser till svenskars mänskliga rättigheter. Det har tyvärr inte gått så bra då asylen har satt dessa mänskliga rättigheter ur spel. AA rättslös 2015. SW på väg att bli rättslös 2020. Plus ett mycket långt lidande för kvinnorna, det är säkert inte över heller utan de får gå och dra på detta hela livet även efter preskription. Regeringen borde ha agerat mer mot Ecuador, missbruket av asylsystemet har omintetgjort två utsatta svenska kvinnors mänskliga rättigheter.

Nu tramsar du igen.

Det är förstås omöjligt att förutsätta något lidande, vare sig hos AA eller SW, eftersom det varken finns något åtal eller någon dom. Fallet är dessutom nerlagt. Det är ingen mänsklig rättighet att i det fall ens anmälan om brott blivit nerlagd, ändå säga sig vara ett brottsoffer. I alla fall inte gentemot till den som varken är åtalad eller dömd.

När inget åtal och ingen dom finns, kan ju allt vara rent påhitt redan från början, t.ex. som falska anklagelser i syfte att sätta dit någon. Sådant är ju inte totalt okänt i rättshistorien. Skulle du i ett sådant fall också hävda att det fanns något lidande hos de som anklagar? I det här fallet vet vi helt enkelt inte, eftersom det varken finns åtal eller dom.

P.S. Som ytterligare klargörande till mitt tidigare inlägg om ordet "herrskap", som du så felaktigt använt ett otal gånger, så är själva ordet förstås singularis, men innebörden är alltid pluralis, alltså flera personer och aldrig något annat. Bara så att du inte skall försöka prata bort själva sakfrågan, nämligen din totala okunskap om ordets innebörd.

För att sammanfatta hela fallet:

Marianne lade hellre ner fallet än att prova att få till en delgivning i närvaro av svensk försvarsadvokat.

Lite roligt också att hon tydligen glömde bort att den uteblivna delgivningen innebar dödsstöten för hela förundersökningen. Det föll henne in först ett halvår senare.

Hoppsan, så tokigt det kan bli att hon var så glömsk.

Eller så kanske det bara är så enkelt som att förhalning varit hennes enda mål hela tiden och att hon helt enkelt ljög om orsaken till varför hon gav upp.

Att hon ljög om orsaken till att hon gav upp stöds av det faktum att ingenstans i svensk rättspraxis så krävs någon form av motprestation av den misstänkte vid delgivning. Den som ska ta emot delgivningen kan alltså inte stoppa fingrarna i öronen och sjunga Hej Tomtegubbar för full hals eller vika pappersflygplan av delgivningsdokumenten för att ogiltigförklara dem. Rättsskipande myndighet har en skyldighet att bereda den misstänkte möjlighet att ta del av vilka brottsmisstankar som riktats mot honom. Det är löjeväckande att tro att åklagaren måste försöka tvinga den misstänkte att lyssna till eller läsa delgivningsinformationen för att delgivningen ska räknas som genomförd. Det existerar inget rättssystem på planeten jorden där ett eventuellt åtal är underkastat huruvida den misstänkte känner sig på tillräckligt gott humör för att acceptera en delgivning.

The Washington Post skriver nu om att JAs asyl på Ecuadors ambassad är i fara.

Jag är ingen språkvetare, men på denna enda punkt är jag böjd att ge herrskapet (Anonymare) rätt, även om hen sällan har rätt i sina uttalanden om herrskapet (Marianne). Så här säger SAOB:


Detta sidospår kan verka OT, men påminner samtidigt om hur Assangefallet ofta har handlat om ords egentliga betydelse, som till exempel den oändliga diskussionen om huruvida Assange kunde betraktas som charged vilket Rudling var en varm/anlitad förespråkare för. Sen har vi ordet lagföring som en del (Marianne till exempel, om jag minns rätt) har velat få till att inkludera utredningsåtgärder i förundersökningen (eftersom en EAW är tänkt att utfärdas för lagföring, inte för förundersökning). Sen har vi det viktigaste av allt, hur ordet våldtäkt egentligen ska definieras. Marianne med flera verkar vara varma förespråkare för en utvidgning av begreppet till att omfatta nästan vad som helst. Och ordet halvsömn har ännu ingen lyckats definiera på ett tillfredsställande sätt.

Vad mera? Asyl, ett ord som helt undviks i de flesta svenska myndighetstexter, exempelvis HDs domslut. Kanske var detta ett exempel på alla de evinnerliga språkregler som poppat upp överallt. Och i tråden har finns Anonymare vars tjatiga fraser sammanfattats så väl av probe53 att man bara behöver kasta en snabb blick listan för att omedelbart uppleva det som att man läser ett inlägg av Anonymare.


Man skulle förmodligen kunna skriva fallets historia som en reflektion över ords bruk och egentliga betydelser. Jag hoppas någon gör det.

Det finns inget brott, bara en svärm av ord.

har det inte varit ett regimskifte i Ecuador? I så fall vill man ju slippa honom. Man kommer säkert på en anledning att bli av med honom.