Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

De ställde frågor inför asylen. Om de hade fått information om att JA med stor sannolikhet skulle vara skyldig till våldtäkt ( enligt internationell definition ) så skulle JA troligen fått avslag genom udhr 14:2. Sverige gav dock ingen information. Finns att läsa i motivationen för godkännade av asylen.

Fast det låter ju lite löjligt att fråga om grund till att tro att han är skyldig. Det är ju liksom det som är vitsen med en förundersökning med förhör innan man går vidare och beslutar om åtal ska väckas? Vad ska man svara på en non sequitur fråga (eller bra exempel på semantiskt slippery slope argument om man så vill)? Om alla fällande domar inletts med förundersökning så betyder det inte att omvänt orsakssamband föreligger, att alla förundersökningar resulterar i domslut :skyldig.
Frågan från Ecuador verkar ju om inte rent demagogiskt avsedd att vilseleda så kanske dement. Fast det kanske är "naturligt" att ett sydamerikanskt lands ambassad begär utsaga om grund för att anta någon skyldig i inledningsskedet av en förundersökning?

Det är inte helt orimligt att antaga att MLA innefattar beslutsunderlag minst lika omfattande som muntlig och eller halvt skriftlig föredragning i en häktningsframställlan inför svensk domstol.

Bra synpunkt. Det allvarliga med den asylen Ecuador givit herrskapet är att den just förhindrar att utreda och ev. bestraffa om han är skyldig. Den förhindrar alltså principen likhet inför lagen då den är ett sätt för JA att komma undan samma lag som gäller för alla andra i Sverige. Ecuador har inte möjlighet att utreda detta på ett rättssäkert sätt och skall heller inte göra detta. En asyl ska inte sätta käppar i hjulet för rättsskipning kring ett icke-politiskt brott enligt extremt välgrundade misstankar i en mycket väl fungerande demokrati/rättsstat (häktning bifallen i samtliga juridiska instanser i Sverige).

Det går att spekulera kring vilken part som är mest bidragande kring att man inte kunnat väcka åtal mot JA angående AA eller SW (eller lägga ner pga att brottsmisstanke inte längre finns, har inte skett i något av fallen), men det går inte att komma ifrån att det är Ecuadors asyl som är huvudorsaken. Utan den asylen hade JA nämligen utlämnats till Sverige 2012 enligt giltig EAW, kvinnorna hade fått sina mänskliga rättigheter tillgodosedda och JA hade ovanpå detta faktiskt varit en fri man sedan flera år tillbaka och sluppit sitta och ruttna på en ombyggd damtoalett.

Någon som anses ha asylskäl men som är skyldig till vissa grova brott kan ändå bli nekade asyl. Våldtäkt är ett sådant exempel ( enligt vad som generellt anses som våldtäkt i internationellt perspektiv ). T.ex så kan man neka en person som blivit dömd men inte avtjänat sitt straff eller en person som det är uppenbart att den är skyldig även om den ännu inte blivit åtalad / fälld. Man anser isåfall att personen är "ovärdig" att få asyl trots att asylskäl i övrigt föreligger. Det är en självklarhet att vilket som helst land försöker undersöka om en person är skyldig / troligen skyldig till något av brotten som avses i udhr 14:2. Möjligtvis med Sverige undantaget eftersom man konsekvent gett personer skyldiga till folkmord etc asyl i strid mot rekommendationerna för udhr 14:2. Om man är i början av en förundersökning och det inte verkar uppenbart att personen är skyldig så kan udhr 14:2 inte användas och knappast för de handlingar som JA "misstänktes" ha gjort sig skyldig till.

Om du brytt dig om fakta ( och inte publicerat 100-tals helt felaktiga ( = lögnaktiga) inlägg map udhr 14:2 så hade du inte skrivit ovanstående rappakalja.
Det finns INGEN möjlighet om man följer riktlinjerna för asyl att neka asyl pga rättsfallet i Sverige. Som du är medveten om ( eftersom du deltagit i diskussionen ) så har det här diskuterats ingående med referenser ett flertal gånger tidigare. Sverige godkänner frekvent asyl i strid mot udhr 14:2 ( vilket du också vet ) men i detta fallet kan udhr 14:2 inte tillämpas. Du motsäger dig själv när du påstår att Ecuador inte ska försöka få tag på information som visar att JA sannolikt är skyldig till något av brotten som avses under udhr 14:2. Innebörden av att inte utreda är nämligen att man inte kan avslå asylansökan pga missstanke om brott. Du är som sagt dummare än tåget ( ber om ursäkt till tåget om det känner sig förolämpat i jmf)


Tänk att du är så omtänksam ...
Du påstod ovan att man inte ens skulle utreda om 14:2 skulle kunna vara tillämplig ... du motsäger dig själv in-absurdum.

Jag har samma minnesbild som dig. Ecuador har sträckt sig mycket långt. Man har även diskuterat att bistå vid ev rättegång och därefter. Jag tror att källorna finns i tråden.

Den svenska rättvisan har lagt krokben för sig själv. Varför pausade man förundersökningen från våren 2011 till hösten 2016? Varför sa Sveriges regering nej till erbjudande om förhör på Ecuadors ambassad i juli 2012, men ja till samma förslag år 2016?

Ecuador har uttalat ett antal tomma löften om att bistå, i praktiken har man bara obstruerat. Det sista med att man stöttade JA i att vägra delges misstanke är ett mycket tydligt tecken på att man gör allt efter JA:s pipa och inte bryr sig ett skvatt om kvinnornas mänskliga och lagliga rättigheter.

I just det här fallet var frågan nog mer befogad än annars, eftersom den svenska åklagaren Marianne Ny i brittiska domstolar hade argumenterat för att förhöret bara var en formalitet innan hon kunde åtala. Redan då, 2010, sa hon att förundersökningen var i stort avslutad och att hon bara för formens skulle behövde förhöra den misstänkte för att kunna åtala, vilket hon inte kan göra om hon inte tror att den misstänkte kan fällas, dvs att det finns bevis för hans skuld.

Så Ecuador lyckades därmed punktera hennes lögn, som hon drog för att kunna försvara sin EAW, ett tvångsmedel som inte är tänkt att användas för förhör som del av en förundersökning. Marianne var alltså tvungen att påskina att det inte alls bara handlade om utlämnande för förundersökning utan för åtal. Ecuador avslöjade alltså effektivt hennes lögn, vilket måste ha gjort henne skitsur. Hon står med byxorna nere.

Förundersökningen var alltså i princip klar redan i december 2010, enligt åklagaren själv, men först i maj 2017 las den enligt henne ner för att inga förunderökningsåtgärder kvarstod. Hur får man det att gå ihop?

Typfallet är en häktad som vägrar ta emot en fu. Om hans försvarare erhåller ett ex (vilket alltid sker) så har delgivning skett. I det här fallet utgår jag att fu skulle översättas genom tolk, vilket sker i förhållande till utländska medborgare/personer som har annat modersmål.

Delgivningen är i realiteten endast att fu:n lämnas över och rimligtvis finns ingen anledning för försvararen att närvara. Det finns möjlighet för rådrum för att begära komplettering. Någon rättsverkan av en delgivning sker inte. Misstanken om brottslig gärning (utgår jag från) har delgivits JA under någon av förhören.

Du har inga helst belägg för att Ecuador obstruerade när erbjudandet om förhör på ambassaden först gjordes, i en diplomatisk not i juli 2012. Eller hur?

Du undviker den frågan jag ställde. Sveriges regering sa nej till förhör på ambassaden i juli 2012. Varför gick det bra att förhöra på ambassaden 2016, men inte 2012? Varför ytterligare fyra års "paus" i förundersökningen?

2012 var för tidigt, ingen kunde ana att han skulle bli holed upp på ambassaden i mer än 4 år. Det är fullt naturligt att man hoppades på att han skulle ta sitt förnuft till fånga eller andra omständigheter skulle göra att han tills slut blev nåbar för polis och rättvisa så att han kunde föras till Sverige för förhör med god kvalitet och ev. åtal rättegång. I och med att tiden gick så förändrades dock balansen och till slut blev även ett förhör med usel kvalitet den enda vägen framåt i förundersökningen. Dock startade JA många och långa kravförhandlingar innan det till slut blev ett förhör. Ecuador har konstrat men men man kan utgå från att det är på order av JA eftersom Ecuador har varit mycket tydliga med att förhör måste baseras på frivillighet från JA:s sida, alltså underförstått att de hållit honom bakom ryggen och deltagit i obstruktionen för att möjliggöra en lyckosam förhandling från kravmaskinen JA. Detta lyckades dock inte men till slut var även Ecuador av politiska skäl tvingade att kräva av herrskapet JA att förhör måste hållas. Vi kan utgå ifrån att detta gjordes extremt motvilligt men å andra sidan blev det ju inte inte mycket av det mer än att kunna bocka för - förhör har hållits.