Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ingen som läst tråden tvivlar på att det är din teori. Dels för att du upprepat den många tiotas gånger och dels för att allt du skriver alltid grundar sig i teorier utan någon som helst verklighetsförankring. Sveriges beteende map komunikation rörande fallet visar att man "om man haft på fötterna" hade redovisat sina försök tydligt.


Det vill säga ... absolut inte du


1/ bananrepublik ... du saknar helt argument med relevans för fallet. Dina upprepningar utan att ge fakta som stöd visar klart att du helt saknar normala kognintiva funktioner.
2/ JA har inte vägrat delgivning ( enligt vad som är känt ) med sin svenska advokat närvarande. Men om det skulle vara fallet så skulle man kunna ge delgivningen direkt tilll hans svenska advokat som inte kan vägra och delgivningen skulle räknas som utförd. Nedläggning pga problem med delgivning är en uppenbar bluff som alla med normala kognitiva funktioner intakta förstår.

Delgivning av fu RB 23;18a nämner inget om att delgivning kan ske genom försvararen man använder ordet och inte eller

Men då spelar det ju ingen roll att det inte blev någon delgivning 14-15 november 2016. För även om Marianne redan 2010 sagt att förhöret var en ren formalitet, så måste hon väl ändå för syns skull få det översatt, läsa igenom det och utföra de extra utredningsåtgärder hon talat om innan hon kan komma med själva slutdelgivningen "i syfte att åtala".

Om förhöret bara var en formalitet, varifrån kommer då allt tjafs om "förhörskvalitet"? Om förhöret var en ren formalitet för att få åtala, vilket Marianne med tydlighet klargjorde redan långt innan asylen, redan i december 2010, varför hakar hon då upp sig på detta prat om "förhörskvalitet"?

Om förhöret enligt Marianne var en ren formalitet, varför skjuta på denna lilla formalitet i flera år bara för en "förhörskvalitet" som inte har någon avgörande roll alls för om hon får åtala. Huvudsaken är ju bara att hon genomför det förbannade förhöret! Inte behöver det ske på svenska mark, inte. För det står ingenstans i reglerna rörande att förhör ska föregå åtal att det förhöret måste ske på svenska mark och vara av oantastlig kvalitet. Det står bara att den misstänkte har rätt att förhöras, och då ska man veta att alternativ till förhör på svensk mark är rätt normalt.

Det är nästan som om man får känslan att Marianne motsäger sig själv. Att hon genom sina uttalanden under fallets tidigare skede har grävt gropar åt sig själv som hon nu faller pladask i. Man behöver inte vara konspirationsteoretiker för att ana att det är något skumt i görningen.

Förhöret var ju bara en liten formalitet för Marianne. Alltså borde hon ha förhört så snabbt som möjligt, så att hon kunnat åtala så snabbt som möjligt. Egentligen är det kristallklart.

Grund för åtal sa hon sig ju ha ändå, eftersom hon gjorde klart att hon hade för avsikt att åtala. Hur hon nu kunde ha det innan utredningen var klar.

Den med kognitiva funktioner i behåll inser att delgivningen i anslutning till det ännu ej översatta förhöret som Marianne inte ens närvarade vid, inte kan ha utgjort slutdelgivningen. Syftet med förundersökningen är att förundersöka, inte att åtala, för det är att gå händelserna i förväg. Innan förundersökningen är klar ska Marianne vara neutral, vilket bland annat innebär att hon är vidöppen för möjligheten att det under förundersökningens gång kommer fram material som gör det omöjligt att förtala, förlåt, jag menar åtala.

Det är som att den frustrerade Marianne i brist på åtal ägnar sig åt förtal. Förtal som substitut för åtal. Helt enligt regelverket.

Den misstänkte har väl rätt att bli formellt underrättad om orsaken att han förhörs eller grips, det behöver inte betyda att fallet kommer att gå till åtal. Förhöret var ju egentligen till för förundersökningen, inte för åtalet. Det räknades som en utredningsåtgärd, inte som en åtalsförberedelse, väl? Redan MHK gav ju 20 augusti 2010 instruktioner att han skulle delges misstanke för våldtäkt om han greps under fredagkvällen samma dag kvinnorna gick till polisen. Inte kan hon ha haft för avsikt att åtala då! Förundersökningen hade ju knappt startat.


Det finns inget som tyder på att det förekommit något försök till delgivning efter det att förhöret vara översatt och analyserat och de ytterligare utredningsåtgärderna genomförda. Återigen verkar Marianne ha fixerat sig vid den enda oframkomliga vägen, att få Ecuador att tvinga på JA henens slutdelgivning (trots att allt som behövs är att han får ta råd av PES). När det återigen finns så många andra vägar att gå, vägar som andra åklagare utan prolem skulle kunna utforska. Sju år av förhörstjafs, tre år av delgivningstjafs, så kan Mariannes hanterande av fallet fram till preskription sammanfattas.

Så istället för att åtala Assange så har Marianne lyckats förtala Assange genom att insinuera att det vara hans vägran att ta emot delgivning i anslutning till det förhör Marianne portat PES från som fått henne att vägra fortsätta utredningen.

För hur är det med de extra utredningsåtgärder som den misstänkte själv ska få föreslå efter det att brottsutredningen från åklagarens sida är klar och han fått ta del av materialet? Hur kan Marianne ha fräckheten att bara glömma bort detta, och hur kan hon ha fräckheten att insinuera att hon kan veta om hon kan åtala innan dessa eventuella extra utredningsåtgärder är utförda?

Edit/eftertanke: Kan en misstankedelgivning någonsin vara "i syfte att åtala"? En person kan delges misstanke när han grips, eller när han förhörs, och kanske vid fler tillfällen, men syftet med delgivningen är väl att delge misstanke, inte att åtala? Till och med slutdelgivningen är väl som jag förstår det en del av förundersökningen och ska ge den misstänkte tillgång till materialet och möjlighet att begära ytterligare utredningsåtgärder. Först därefter kan ett beslut om åtal tas och ett datum för rättegång sättas. I samband med det får väl den misstänkte någon form av information om åtal eller kallelse till rättegång, men ska det kallas en misstankedelgivning? Är det korrekt att säga "delge misstanke i syfte att åtala"? Vad har åtalssyftet med misstankedelgivningen att göra? Man måste väl skilja på förundersökning och åtal.

En finurlig sak med att JA sökte asyl var att Ecuador då gjorde sin egen utredning om de svenska sexbrottsanklagelserna mot honom för att utreda om det var rätt att ge honom asyl given omständigheterna (förutom de egentliga asylskälen som hade med USA att göra). Detta måste har retat Marianne något alldeles enormt, för Ecuador kom nog fram till att fallet inte alls var så redo för åtal som Marianne hade försökt påskina i de brittiska domstolarna. Inte undra på att Marianne hyser agg mot Ecuador! De har ju närapå aslöjat henne som en bluff. Och nu vill hon inte be dem om ytterligare ett delgivningsförsök! Hon vet att hon kommer att bli avslöjad om hon bluffar, för de är tydligen inte lika lättledda som britterna. Stackars Marianne. Det kan inte vara lätt för henne att konfronteras med någon med integritet.

Gjorde Ecuador en egen brottsutredning? Du skämtar. Har Ecuador hört kvinnorna? Är de insatta i svensk lagstiftning? Nej, de valde att husera herrskapet i politiska syften och såg mellan fingrarna angående kvinnornas mänskliga rättigheter. Samma sak gällde även UNWGAD som enbart gick på JA/kaders partsinlaga.

Vem mer än Assange menar du med "herrskapet"?

Det tror jag inte alls. Det påverkar inte asylen. Ecuador var noga med att genast slå fast att de inte på något sätt ville vara i vägen för den svenska rättvisan. Det var utrikesministern Ricardo Patino som talade om det vid en presskonferens i augusti 2012 och som jag minns det nämnde han inte bara att Ecuador kan underlätta för förhör och andra åtgärder, utan också att de skulle kunna bistå vid verkställande av eventuell dom efter eventuell rättegång. Jag är dock inte säker på detaljerna och hittar inte vad han sade sparat utom spridda citat. Det har funnits på http://wikileaks-press.org/press-con...h-translation/ , men inte längre. Vet någon mer?

Ja det vet vi ju hur det blev med detta "löfte" från Ecuador. AA rättslös och förundersökningen om våldtäkt nedlagd (pausad), allt som en konsekvens av asylen.

Jag menar naturligtvis inte att de skulle ha gjort sin egen brottsundersökning, det har de inte befogenhet till. Däremot tror jag mig ha läst något om att de innan asylen godkändes ställde frågor till svenska myndigheter om rörande den svenska processen mot JA. Jag minns inte detaljerna och hittar inte källan, så jag kan ha fel. Men i och med Ecuadors rättshjälp så kan de ju ha anledning att granska fallet, så det kan ändå finnas en konflikt mellan Marianne och Ecuador som har att göra med att hon är rädd att de ska underkänna de åtgärder hon ber om om de inte tycker att brottsanklagelserna och åtgärderna stämmer med deras egen idé om sunt myndighetsutövande av en åklagare.

Nej, som en konsekvens av Mariannes reaktion på asylen. Marianne hade många valmöjligheter men låste fast sig vid den enda oframkomliga. Det var alltså Mariannes oprofessionella reaktion som gjorde stackars AA så himla rättslös att hon aldrig i domstol fick försvara sitt fejkade kondombevis. Snacka om rättslös! I kubik!

Det finns ett antal namnkunniga jurister som påstår att det går att sköta delgivningen via advokaten.

T.ex
Christian Diesen, professor emeritus i processrätt, Stockholms universitet

1/ Du borde ta reda på vad herrskapet betyder innan du använder ordet
2/ UNWGAD valde att inte gå på partsinlagan för att man inte kunde argumentera för sin sak ( inte så konstigt eftersom man hade helt fel i sak ). Ena partsinlagan var mer trovärdig än andra ... precis som det är i de flesta rättegångar
3/ Ecuador gjorde ingen egen brottsutredning. Däremot bad man Sverige att visa att det fanns grund att tro att Assange var skyldig till våldtäkt ( enligt internationell definition ). Om Sverige hade gett Ecuador sådan information hade Ecuador kunnat använda sig av 14.2 för att avslå asyl-ansökan ... men man gav ingen informatioon.
4/ Har kvinnorna sökt asyl i Ecuador och fått avslag eller vad dillar du om? Ecuador ska givetvis inte ta sådan hänsyn utanför reglerna för udhr 14:2.
5/ Du har själv gett tillräckligt med skäl för att man kan anse att JA har asylskäl. Man kan ha olika åsikter om ifall det finns politiska "baktankar" eller inte men om det finns giltiga asylskäl så spelar det ingen som helst roll.