Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Brittisk media uttalar sig generellt om borgensbrott och differentierar inte med avseende på domstol. Det är fortfarande 3 månader som gäller för JA.

Man skall nog heta Anonymare för att kunna blunda för vad USA:s justitieminister säger. 45 år är alltså vad Assange kan vänta sig!

Jag emotser mer svammel från Anonymare. T.ex. att USA:s justitieminister inte vet vad han talar om.

Var detta vid detta tillfälle han slutligen skulle överlämna sig för att utlämnas till Sverige? Eller var det något annat som skulle avhandlas i domstolen?
Därför att Anonymare is Lying Out Loud

Vill man le ska man inte läsa Anonymares inlägg, utan titta på ambassadkattens twitterkonto.
https://twitter.com/embassycat?lang=en

Vad har EAW med saken att göra? Ingenting!!!
Lagen är tillämplig oavsett av vilken anledning som personen blir kallad till domstol.
Brittisk media anger maxstraff för det som slarvig benäms för borgensbrott. Men maxstraffet ( 12 mån) gäller enbart för att inte inställa sig i Crown Court Helt uppenbart så sprider du medvetet osanna påståenden.



Återigen hävdar du att dina LÖGNER inte spelar någon roll. Fast hade du inte varit så korkad så hade du förstått att det spelar roll för din trovärdighet.

Du kan läsa om dethär.

Det handlade om att den 10-dagars period under vilken han skulle skickas till Sverige skulle börja samt att han brutit mot borgensbestämmelserna.

Att du har helt fel kan enkelt bevisas. Man får nämligen inte asyl bara för att man knatar in på en ambassad och söker asyl. Tvärtom görs en analys av situationen. Det är alltså inte valet att söka asyl, utan de förhållanden som ligger till grund för beviljandet av asyl, som försatt JA i en fängelseliknande situation, i kombination med MNs och UKs godtyckliga frihetsberövande av honom.

Man undrar vad Marianne hade för grund för att tota ihop sina absurda brottsanklagelser mot JA. Anklagelserna är utan tvivel mycket allvarliga, men var de någonsin befogade? Mycket av ansvaret vilar faktiskt på Marianne själv. Det är hennes orimliga och överdrivna brottsanklagelser som skapat den situation som nu råder. Annars hade han troligtvis haft möjlighet att söka asyl på ett mer lämpligt ställe, eller utan att söka asyl söka sig till ett land varifrån han inte riskerade utlämnas till USA.

Hade han haft mölighet att ta flyget till exempelvis Ecuador hade han kanske inte ens behövt söka asyl där. Men på grund av Mariannes groteska brottsanklagelser och missbruk av EAW så tog britterna hans pass och gjorde det omöjligt för honom att ta sig till ett mindre USA-lydigt land, ända sedan början av december 2010, cirka två månader efter att han lämnade Sverige i slutet av september 2010. Det måste betraktas som elakt av stora stygga Marianne som bryr sig så lite om mänskliga rättigheter att hon till och med ignorerar UNWGADs beslut att betrakta hennes häktning av JA som ett godtyckligt frihetsberövande.

Notera att Marianne borde ha dragit tillbaka häktningen efter UNWGADs beslut, inte väntat till 19 maj 2017 och kommit med en feg undanflykt till varför hon la ner fallet och som konsekvens av det drog tillbaka häktningen. Den borde ha dragits tillbaka för länge sedan. Om de sannolika skälen framgångsrikt kan ifrågasättas så borde den väl aldrig ens ha utfärdats.

Jag antar att Stefania Maurizi fortfarande arbetar på att få tillgång till dokument via FOI (freedom of information), trots att Marianne nu lagt ner fallet. 22 september tas det till domstol. På samma sida finns en intervju där hon förklara mer om saken. Citerar första frågan och svaret, mer finns om ni följer länken.

https://wiseupaction.info/2017/08/02...tribunal-2017/

By contrast Stefania Maurizi has not been successful in obtaining any documents from the UK via FOIR despite making persistent efforts over a period of many years.

She is now taking the UK government to court, on a public interest challenge to escalate, in the legal arena, the rights of the public to know how and why a preliminary investigation against Julian Assange resulted in the WikiLeaks Editor being arbitrarily detained over a period of seven years.

In her exclusive interview to Randy Credico and Dennis Bernstein Stefania Maurizi highlighs her motivations for taking legal action.

If you wish to attend the public hearing proceedings here are the details:

The time: Friday 22/09/2017 at 10am

(updated on 30/08/2017, postponed from 1/9/2017)

The place:

Field House Tribunal Hearing Centre
Field House
15-25 Breams Buildings
London
EC4A 1DZ

Lawyer Jen Robinson and Barrister Estelle Dehon will represent Stefania Maurize in this First Tier Tribunal.

Randy Credico: Can you tell us the nature of this legal endeavour?

Stefania Maurizi: Of course Randy. You have to realise that I have spent the last two years struggling to access the documents on the Julian Assange case. There has been a real hell to get access to these documents, and I was forced to go to the courts and file, and sue the UK government because they rejected every request and they refused to hand to me any documents. So, finally, I decided to go to the courts, and this is the first time that a reporter goes to the courts, in order to get access to the file. No newspaper, no journalist have ever done this and this tells you a lot about the state of our journalism in these days, cause if you consider that dozens of newspapers have partnered with WikiLeaks and Julian Assange throughout the last 10 years and yet no one tried to obtain full access to these documents about this case. So, I am forced to go to the courts because they rejected any request and I hope I will be able to win this case and get full access to the documents about this incredible situation, cause here we have a high profile publisher, confined in a very tiny embassy, arbitrarily detained by two of the most respected Western Democracies Sweden and the United Kingdom and no one tries to get access to these documents, it is incredible to me. So I hope I will win this case and importantly I hope I will be able to argue in favour of a public interest to know to access these documents.

LOL på dig. Seriösa personer anser att lagar går före skvallerpress. Att din åsikt är precis tvärtom är uppenbart. Men det är vad majoriteten av alla inlägg handlar om. Fantasi mot fakta. Du står för fantasin.

Det där har varit uppe tidigare. Det Jeff Sessions sagt har vantolkats till betydelser som han själv inte har sagt.

Ge mig en länk till en originalkälla där Sessions säger att JA riskerar 45 år, tack. Det går att hitta påståenden om detta men det verkar bara vara vantolkningar, inte något Sessions själv har sagt.

Att man vill förhöra JA är inte så konstigt, primärt för att få reda på vilka amerikanska med borgare som kan ha varit inblandade i stölden av försvarshemligheter, alltså begått grova brott. Detta innebär inte att man är intresserad av JA. Det finns mig veterligen inga indikationer på att JA begått något brottsligt mot USA, bara mot två svenska kvinnor vad gäller sexualbrott (varav preskription skett i ena fallet som resultat av att JA avsiktligen undanhållit sig rättvisan fram till preskription 2015).

"Detta innebär inte att man är intresserad av JA..."

I sitt allra första offentliga tal prioriterade den nye CIA-chefen Mike Pompeo att ägna en central del att fördöma Wikileaks som en 'hostile intelligence service'.

USA:s justitieminister Jeff Sessions sa att det var en prioritet att arrestera Julian Assange.

Att processen mot Wikileaks handlar om åtalspunkter med straffsatser på sammanlagt 45 år är inget nytt som Jeff Sessions har sagt. Det har vi vetat sedan december 2014 då det avslöjades att en "Search & Seizure Warrant" riktats mot Wikileaks personal. Åtalspunkterna som utgör grunden för straffsatserna på 45 år är följande: Espionage, Conspiracy to commit espionage, Theft or conversion of property belonging to the United States government, Violation of the Computer Fraud and Abuse Act samt General Conspiracy.

Ett antal etablerade namn inom den amerikanska underrättelsesfären uttryckte nyligen stark motvilja inför ryktet om en eventuell presidentiell benådning av Julian Assange.

Anonymare länkade nyligen själv till en artikel skriven av Peter Hoysted vars argumentation ledde fram till att Assange är FBI:s mest eftertraktade brottsling.

Assange is the last man standing. His time is coming. What we have learned as the hackers were arrested, charged and jailed is the FBI has methodically built up a case against Assange over seven long years. The agency has offered immunity to some hackers, lighter sentences for others. It is clear the big prize is Assange.

Att gripandet av Assange är prioriterat, som justitieministern Jeff Sessions uttryckte, är inte så konstigt med tanke på all den politiska prestige som investerats i beskyllningar gentemot Assange från högsta politiska nivå.

Vicepresidenten Biden och senatorn Mitch McConnell, republikanernas gruppledare, har sagt att han kan klassas som terrorist.
Dianne Feinstein, styrelseledamot i den amerikanska senatens underrättelsekommitte har sagt att han ska åtalas för spioneri.
Newt Gingrich, primärvalspresidentkandidat 2012 har sagt att han ska behandlas som en "enemy combatant".
Ett antal inflytelserika politiska rådgivare och opinionsbildare i den amerikanska politiska debatten som Tom Flanagan, Bob Beckel och Michael Grunwald har rent ut sagt att USA borde mörda honom.

Sällan i världshistorien har det väl uttryckts så mycket av de allra grövsta beskyllningar och hot mot en person från högsta politiska ort...

...men anonymare ba... "äsch, de är nog antagligen bara intresserade av Assange som vittne..."

Det där är inte trovärdigt för 5 öre. JA är untouchable även för USA på ambassaden, om de mot förmodan skulle vilja ha tag i honom. Men JA driver mig veterligen inte wikileaks helt ensam. De andra som jobbar med wikileaks, varför har de inte gripits, utsattsför tortyr på Guantanamo, fått 45 år i fängelse etc. som du yrar om? Jo för att det inte finns någon som helst substans bakom de påstådda brott som "wikileaks" sägs vara misstänka för. Man vill givetvis åt de landsförrädare som stulit hemligstämplad information och spridit vidare, till wikileaks m.fl. men det är inte samma sak som att man vill sätta wikileaks eller tusentals andra aktörer som spridit samma information vidare, i fängelse. Hade det ansetts vara ett allvarligt brott att bara befatta sig med informationen och sprida den vidare så hade fängelsena varit fulla av alla dessa människor som gjort som wikileaks, spridit informationen vidare.

Och förutom alla de saker du nämner så mynnar de nu ut i att det i Intelligence Authorization Act för kommande räkenskapsår förs in detta avsnitt 623:

It is the sense of Congress that WikiLeaks and the senior leadership of WikiLeaks resemble a non-state hostile intelligence service often abetted by state actors and should be treated as such a service by the United States.

Detta är den sista av de 623 punkterna, vilket kanske betyder att den är införd sist. Jag skulle gärna se att någon redde ut detta dokuments historia för att se hur det gick till när detta tillägg gjordes, men jag känner inte till att någon har gjort det.

När detta är infört är det inte "bara" så att ledande figurer gör sådana uttalanden som de gjort i åratal, utan det blir hela deras organisationers plikt att behandla Wikileaks och dess "senior leadership" (inte bara Assange) enligt detta.

Kunde då inte någon polis från USA besöka Ecuadors ambassad i London och fråga JA om han vill säga vilka som är Wikileaks källor förutom Chelsea Manning.

Efter vad JA sagt tidigare vill han inte avslöja vilka det är som lämnat information till Wikileaks så svaret skulle väl troligtvis bli nej. Därmed kunde väl förhöret vara klart. För det är väl inte aktuellt att använda andra metoder för att få JA att tala.

Om man ser JA enbart som journalist så skulle det i Sverige ses som suspekt redan att försöka att efterforska vilka källorna är.