Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Min teori om detta är nog att åklagaren trodde att delgivning skulle kunna göras vid förhöret, och att detta var inom ramen för avtalet med Ecuador. Givetvis är det helt rimligt att man kan delge misstanke om ett icke-poltiskt brott som enligt officiella skäl inte är grund för asyl. Så det är nog så att Ecuador vägrat hjälpa till med delgivningen då JA/kader vägrat. Men sanningen lär komma fram så småningom, självfallet. Det troliga är att man vägrat hjälpa till med delgivningen långt innan förhöret men att man trodde sig kunna lösa det då på plats med svensk personal, vilket uppenbarligen misslyckades. Man undrar ju hur det hela gick till rent praktiskt, vägrade JA vara i samma rum som svensk personal?

Första gången vi hör något från det hållet.

SW har i så fall utnyttjas grovt av personer som borde vetat bättre...

Så här var det tydligen:

Rapport 19/5, 19:30 (advokat Per E S, start ca 3 min in),
https://www.svtplay.se/video/1366905...to&tab=senaste


credit:MrGrim

Tydligen var det inte "bara" en formalitet eftersom man tvingades lägga ner pga JA:s vägran att låta sig delges misstanke för ett brott som inte ens ingår i asylskälen. Och trots att han i år efter år gått ut med "not formally charged". Tjena, hur fan ska han kunna bli det då han vägrat låta sig delges misstanke?

Tack! Länken stämmer inte, men här är den rätta. (Programmet finns kvar i fem dagar till.)

Rapport accepterar helt Åklagarmyndighetens beskrivning till synes utan någon granskning. "Genom att han hållit sig undan och vägrat ta emot delgivning av brottsmisstanke tvingas den svenska åklagaren att ge upp." Denna märkliga historia att något som skedde i november och som svensk åklagare var med och observerade gjorde det omöjligt att gå vidare av formella skäl, men att det tog ett halvår från det till att man verkligen lade ner.

I sin summering av vad som hänt skildrar de det som att Assange kom till Sverige 2010 för att presentera nya Wikileaks-avslöjanden. (Han hade flera ärenden här, men inte detta.) De skildrar det som att hans reaktion på att bli brottsmisstänkt var att lämna landet. (Han gick i själva verket på det förhör han blev kallad till och svarade på alla frågor och stannade sedan länge extra i Sverige i väntan på att något mer skulle hända.) De säger inte vad han sökte och fick asyl för. De påstår att "Ecuador har stoppat förhör med honom på ambassaden" utan att med ett ord ens antyda Åklagarmyndighetens roll i att förhala ärendet.

Intressant att höra Per E Samuelson berätta att Assange faktiskt inte tog emot en brottsmisstanke, på råd av sin ecuadorianska advokat. Jag förstår att en advokat som (antagligen) inte har några särskilda kunskaper i svenskt rättsväsende ser det som det säkrare rådet att ge. Det katastrofala här är att Assanges svenska ombud som är insatta i fallet inte fick närvara och att Samuelsons försök att få reda på varför han inte fick vara med inte har kommit någon vart. Jag utgår från att han berättade om detta också när Rapport talade med honom, men det klipptes i så fall bort. Men ändå tycker jag det är synd om inte de svenska ombuden anade oråd när de fick höra om vad som hänt under förhöret, och proaktivt kontaktade åklagarmyndigheten och frågade typ "vi har hört att ni vill delge misstanke? är det så?".

Är det säkert att de svenska ombuden fick den förklaringen i samband med förhöret?
För mig låter det som något som Marianne Ny ha fabulerat ihop nu för att ta sig ur situationen.

Det naturliga vore väl ändå att Ny/Isgren tog kontakt med Samuelsson och frågade om Assange ändå inte ville medverka till en slutdelgivning. Rent praktiskt fanns möjligheten kvar; en delgivning förutsatte inte ett nytt förhör på ambassaden.

Vad Sven-Erik Alhem skrev i höstas kan vara av intresse:
Alhem förutsätter att slutdelgivningen sker någon tid efter förhöret på ambassaden och ser inget problem med att göra så. Men självklart passar det Ny bra att ha detta att skylla på. Alternativen - att väcka åtal eller att säga att bevisen inte räckte för att väcka åtal - hade båda varit förödande för henne.

Edit: När jag tänker efter så passar det här slutet kanske även Assange. I historieböckerna kommer det ändå att stå att "Åklagaren lade ner förundersökningen", "The Prosecutor dropped the charges", underförstått att brottsmisstankarna avfördes. Och i den svåra situation som Assange befinner sig i kan han nog tycka att det viktigaste är att han blir fri, även om han inte blir friad av domstol eller åklagare. De skadestånd som han kan påräkna kan också ses som en upprättelse.

Glömde länken. Här är den:
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/e...ed-sent-forhor

Nej, men jag antar att de svenska ombuden fick veta av Assange strax efter att det hade lämnats fram sådana papper till honom som han på rekommendation av den ecuadorianska advokaten inte tog emot.

Ja, men med tanke på tidigare beteende undrar jag om det inte hade varit bra om ombuden proaktivt själva kontaktat åklagarmyndigheten. Förresten, nu när det inte längre finns något svenskt ärende om Wikileaks så antar jag att Assange inte längre behöver några ombud i Sverige. Jag undrar om Olsson och Samuelson därmed försvinner från denna fråga, eller om det kanske gör nån debattartikel i efterhand med sammanfattning eller kanske sådant som de inte kunde/ville säga medan ärendet pågick. Kan bli intressant!


Det känns rätt uppenbart för en lekman att det knappast kan vara så som det läggs fram, som att det finns en teknikalitet som plötsligt dyker upp i just detta fall som att ingen har tänkt på den tidigare. Då är det uppfriskande att se hur erfarna jurister ser på det, och gärna då lite äldre som Alhem som inte suktar efter att gå vidare i karriären och tänker på vilka frågor som är olämpliga att engagera sig i då.

I ljuset av vad Marianne Ny gick ut med i fredags så är det ganska fantastiskt att så här i efterhand reflektera över vilka fantastiska rökridåer som åklagarmyndigheten har spridit hela tiden sedan i november förra året.

Den 15:e mars i år gick de ju ut med följande meddelande: (källa: åklagarmyndigheten)


Varför gjorde de det? ...när de i själva verket ungefär fyra månader tidigare, i slutet av november 2016, hade kunnat gå ut med följande pressmeddelande t.ex. den 18 november 2016:


En knapp månad senare i mitten av december, t.ex. 16 december, hade de kunnat gå ut igen och meddelat pressen...


Ytterligare kanske en månad senare någon gång i mitten av januari, t.ex. 13 januari, hade de kunnat gå ut till pressen igen:


Ytterligare kanske en dryg månad senare någon gång i mitten av februari, t.ex. 17 februari, hade de kunnat gå ut till pressen igen:


O.s.v. o.s.v. Jag tror ni fattar grejen.

Så gick det alltså INTE TILL...

Hur gick det då till? Jo så här...

Det som åklagarmyndigheten gick ut med i fredags den 19 maj 2017 drygt ett halvår efter förhöret var i princip följande (fritt översatt):



För att åklagarens ursäkt om att en teknikalitet (vi kunde inte överlämna slutdelgivningen den 14 november 2016) ska kunna utgöra en berättigad anledning till att man väntat drygt ett halvår med att lägga ner fallet så måste hon samtidigt kunna redovisa hur hon jobbat under detta halvår för att komma till rätta till med den teknikaliteten.

Helt sanslöst. De offrar alltså den sista trovärdigheten de hade för att inte frikänna honom utan väljer istället att lägga ner åtalet på grund av en teknikalitet.

Nu kommer de alltid att kunna hävda att "nä han blev inte frikänd, åtalet lades bara ner på grund av en teknikalitet" och han får alltså ingen upprättelse.

Svenska rättsväsendet är ett skämt.

Är det överhuvud taget tänkbart att de är så inkompetenta i ett så här uppmärksammat fall? Den som tror det får gärna förklara för mig hur det i så fall skulle kunna ha gått till för jag kan inte se det.