Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Har du någon källa på att Wikileaks i den amerikanska domen endast betraktas som en informationslänk bland tusentals andra på det sätt som du beskriver? Eller är det i vanlig ordning så att du tycker att det borde ha betraktats på det viset och att du därmed helt felaktigt anser att det är ett faktum på grund utav att du, precis som Breivik, lever i en alternativ verklighet?

Nu ljuger du igen. Vänligen hänvisa citera det stycke där HD har tagit ställning till om Marianne Ny:s brottsrubriceringar är korrekta eller ej, om du inte håller med om att du ljög.

Det ingår i att överklagandena av fortsatt häktning har avslagits, i varje instans. Därmed håller alltså häktningsbeslutet med de misstankar som ligger till grund för häktningen. Du förstår verkligen ingenting om juridik.

Vad tröttsam du är.
Det var detta du skulle besvara:
Ditt omedelbara svar var då att HD var källan. Det vet vi nu att det inte var sant. Du ljög om det.

Sedan fick du för dig man vid proportionalitetsbedömningen endast skulle ta hänsyn till 10 dagars frihetsberövande. HD har förklarat i två stycken att man vid proportionalitetsbedömning utav tiden före ambassadvistelsen ska ta hänsyn inte bara till dessa 10 dagar utan även andra restriktioner. Man redogör dessutom för vilka restriktioner det rör sig om. Att dessa typer utav restriktioner utgör frihetsberövande har du fått kriminalvården som källa på.

Att du inte förstår att HD och kriminalvården är bättre insatta i dessa frågor än du själv (eller ens har förnuft att förstå att bära fotboja innebär frihetsberövande!) får dig att framstå som extremt korkad och/eller verklighetsfrånvänd. Din trovärdighet i frågan är nu till och med sämre än tidigare eftersom du tydligt demonstrerat att du läst HD's dom men inte kan eller inte vill förstå vad det står i den.

Börja med att citera HD:s dom ifall du inte ljuger. Sen kan du börja prata om vad du tror eller låtsas tro att det finns att läsa i övriga domar.

Jag svarade på det du skrev, vilket var helt uppåt väggarna. Men du har rätt i att jag i formell mening kan ha fel angående häktning de 10 dagar han var frihetsberövad i UK. Han var frihetsberövad. Punkt. Om detta klassas som häktning eller inte är kanske en filosofisk fråga. Om han döms i Sverige lär han få avräkna exakt dessa 10 dagar från ett ev. fängelsestraff så de är i den meningen jämställda med häktning. Sen kan hanteringen i UK anses vara analog med häktning i UK:s termer men det spelar ingen roll för diskussionen kring avräkning av de 10 dagarna från ett ev. fängelsestraff.

Återigen, du vet inget alls om juridik. Du frågar om och om igen om samma saker och vill ha bevis på självklarheter.

1. Häktning beslutades 2010 enligt de misstankar som lågt till grund för denna häktning.
2. För häktningen precis som andra beslut i domstol är det så att beslutet gäller tills det ändras, exempelvis efter lyckad överklagan.
3. Ingen överklagan i någon juridisk instans, Sverige eller UK, har ändrat beslutet från 2010 med undantag av att sexualbrotten som misstänktes mot AA har preskriberats.
4. Man skriver inte i en dom ifall att "nu gäller detta fortsatt..." undan det är underförstått att om överklagandet misslyckas så skriver man att det är så men repeterar inte tidigare dom då man istället refererar till denna.

Man kan förstås förtydliga och ändra eller komplettera beslutet men det du frågar efter står givetvis inte i HD:s dom i klartext utan är en självklarhet för alla som vet det allra minsta om juridik. Men du visar upprepat att du trots alla våra diskussioner inte förstår något alls, inte ens det mest basala. Det är bortkastad tid då du har både teflonminne och oförmåga att ta till dig enkla fakta och resonemang kring juridik. Givet denna oförmåga är jag inte förvånad över att du hela tiden landar i helt fel slutsatser om förehavandena i fallet.

Ingen som hävdat att WL behandlas likadant som andra journalistorganisationer ifrån officiellt amerikanskt håll har nånsin kunnat förklara bojkotten från Visa, Mastercard och Paypal.

Det är i sig en tillräcklig indikation på att allt som rör WL är extraordinär världspolitik där inga normala regler gäller. Liksom nedtvingandet av Evo Morales plan visade detsamma vad gäller Snowden.

Målet är ju att ha tillräckligt för först att kunna väcka åtal och sedan få en fällande dom. Det borde ju finnas fall där åklagaren visserligen hade nog för att häkta och gå vidare med fallet, men där det i det stora hela ändå i slutändan var fel beslut att inte lägga ned förundersökningen. Även om nu du har rätt i att detta fallet inte är ett sådant. Eller?

Det är ingen filosofisk fråga. Du hade fel och du ljög. Sedan misslyckades du att prata bort lögnerna genom att byta ämne och ljuga ännu mer. Det var vad som hände. Inget annat.
Källor på detta är HD, kriminalvården och dina egna lögner här i tråden.

Fortsatta lögner om att du har någon som helst insikt i att endast tio dagar skall borträknas från ett eventuellt straff gör inte saken bättre. HD var mycket tydliga med att de andra restriktionerna också SKA medräknas. Sedan om dessa mer än 500 dagar, med hänsyn till omständigheter, skall översättas till något annat, t ex hälften eller det dubbla, kan säkert diskuteras men klart står att 0 dagar enbart är en "rimlig" "bedömning" som "lär" vara aktuell i din privata Breivik-värld.

Du har rätt i ditt resonemang. Beslut om att häkta bygger ju på en bedömning, en hypotes, om att bevisen räcker för att väcka åtal. Under förhör och annan bevisinsamling under pågående förundersökning kan bevisläget givetvis ändras så att misstankarna förstärks eller försvagas. Så ett "solklart" beslut om häktning behöver ju inte innebära att man väcker åtal. P.s.s. gäller ju att varje åtal inte leder till fällande dom eller kanske fällande dom för vissa åtalspunkter, straffreducering etc. beroende på omständigheterna. Inget alls är unikt i detta fall i detta avseende.

Väljer man att lägga ner åtalet så kan detta bero på flera saker, det handlar om en samlad bedömning. Det innebär inte i sig att beslut om häktning var fel, det var det bästa beslutet man tog vid den tidpunkten, vid tidpunkten för åtal och ev. dom i domstol tar man det bästa beslutet man kan ta i den tidpunkten.

Angående om det var rätt eller fel att inte lägga ner förundersökningen i ett tidigare skede så kan jag inte uttala mig om detta då jag inte sitter inne med alla bevis som åklagaren har tillgång till. Vi får helt enkelt lita på att åklagaren gör ett bra arbete under svåra omständigheter (speciellt ambassadvistelsen) och i övrigt även lita på att de beslut om fortsatt häktning som tagits, konsekvent, i tingsrätt, hovrätt, HD och tingsrätt efter detta, är korrekta. Precis som i vilket annat rättsfall som helst. Man må tycka vad man vill om resultatet men jag ser inget konstigt alls i fallet förutom de omständigheter som bygger på JA:s märkliga ageranden med stöd av Ecuador vad gäller ambassadvistelsen.

Ovanstående är det som du hade att svara på.

Nedanstående verkar mest vara svammel och ämnesbyte i panik över att du inte kan erkänna att du ljög:
1-2: Ger inget svar på frågan om du har källa eller om du ljög som vanligt.
3: HD har fortfarande inte prövat frågan om Marianne Ny:s brottsbeskrivningar är korrekta, dock värt att notera att du är införstådd med att Marianne Ny har lagt ned alla brottsmisstankar mot Assange gällande Ardin. I vilket fall som helst inget svar på frågan om du har källa eller om du ljög som vanligt.
4: Vad bra, citera då relevant stycke i HD:s dom där det refereras på ett sådant sätt att det visar att HD har tagit ställning till om Marianne Ny:s brottsrubriceringar är korrekta eller ej. Kan du inte det så ljuger du.

5. Det är uppenbart att du projicerar när du påstår att jag inte kan något om juridik, inte förstår något alls, har teflonminne och oförmåga att ta till mig enkla fakta. Om du inte tror mig när jag påstår detta så föreslår jag att du ber en vårdare, bekant, kollega, anhörig eller främling på stan att ta del utav det du skriver och att sedan förklara för dig vem det är som projicerar.

6. Vänligen hänvisa till en källa som styrker ditt nya påstående om att det är en självklarhet att man skall anse att HD har kommit fram till saker som dom inte har uttryckt. Annars är det bara ytterligare en lögn som saknar trovärdighet för alla som inte lever i din parallella breivik-verklighet.